АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 30.10.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-2138/2023

26 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Укулаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283590.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2021 г

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Укулаб" о взыскании 250 930 руб., в том числе 230 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 20 930 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 07.11.2022 года ответчик направил письмо истцу, в котором указал, что исполнителем не предоставлены отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, ООО «Геокомплекс» просрочил выдачу результатов изысканий на 14 рабочих дней, просил предоставить результаты инженерных изысканий до 09.11.2022г. 10.11.2022 года Истцом были направлены технические отчеты. 17.11.2022 года ООО «УкуЛаб» направило посредством эл.почты замечания по поводу технических отчетов. 09.12.2022 года Истец направил Технический отчет ИГИ с устраненными замечания. Указывает, что замечания устранены не в полном объеме. 01.02.2023 года ООО «УкуЛаб» направило письмо, в котором указало, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 76:11:043801:465 специалистами ООО «УкуЛаб» выявлено, что на данной территории помимо захороненных отходов имеются «навалы» отходов на поверхности и раскопанный котлован. В отчете отсутствуют данные по площади и глубине котлована, высоте и площади «навалов» с отходами, просило предоставить недостающие сведения по объекту и включить их в отчет, указало, что после предоставления данных оставшееся оплата по договору от 22.08.2022 № 9 будет произведена в полном объёме».

Истец на возражения ответчика направлял письменную позицию на иск, указал, что 01.02.2023 г. в адрес истца поступило письмо №079-01/2023, в котором ООО «УкуЛаб» требует предоставить данные по площади и глубине котлована, высоте и площади «навалов» с отходами, находящихся на объекте. Согласно п.1.2. договора работу выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). 23.03.2022 г. руководителем ООО «УкуЛаб» утверждено, а ООО «Геокомплекс» согласовано Техническое задание на разработку проектной документации по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 76:11:043801:465. В указанное техническое задание не входило требований о включении данных по площади и глубине котлована, высоте и площади «навалов» с отходами в отчет и топографический план по результатам исполнения условий договора. Кроме того, Условными знаками для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденными ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986 г., также не предусмотрено включение данных параметров, если на то нет специального указания в Техническом задании к договору. Указывает, что указанный вид работ выходит за пределы предмета заключенного договора между истцом и ответчиком и является дополнительным видом работ, согласование условий по которому между истцом и ответчиком не было, а их выполнение никак не может быть связано с оплатой выполненных работ по договору, заключенному между сторонами изначально, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования в части пени, просил взыскать сумму задолженности в размере 230 000 руб., сумму неустойки в размере 53 590 руб., просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», либо общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЭКСПЕРТ», либо общества с ограниченной ответственностью «Глав-эксперт».

Истец представлял сведения об экспертных организациях, вопросы эксперту, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых строительных экспертиз», либо общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс», либо общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр», либо общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт», представил вопросы на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 г. суд предлагал ответчику в срок до 10.10.2023 г. внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере 160 000 руб. для производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 г. суд предлагал ответчику внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере 160 000 руб. для производства экспертизы, выразить отношение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (поддерживает ли ответчик ходатайство либо отказывается от него).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо документов, доказательств внесения денежных средств на лицевой счет суда для производства экспертизы, не представил, определение суда не исполнил. В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика указал, что не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, однако от ходатайства не отказался, о том, что поддерживает ходатайство, также суду не сообщил.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая отсутствие внесения денежных средств на лицевой счет суда в оплату услуг эксперта, суд определил отказать в назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Укулаб" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" /Исполнитель/ заключен договор №9, согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.4, 5.3 которого по настоящему Договору Исполнитель обязуется в сроки и по стоимости, установленными настоящим Договором, выполнить комплекс инженерно - геологических, инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Земельный участок с кадастровым номером 76:11:043801:465» расположенному по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Кубринское с/с (вблизи с. Кубринск) (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить. Срок начала выполнения Работ по Договору: следующий календарный день после зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: Авансовый платеж в размере - 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., 00 коп., в том числе НДС 20% - в течение 3 (трех) календарных дней от даты подписания договора Сторонами. Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., 00 коп., в том числе НДС 20% - в течение 3 (трех) календарных дней после сдачи Работ. В случае нарушения установленного Договором срока оплаты выполненных Работ согласно п. 3.4. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа.

24.08.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с изменением объемов работ по инженерно-геологическим изысканиям стороны решили внести изменения в п. 3.1 настоящего Договора: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 310 000 (Триста десять тысяч) руб., 00 коп., в том числе НДС 20%». Согласно увеличению общей стоимости настоящего Договора, внести изменения в п. 3.4.2 настоящего Договора: «Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ в размере 230 000 (Двести тридцать) руб., 00 коп. в том числе НДС 20% - в течение 3 (трех) календарных дней после сдачи Работ».

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, в адрес ответчика истец направлен акт о приемке выполненных работ № 14 от 10.11.2022 г. ценным письмом с описью вложения.

Ответчик акт не подписал, от оплаты работ отказался.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 230 000 руб.

Претензией № 88 от 15.12.2022 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 14 от 10.11.2022 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком заявлено о наличии недостатков выполненных работ и невыполнении отдельных объемов работ, в подтверждение довода ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с отсутствием внесения денежных средств на депозитный счет счета, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из возражений ответчика, изложенных в ходе судебного рассмотрения спора, следует, что основанием для отказа в подписании акта являются следующие замечания:

1.Отчет должен содержать разделы с названиями и содержанием,

2.В штампах в основной надписи необходимо указать календарную дату подписания отчета и формате ДД.ММ.ГГ.

3.Отчет необходимо дополнить сведениями о рельефе, территории изысканий, сейсмичности в балах, нормативной глубине сезонного промерзания, сведениями об опасных природных и техногенных процессах, абсолютными отметками территориальных изысканий. Дополнить сведениями о ближайшем водном объекте.

4.В составе приложений к текстовой части отсутствуют: акты сдачи установленных временных реперов заказчику, чертежи и абрисы установленных реперов, ведомости координат и отметок реперов, ведомость координат и отметок геологической выработок.

5.В графической части отчета отсутствуют картограмма топографической геодезической изученности, обзорная карта участка изысканий.

6.На инженерно-топографическом плане: у отметок уреза воды не указаны число, месяц, год измерений, не указана система координат и высот, не указан метод топографической съемки, нет перечня условных обозначений.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что содержание Технического отчета полностью соответствует требованиям СП в части количества разделов и их наполнения. СП 446.1325800.2019 относится к инженерно-геологическим изысканиям. Пункт 5.10.6 в данном СП отсутствует. Размер графы ДАТА не позволяет вносить данные в размере ДД.ММ.ГГ. - если надпись уменьшать до размера вписания, она становится нечитаемой и размер шрифта будет отличаться от ГОСТ. Сведения о водных объектах предоставлены в разделе 2 отчета. В отчете есть ведомости ГГС (прил. Д), ведомость обследования пунктов (Прил. Е). Временные репера не закладывались, так как данных требований не было в ТЗ, работы производились спутниковым оборудованием. Координаты инженерно-геологических выработок находятся в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. В графической части присутствуют все необходимые документы по данным изысканиям, проведенных указанным методом и приборами. Обзорная карта – Приложение Б (Ситуационный план). Так как канава не заводненная, на ней невозможно указать глубину, поэтому указана отметка дна. Данные по съемке, а также метод ее выполнения прописаны в Техническом отчете. В соответствии с пунктами 8, 16, выданным Заказчиком ТЗ, инженерные изыскания и Технические отчеты по ним выполнены в полном соответствии с СП 47.13330.2016. Считает, что оценивать данную работу по другим нормативным базам не корректно. Истец указал, что замечания к техническому отчету ООО «Геокомплекс» сформулированы привлеченным специалистом, по которому нет данных, подтверждения полномочий и компетенции, в феврале 2023 года. Технический отчет с сопроводительными документами направлены в адрес ответчика 10.11.2022 года, 15.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, а 08.02.2023 года ответчику уже было направлено исковое заявление со всеми прилагаемыми документами. 01.02.2023 года ООО «Геокомплекс» получило письмо №079-01/2023 с замечанием об отсутствии данных по площади и глубине котлована, высоте и площади навалов с отходами, ответ на которое было направлено в адрес ООО «УкуЛаб» с указанием на отсутствие данного вида работ в Техническом задании к договору и необходимости согласования дополнительных работ в установленном законом порядке.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что доказательств наличия уважительных причин отказа от подписания акта ответчиком не представлено, часть указанных ответчиком замечаний носит формальный характер, в части возражения ответчика не основаны на техническом задании, выходят за пределы согласованных сторонам объемов работ.

На все указанные ответчиком замечания истцом данными мотивированные пояснения и возражения.

Доказательств того, что в представленном истцом объеме и качестве результат работ является ненадлежащим, не имеет потребительской ценности для заказчика, имеет существенные недостатки, ответчиком не представлено.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, так как ответчиком не доказано наличие уважительности причин отказа от подписания акта.

Выявление дефектов и недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено условиями заключенного договора (п. 17 Технического задания), ответчик при наступлении указанных обстоятельств не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.723 ГК РФ, Договором.

С учетом произведенной оплаты сумма долга ответчика составляет 230 000 руб.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 230 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.11.2022 г. по 12.07.2023 г. составила 53 590 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет произведен с учетом п.п. 4.3, 3.4.2 Договора, является верным.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки суд не усматривает: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в неоплаченной части госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Укулаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 000 руб. задолженность, 53 590 руб. пени по состоянию на 12.07.2023г., 8 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 13.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Укулаб" в доход федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова