ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А56-13516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от СОАУ «Континент» (СРО): президент Союза ФИО1 по паспорту гражданина и протоколу N 04/21-сс от 18.013.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27245/2023) СОАУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-13516/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению СОАУ «Континент» (СРО) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2022, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ТСЖ «Наш дом» (правопреемник – ООО «Лукоморье») к СОАУ «Континент» (СРО) о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – истец, ТСЖ «Наш Дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – ответчик, СРО, СОАУ «Континент» (СРО) о взыскании 3 046 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 произведена замена истца по делу – Товарищества, на общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023, с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 3 046 200 руб. компенсационной выплаты.

14.02.2023 в суд первой инстанции поступило заявление СОАУ «Континент» (СРО) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление СОАУ «Континент» (СРО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАУ «Континент» (СРО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды исходили из недостаточности стоимости имущества (активов) ООО «РИКС» для исполнения обязательств страховщика перед его кредиторами в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, между тем, в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ООО «РИСК» погашаются требования кредиторов, следовательно, если бы Товарищество либо его правопреемник в установленный срок обратились к страховщику с заявлением о включении требования в реестр, задолженность в соответствующей части могла быть погашена за счет сформированной конкурсной массы.

От ООО «Лукоморье» поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель СОАУ «Континент» (СРО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Указанное основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства СОАУ «Континент» (СРО) указало на то, что 09.01.2023 в адрес СРО поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «РИКС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 103к/297973 от 20.12.2022, согласно которому в период с 15.09.2022 по 15.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «РИСК» осуществляются расчеты с кредиторами первой, третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 21,59% суммы установленных требований.

07.02.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «РИКС» сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются. Расчеты с кредиторами не окончены.

Таким образом, как полагает СРО, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А40-233244/2020 с ООО «РИКС» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200 руб., у ООО «Лукоморье» (правопреемника ТСЖ «Наш дом») имелась реальная возможность получить страховое возмещение за счет страховщика - ООО «РИКС». При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Лукоморье» не исчерпана возможность получить страховую выплату со страховщика (ООО «РИКС»), существовали на момент принятия судом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56- 13516/2022, а о факте осуществления ООО «РИКС» расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, СРО стало известно 09.01.2023, то есть после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные СОАУ «Континент» (СРО) доводы по существу, указал, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны при рассмотрении заявления о взыскании САУ «Континент» 3 046 200 руб. компенсационной выплаты, при этом расчеты с кредиторами ООО «РИКС» возникли после принятия решения от 06.06.2022 по делу №А56-13516/2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда. В рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий, нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц, что нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N305-ЭС22- 24128.

При этом ссылаясь на то, что СРО ранее не могло получить информацию о возможности проведения расчетов с кредиторами страховой компанией ООО «РИСК», ответчик не опровергает, что на сайте ЕФРСБ 20.10.2021 за N 7540721 была опубликована инвентаризация имущества ООО «РИКС», где отображены основные средства на сумму порядка 140 000 000 руб. и денежные средства порядка 260 000 000 руб., иные активы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П (страница 14), именно ЕФРСБ является предусмотренным действующим законодательством механизмом раскрытия информации по делам о банкротстве юридических лиц, направленным на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти.

Ответчик, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, достоверно знал, что ООО «РИКС» находится в банкротстве и на ЕФРСБ публикует информацию об инвентаризации имущества.

Таким образом, обстоятельство наличия имущества, позволившего в будущем конкурсному управляющему ООО «РИКС» осуществить частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, существовало на дату принятия решения суда от 06.06.2022, о нем знал или должен был знать ответчик с момента публикации на ЕФРСБ от 20.10.2021.

Ответчик, считавший, что необходимо было изучать перспективы погашения страхового возмещения в будущем, имел возможность представить в материалы дела в суде первой инстанции информацию о наличии имущества у ООО «РИКС» (публикация ЕФРСБ от 20.10.2021).

Однако ответчик не представил в материалы дела указанные данные, следовательно, несет риск несовершения определенных действий и непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления СРО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-13516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская