ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А21-475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9955/2025) ФИО2 ГмбХ Хемише Фабрик на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-475/2025, принятое

по иску ФИО2 ГмбХ Хемише Фабрик

к ООО "Торговый Дом "Надежда"

о взыскании,

установил:

ФИО2 ГмбХ Хемише Фабрик (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее – ООО «ТД «Надежда», ответчик) о взыскании 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Gehwol».

Определением от 29.01.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус иностранной компании, а также полномочия представителя Тимор Герлах фон Вальдтхаузен на выдачу доверенности от имени Компании.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, а именно: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Компания, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не представила доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также установил, что в подтверждение полномочий представителей к исковому заявлению приложена доверенность, выданная 14.09.2022, в которой в качестве законного представителя Компании указан Тимор Герлах фон Вальдтхаузен, однако доказательств того, что Тимор Герлах фон Вальдтхаузен являлся лицом, уполномоченным представлять интересы иностранной компании без доверенности, в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом указанное заявление было оставлено судом без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец представил в материалы дела выписку о правовом статусе Компании из Торгового реестра участкового суда Бад Эйнхаузена №HRB 7907, апостилированную председательствующим судьей областного суда госпожой Кирххофф, с переводом на русский язык, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 ФИО4

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что истцом не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем возвратил иск.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлена выписка о правовом статусе Компании из Торгового реестра участкового суда Бад Эйнхаузена №HRB 7907, полученная 18.02.2025, с нотариальным переводом на русский язык.

Из представленных истцом документов следует, что Eduard Gerlach Chemische Fabrik (ФИО5 Хемише Фабрик) является действующим юридическим лицом (дата первой регистрации – 29.10.1960), зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью за номером HRB 7907.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Торгового реестра с 02.01.2018 доверенность, наделяющая Тимора Герлах фон Вальдтхаузена полномочиями единственного представителя, утратила силу, в настоящее время (с 15.01.2018 и 03.01.2025) полномочиями представителя наделены иные лица – Kleymann-Weihe, Jarek John Louis (строки 9, 10 столбец 5 выписки из торгового реестра).

В свою очередь, приложенная к иску доверенность от 14.09.2022 выдана Тимором Герлах фон Вальдтхаузеном ООО «Пластэк» после утраты силы общей доверенности 02.01.2018, в связи с чем не подтверждает его полномочия на выдачу доверенности от имени иностранной Компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела выписка из торгового реестра подтверждает юридический адрес, статус, организационно-правовую форму и дату регистрации компании, однако не содержит сведений о наличии у Тимора Герлах фон Вальдтхаузена полномочий действовать от имени иностранной компании.

Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что Тимор Герлах фон Вальдтхаузен с 29.01.2016 действовал от имени EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK на основании коллективной доверенности на совершение сделок совместно с управляющим или с доверенным лицом (столбец 5 строка 5 Выписки).

02.01.2018 Тимор Герлах фон Вальдтхаузен был назначен управляющим, уполномоченным выступать в качестве единственного представителя с полномочиями заключать юридические сделки от имени компании от своего имени или в качестве представителя третьего лица (строка 8 столбец 4 Выписки).

Ввиду назначения указанного лица на должность управляющего ранее выданная коллективная доверенность в отношении Тимора Герлах фон Вальдтхаузен утратила силу (строка 8 столбец 5 Выписки).

Таким образом, представленная Выписка из торгового реестра подтверждает, что Тимор Герлах фон Вальдтхаузен с 02.01.2018 и по настоящее время является управляющим EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK, уполномоченным выступать в качестве единственного представителя с полномочиями заключать юридические сделки от имени компании от своего имени или в качестве представителя третьего лица.

Исполняя обязанности управляющего компании, Тимор Герлах фон Вальдтхаузен 14.09.2022 предоставил ООО «Пластэк» право представлять интересы Компании по всем вопросам, связанным с нарушением авторских прав и средств индивидуализации Компании третьими лицами, в органах судебной власти Российской Федерации, с правом перепоручения иным лицам на срок до 31.12.2025.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2025 Компанией были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус иностранной компании, а также полномочия представителя Тимор Герлах фон Вальдтхаузен на выдачу доверенности от имени Компании.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу N А21-475/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева