ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.04.2025 Дело № А40-32026/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Лужники» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» - без участия (извещено);
от третьих лиц: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - без участия (извещены);
рассмотрев 16.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по иску акционерного общества «Лужники»
к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»
о взыскании денежных средств
третьи лица: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее - истец, АО «Лужники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее - ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») о взыскании 1 416 353 руб. в возмещение ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лужники» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2023 имущество, расположенное на территории АО «Лужники» - стойка въездная Power.Gate Skidata было повреждено транспортным средством (марка, модель - ЭД 405 КАМАЗ 65 115-D3, регистрационный знак <***>), под управлением сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».
Согласно соответствующему коммерческому предложению от 17.02.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 545 153 руб.
Платежным поручением № 1496 от 11.04.2023 истец оплатил ремонт поврежденного имущества.
Через систему электронного документооборота (mosedo.ru) АО Лужники» направило в адрес ответчика требование от 02.03.2023 (Исх. 536) о возмещении причиненных убытков (реальный ущерб).
Письмом от 07.03.2023 (Исх. № 01-1453/23) ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, предложив урегулировать вопрос возмещения ущерба посредством обращения в АО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААВ3025376529.
После чего истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по страховому полису № ААВ3025376529.
Платежным поручением № 108774 от 03.07.2023 АО «МАКС» выплатило АО «Лужники» страховое возмещение по договору № АА3025376529 от 09.03.2022 в размере 128 800 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 416 353 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Лужники» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 102, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пунктах 1, 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 63 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, принимая во внимание, что сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и прямой причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, учитывая, что наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, исходя из того, что по общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-32026/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук