ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 июля 2023 года Дело № А40-208577/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2022г.,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2022г.,
рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ИВК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года,
по иску АО «ИВК»
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 723 863 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ИВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ИВК», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках государственного контракта № 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 года истец отгрузил в адрес ответчика товар и программное обеспечение к нему, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2000483 от 27.11.2020, № 2000484 от 27.11.2020, № 2000496 от 01.12.2020, актом приема-передачи товара от 14.12.2020, актом ввода товара в эксплуатацию от 30.11.2020 и актом ввода товара в эксплуатацию от 14.12.2020.
13.05.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении размера авансового платежа с 70 000 000 руб. на 54 785 136,76 рублей.
11.06.2020 года платежным поручением № 13930 ответчик оплатил истцу аванс по контракту в размере 54 785 136,76 руб.
Согласно п. 4.7.2 контракта по результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением контракта, стороны подписывают протокол согласования контрактной цены с указанием фиксированной цены единицы Товара.
Согласно представленному истцом внесудебному экспертному заключению № 040422-35К от 18.05.2022 года, величина стоимости затрат на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД Минобороны России, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2019-2020 гг. на основании государственного контракта № 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 округленно составляет 151 509 000 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности составляет: 96 723 863,24 руб., с учетом перечисленного аванса.
27.06.2022 года от заказчика в адрес поставщика поступил проект дополнительного соглашения № 3 к контракту, в котором заказчик предложил поставщику перевести стоимость цены контракта в фиксированную цену, установив ее на уровне 88 415 189, 40 руб. По мнению заказчика, стоимость программного обеспечения, принадлежащего поставщику и переданного заказчику, составляет 0 руб.
Вместе с тем, истец указывал, что данная цена контракта противоречит условиям заключенного контракта, Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 и учитывает только стоимость переданного оборудования без учета стоимости программного обеспечения, разработанного и принадлежащего поставщику.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 исходили из того, что истец необоснованно уклонился от подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к государственному контракту, на момент рассмотрения спора не достигнуто согласие истца по уровню фиксированной цены, оплата за выполненные обязательства не может быть произведена, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и программного обеспечения к нему.
Судами установлено, что в рамках государственного контракта № 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 года истец отгрузил в адрес ответчика товар и программное обеспечение к нему, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2000483 от 27.11.2020, № 2000484 от 27.11.2020, № 2000496 от 01.12.2020, актом приема-передачи товара от 14.12.2020, актом ввода товара в эксплуатацию от 30.11.2020 и актом ввода товара в эксплуатацию от 14.12.2020.
По мнению истца, величина стоимости затрат на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств округленно составляет 151 509 000 руб.
Ответчик предоставил истцу проект дополнительного соглашения № 3 к контракту, согласно которому ответчик предлагает истцу перевести стоимость цены контракта в фиксированную цену, установив ее на уровне 88 415 189, 40 руб. По мнению ответчика, стоимость программного обеспечения, принадлежащего ответчику и переданного истцу, составляет 0 руб.
Истец с указанной ценой не согласился.
Настоящий спор касается цены поставленного по контракту товара и программного обеспечения к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).
Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине несогласования сторонами фиксированной цены контракта, при наличии факта поставки ответчику товара, наличием спора относительно цены товара, при том, что и истцом, и ответчиком представлены свои доводы и доказательства (экспертное заключение со стороны истца и протокол фиксированной цены со стороны ответчика) не обоснованы, поскольку спор между сторонами не разрешен.
Избранный способ защиты права (взыскание задолженности) по сути является альтернативным способом (урегулирование разногласий в судебном порядке). Формальный отказ в иске исходя из выводов судов является необоснованным.
В данном случае суды освободили ответчика от обязательств по оплате поставленного товара полностью, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-208577/2022 – отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова