Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-3986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ОГРН<***>, ИНН <***>; далее - общество «Энергогазстрой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, представитель управляющего - ФИО4 по доверенности от 06.09.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «Энергогазстрой» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Энергогазстрой» в счет возмещения убытков 6 508 339,38 руб., включающих: 2 158 700 руб. - непоступление денежных средств от реализации автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; 82 222,22 руб. - непоступление денежных средств от продажи автопогрузчика D35, государственный регистрационный знак 9132 СР 89; 1 427 500 руб. - непоступление средств от продажи трубоукладчика ТГ 121-Я-1, инвентарный номер 000146 (дата выпуска - 03.2008); 2 790 000 руб. - непоступление средств от реализации девяти мобильных зданий (вагон-домов), инвентарные номера 470064, 004, 005, 012, 016, 018, 019; 49 917,16 руб. - расходы на проведение оценки и опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» о продаже ошибочно инвентаризированного и реализуемого имущества.
Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2025, отказано в выделении требований в отдельное производство и в объединении требований, в вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Уточненные требования управляющего удовлетворены частично - с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков взысканы 2 789 599,38 руб., в том числе не поступившие денежные средства от реализации автомобиля LEXUS LX570 - 783 000 руб.; от продажи автопогрузчика D35 - 82 222,22 руб.; от реализации трубоукладчика ТГ 121-Я-1 - 1 100 010 руб.; от продажи девяти мобильных зданий (вагон-домов) - 774 450 руб., а также необоснованные расходы на оценку и публикации о торгах - 49 917,16 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.05.2024 и постановление апелляционного суда от 16.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2
По мнению кассатора, взыскание с него убытков является необоснованным, поскольку передача имущества была осуществлена, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями кассатора и утратой имущества.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что автомобиль LEXUS LX570, ключи и документы были фактически переданы ФИО3 в согласованном порядке. Ответственность за утрату несет управляющий, поскольку он не обеспечил сохранность автомобиля после его приемки, что и привело к утрате. Факт хищения подтвержден фактом возбуждения уголовного дела, в связи с чем отсутствует вина кассатора.
Также ФИО2 указывает, что мобильные здания должнику не принадлежали, включение их в опись было ошибочным, факт принадлежности и существования не доказан, убытки взысканы в связи с утратой имущества, которого не существовало. Кран-трубоукладчик ошибочно проинвентаризирован: фактически имущество не идентифицировано, настоящий трубоукладчик был похищен до передачи, возбуждено уголовное дело. Погрузчик был передан и утрачен при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, имущество находилось на охраняемой территории.
Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении экспертизы, стоимость имущества определена произвольно. Отказ в назначении экспертизы и допросе свидетелей нарушает принцип состязательности.
По мнению ФИО2 действия ФИО3 по иным делам свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, что должно учитываться при оценке его добросовестности. Закон не допускает отказ нового управляющего от приемки имущества даже в случае некомплектности, имущество должно быть принято, а возражения - оформлены надлежащим образом.
В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2018 общество «Энергогазстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2
Определением суда от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энергогазстрой», с 31.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 было проинвентаризировано, оценено и включено в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» следующее имущество: автомобиль LEXUS LX570 (2012 года выпуска), автопогрузчик D35 (2006 года выпуска), трубоукладчик ТГ 121-Я-1 (2008 года выпуска),а также девять мобильных зданий (вагон-домов) 2004 года выпуска. Данные об инвентаризации и оценке имущества размещены ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество было выставлено на торги. Впоследствии ряд лотов был отменен без указания причин.
После безуспешной попытки получить имущество от ФИО2 и установитьего местонахождение, ФИО3 обратился в суд с заявлением об его истребовании. Определением от 16.06.2023 в удовлетворении требования было отказано, с разъяснением о возможности подачи самостоятельного заявления о взыскании убытков.
ФИО3 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемо взыскании с ФИО2 убытков, обосновывая это ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, в результате чего имущество было утрачено. Также управляющий указал на то, что в ходе процедуры банкротства были понесены необоснованные расходы на оценку и публикацию о торгах на сумму 49 917,16 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования,
установил:
отсутствие двигателя в автомобиле LEXUS LX570 повлекло отказ от сделки; отсутствие автопогрузчика D35, трубоукладчика и девяти вагон-домов исключило возможность реализации указанного имущества; необоснованные расходы на его оценку и публикации составили 49 917,16 руб.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из начальной цены автомобиль LEXUS LX570 на торгах - 783 000 руб.; по автопогрузчику - из фактической цены продажи - 82 222,22 руб.; по трубоукладчику и вагон-домам - из рыночной стоимости аналогов: 1 110 010 руб. - за трубоукладчик, 86 000 руб. - за единицу мобильного здания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Факт наличия автомобиля LEXUS LX570 на момент открытия конкурсного производства, его передачи по акту приема-передачи от 28.02.2019 бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 в комплекте с двигателем, а также последующей перебазировки автомобиля из города Новый Уренгой в город Саратов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. В дальнейшем автомобиль был выставлен им на торги, однако передача победителю не состоялась, в том числе из-за отсутствия двигателя.
Как установлено судом, местонахождение автомобиля было сообщено новому управляющему ФИО3, его представитель прибыл по указанному адресу, осмотрел автомобиль, осуществил фотофиксацию и получил ключи и документацию.
Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника, произвел демонтаж двигателя без обоснованных причин и не принял надлежащих мер по передаче автомобиля в полной комплектации. Факт осмотра автомобиля без двигателя не может расцениваться как надлежащая передача имущества, а доводы о добровольной передаче ключей и документации без формализации указанного действия обоснованно отклонены.
Позиция судов основана на принципах профессиональной ответственности арбитражного управляющего, закрепленной в статье 20 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод о вине ФИО2 в утрате автомобиля, а сумму убытков в размере 783 000 руб. соответствующей установленной начальной цене лота.
Автопогрузчик D35 был проинвентаризирован ФИО2 и выставлен на торги, однако после утверждения ФИО3 его местонахождение установить не удалось. Суды установили, что в период, когда имущество находилось под контролем ФИО2 охрана с территории была снята, а имущество перемещено не было. Именно в этот период и произошла его утрата.
Доводы кассатора о том, что имущество передавалось без подписания акта, не подкреплены доказательствами. Отсутствуют запросы ФИО2 о подписании такого акта, равно как и доказательства фактической передачи имущества. Размер убытков в сумме 82 222,22 руб. обоснованно установлен судами на основании цены, предложенной победителем торгов.
Кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 также был проинвентаризирован, осуществлена оценка имущества и организация торгов. Суды отметили противоречивость поведения ФИО2, который, будучи осведомленным о возможной принадлежности имущества другому лицу, все же внес его в состав конкурсной массы и оценил.
Размер убытков установлен исходя из стоимости аналогичного имущества, реализованного в рамках дела, и составил 1 100 010 руб.
Судами установлено, что 9 мобильных зданий были проинвентаризированы в 2019 году и включены в состав конкурсной массы. Однако после утверждения ФИО3 местонахождение данных объектов установить не удалось.
Судами обоснованно отклонены доводы кассатора о том, что имущество не принадлежало должнику, поскольку инвентаризация осуществлялась самим ФИО2; кассатор не ссылался на ошибки до предъявления требований. Размер убытков в сумме 774 000 руб. обоснованно определен исходя из экспертной оценки стоимости аналогичного имущества.
Также суды обоснованно квалифицировали в качестве убытков расходы в сумме 49 917,16 руб. на оценку и публикации в отношении утраченного по вине ФИО2 имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассатора о неправомерности действий нового конкурсного управляющего ФИО3 (в том числе связанные с несвоевременным обращением в суд, правоохранительные органы, непринятием мер к розыску или охране имущества, неиспользованием полномочий по приостановлению торгов и др.) не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ФИО2 от ответственности за утрату имущества должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имущество, ответственность за сохранность которого лежала на ФИО2, уже отсутствовало либо находилось в состоянии, свидетельствующем о его ненадлежащем хранении. Передача имущества не была оформлена надлежащим образом, акты приема-передачи не составлялись, местонахождение и комплектация имущества не были подтверждены.
Следовательно, кассатор, как лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в предшествующий период, не исполнил свои обязанности в полном объеме, допустил утрату контроля за имуществом, что повлекло причинение вреда конкурсной массе должника. Действия (либо бездействие) нового управляющего не устраняют и не компенсируют факты допущенных ФИО2 нарушений в период исполнения им полномочий, и не могут нивелировать его ответственность, установленную в рамках настоящего спора.
Таким образом, поведение ФИО3 подлежит оценке отдельно, и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от имущественной ответственности за убытки, причиненные в результате его ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении экспертизы. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для проведения экспертизы, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка кассатором установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.
На основании изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1