ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-68216/2023

17 июля 2025 года 15АП-1777/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сороки Я.Л., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по 30.09.2023 в размере 34 699,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 2 949,08 руб.

Решением суда от 28.12.2024 по делу № А32-68216/2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по 30.09.2023 в размере 34 699,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 2 553,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт оплаты за аренду земли согласно приложенным выпискам из Сбербанка за период с 03.11.2021 по 30.09.2023. При отсутствии договора аренды земли между истцом и ответчиком последний не имеет право по закону относить затраты по аренде на себестоимость, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль. Отсутствие самого договора создает препятствие в осуществлении других видов экономической деятельности предпринимателя. Кроме того, ответчик не имеет возможность оспорить кадастровую стоимость земли, которая заложена в формуле расчета неосновательного обогащения. Истец игнорирует предложения ИП ФИО1 заключить договор аренды земли, по которому размер земельного участка будет согласован по акту приема-передачи, в том числе согласована формула расчета стоимости аренды.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

В письменных пояснениях администрация МО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, администрацией МО г. Краснодар проведена проверка поступления платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:8, площадью 2 625,91 кв.м, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0414008:5306, находящегося на указанном земельном участке (запись регистрации от 03.11.2021 № 23:43:0414008:5306-23/23/226/2021-2).

За период с 03.11.2021 по 30.09.2023 администрацией города выявлена задолженность оплаты за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем общая сумма задолженности составила 34 699,34 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Доказательства представлены в материалы дела.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2023 № 14257/26 с требованием погасить сумму задолженности за фактическое использование земельного участка, между тем, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению от 30.03.2005 № 844, гражданка ФИО3 является собственником нежилых помещений второго этажа №№ 49-59, 46/1 здания литер «Б» по улице Уральской, 156 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 24.02.2004, заключенного с гражданской ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 23-АБ № 392922).

Между администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4300014320 от 22.10.2007, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 626 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...> кадастровый номер 23:43:0414008:008 (пункт 1.1).

Участок предоставляется для эксплуатации нежилых помещений здания литер «Б» (пункт 1.4).

Размер и порядок уплаты арендной платы предусмотрен разделом 2 вышеуказанного договора.

Срок действия договора определен с 30.03.2005 по 30.03.2015 (10 лет) (пункт 6.1 договора).

Указанный участок передан арендаторам по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды).

Как следует из материалов дела, письмом № 16961/26 от 07.07.2023 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар разъяснил, что ФИО1, как собственнику объекта недвижимости, необходимо обратиться в ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» для оформления вышеуказанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а также указал, что размер арендной платы земельного участка определяется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Понижающий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт нахождения нежилых помещений второго этажа №№ 49-59, 46/1 здания литер Б, общая площадь 90,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414008:5306 в собственности ФИО1 на основании договора дарения от 25.10.2021 № б/н (номер и дата государственной регистрации права 23:43:0414008:5306-23/226/2021-2 от 03.11.2021).

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:008.

В пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая указанные выше обстоятельства, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения, а, следовательно, и возникновение обязанности вносить плату за землю.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик указывает на необоснованность начисления суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по 30.09.2023, ссылаясь на выписки из Сбербанка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 суд обязал ФИО2 и ФИО3 представить пояснения с указанием за кого в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производилась оплата арендных платежей – за ФИО3 или ИП ФИО1 - по следующим чекам по операции:

- от 02.07.2023 на сумму 726,14 руб. (назначение платежа: за аренду земли, ноябрь, декабрь 2021 <...> л/с <***>, договор № 4300014320);

- от 03.07.2023 на сумму 1 089,21 руб. (назначение платежа: за аренду земли, январь, февраль, март 2022 <...> л/с <***>, договор);

- от 03.07.2023 на сумму 406,32 руб. (назначение платежа: за аренду земли, апрель, май 2022 <...> л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 03.07.2023 на сумму 921,45 руб. (назначение платежа: аренда земли июнь, июль, август 2022 ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 04.07.2023 на сумму 614,31 руб. (назначение платежа: аренда земли сентябрь, октябрь 2022 ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 04.07.2023 на сумму 625,34 руб. (назначение платежа: аренда земли ноябрь, декабрь 2022 ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 05.07.2023 на сумму 623,87 руб. (назначение платежа: аренда земли январь, февраль, март 2023 ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 06.07.2023 на сумму 721,73 руб. (назначение платежа: аренда земли апрель, май, июнь 2023 ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320);

- от 06.07.2023 на сумму 715,43 руб. (назначение платежа: аренда земли июль, август, сентябрь 2023 г. ул. Уральская 156, л/с <***>, дог № 4300014320).

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, в которых он подтвердил факт оплаты арендных платежей за ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как в пояснениях указывает администрация, при предоставлении части земельного участка площадью 77,20 кв.м. от общей площади земельного участка 2 626 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414008:8 согласно доле в праве собственности на помещение с кадастровым номером 23:43:0414008:5306, открыт лицевой счет № <***>, используемый для учета начисления арендной платы и поступления денежных средств.

Администрация города отметила, что вышеуказанный лицевой счет используется для учета начисления арендной платы и поступления денежных средств, оплаченных ФИО1 за пользование спорным земельным участком.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, право на земельный участок возникает у нового собственника недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из вышеизложенного и факта приобретения нежилых помещений по договору дарения следует вывод, все права арендатора земельного участка перешли к собственнику данных помещений, т.е. ИП ФИО1, в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика применительно к определению размера платы за пользование земельным участком в размере земельного налога подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом представленных в материалы дела доказательств платы за пользование земельным участком, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию 28 255,62 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требование Администрации является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Администрацией выполнен расчет процентов с учетом моратория, согласно которому размер процентов составил 2 553,20 руб.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты, взыскиваемые за пользование чужими денежными средствами, также подлежат перерасчету, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по состоянию на 30.09.2023 составляет 2 326,55 руб.,

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом процента суммы удовлетворенных требований (81,23%) с ИП ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 625 руб.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 26.01.2025).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с администрации муниципального образования город Краснодар надлежит взыскать 1 876 руб. относительно процента удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-68216/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 03.11.2021 по 30.09.2023 в сумме 28 255,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 2 326,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 625 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 876 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Я.Л. Сорока

И.Н. Мельситова