АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5395/2025
г. Казань Дело № А72-15541/2023 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Егоровой М.В., Минеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025
по делу № А72-15541/2023
по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 гражданка ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в незаключении с ФИО1 договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов лота № 2, а именно: 10/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенном по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Туполева, д. 1/98, корп. 3, пом. подвал: 1,2, 1 этаж: 1,2,8-11,14,15,32- 34,36,42-44,46,48-54, 2 этаж: 3,12-14,16-19,22-24,31- 42,48,50-56, мансарда: 1-8,14-26, общей площадью 777.2 кв.м., кад. № 73:24:021001:10082, а также обязании финансового управляющего ФИО4 заключить с заявителем договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 принят отказ от заявления в части обязания заключить договор купли-продажи, производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда первой инстанции от 03.02.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1 в обоснование кассационной жалобы приводит доводы: о ненадлежащей правовой оценке судами доводов заявителя о недобросовестном поведении финансового управляющего, а также о нарушении им порядка реализации сособственников права преимущественной покупки путем направления им предложения на приобретение доли до проведения торгов, а не после их проведения; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив заявленные ФИО1 требования в качестве убытков.
В судебном заседании ранее изложенную правовую позицию представитель предпринимателя поддержал по мотивам, в том числе изложенным в дополнении к кассационной жалобе.
От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он которой возражал относительно ее удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 30.09.2025 в 11час. 10 мин. (время московское). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО6
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 26.03.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 (далее – Положение) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества, в том числе:
1) лот № 1 - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, <...> общей площадью 747 кв.м. кад. № 73:21:231007:162. Начальная цена продажи имущества в размере 1 793 000 руб.
2) лот № 2 - 10/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Туполева, д. 1/98, корп. 3, пом. подвал: 1,2, 1 этаж: 1,2,8-11,14,15,32-34,36,42-44,46,48-54, 2 этаж: 3,12-14,16-19,22-24,31- 42,48,50-56, мансарда: 1-8,14-26, общей площадью 777.2 кв.м., кад. № 73:24:021001:10082. Начальная цена продажи имущества в размере 2 015 000 руб.
Финансовым управляющим 15.04.2024 опубликовано сообщение о проведении торгов № 14023235, по результатам проведения которых в соответствии с Положением к участию в торгах был допущен один участник - ИП ФИО1, и он же по лоту № 2 признан победителем с предложенной суммой 2 015 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 14845552 от 11.07.2024).
Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4 после подведения итогов торгов в течение продолжительного времени уклонялась от направления ФИО1 предложения о заключении договора купли-продажи, несмотря на полную оплату участником торгов стоимости лота.
Возражая относительно заявленной жалобы, финансовый управляющий поясняла, что задержка в заключении договора купли-продажи с победителем торгов была обусловлена необходимостью соблюдения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о реализации права преимущественной покупки сособственниками земельного участка и нежилого помещения.
С этой целью после проведения торгов финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес Администрации г.Ульяновска, которую финансовый управляющий посчитал собственником доли в размере 76/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, предложение о преимущественном праве покупки.
По истечении разумного срока на получение ответа 01.11.2024, то есть до даты рассмотрения судом по существу жалобы ИП ФИО3 финансовым управляющим заключён договор купли-продажи доли нежилых помещений с победителем торгов – ФИО1, 06.11.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.
Определением суда от 26.02.2025 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Разрешая спор, суды установили, что доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 были распределены следующим образом: 12/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат обществу «Космос», 1/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7; 1/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежит обществу «Мебелькомплект», 10/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО5
При этом сведений о собственниках оставшихся 76/100 долей в праве общей долевой собственности отсутствовали, и только после проведения торгов им было установлено, что у части долей нежилого помещения не зарегистрировано право собственности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и вывода о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в длительном не заключении с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ИП ФИО1 о неприменении судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке реализации преимущественного права покупки сособственниками имущества, сформированной в постановлении № 23-П от 16.05.2023.
Суд апелляционной инстанции сел, что указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ неприменима к нежилым помещениям, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ было право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение могло быть реализовано путем направления
по результатам торгов предложения в адрес Администрации г. Ульяновска как одного из сособственников в силу закона (статья 225 ГК РФ) о приобретении по цене, сформированной по результатам торгов, суд округа полагает ошибочным в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П от 16.05.2023 в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
Таким образом, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, вышеизложенный правовой подход следует применять при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, в частности, на нежилые помещения.
В то же время ошибочный вывод судов о невозможности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорной ситуации не привело к вынесению неверного решения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).
Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.
В рассматриваемом случае торги были признаны состоявшимися, проведены в соответствии с Положением о реализации имущества должника, обратное из материалов обособленного спора не следует.
Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в признании бездействия финансового управляющего ФИО4 вопреки фактическим обстоятельствам и необходимости привлечения её к ответственности путем признания этого бездействия неправомерным подлежит отклонению.
Действительно, финансовый управляющий продолжительное время не заключал с покупателем договор купли-продажи доли в праве на
нежилое помещение, однако как следует из материалов дела, в конечном итоге договор купли – продажи с ИП ФИО1 заключен.
Однако в данном конкретном случае правовой интерес ИП ФИО1 как победителя торгов в обращении в суд с жалобой на действия финансового управляющего состоял не в применении к нему меры наказания, а в достижении определенного правового результата в виде принуждения управляющего к заключению договора купли-продажи, и данная цель достигнута – договор купли-продажи заключен.
Довод ИП ФИО1 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий финансового управляющего создают для заявителя очевидное препятствие правового (преюдициального) характера для возможного обращения ИП ФИО1 в суд с самостоятельным требованием о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков также отклоняется судом округа, поскольку констатация наличия (отсутствия) всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 ГК РФ) является прерогативой суда, рассматривающего такие требования и выходит за рамки настоящего обособленного спора.
В связи с этим суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной не будут иметь для ИП ФИО1 преюдициального значения в случае обращения заявителя с самостоятельным требованием о взыскании убытков в суд.
С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А72-15541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Егорова
ФИО8