АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11257/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А43-11257/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании торгов, сделки недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление ФССП по Нижегородской области,

Борский РОСП УФССП по Нижегородской области,

ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЗМД», Завод, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городстрой» (далее – ООО «Городстрой», Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, Теруправление) о признании недействительными публичных торгов 18.07.2023 по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:739 площадью 6914+/-29 квадратных метров, местоположение – Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, деревня Мыс, участок 713 (далее – спорный земельный участок, спорный объект), должник – ФИО1, в том числе, протокола от 18.07.2023 № Р-63 об определении победителя и протокола от 18.07.2023 № 58/2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи арестованного имущества от 02.08.2023 № 63/08.

Иск предъявлен на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием законных оснований для реализации спорного земельного участка, поскольку в отношении собственника участка принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Завода, а на участок наложен арест.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор считает, что рассмотрение настоящего спора по существу следовало отложить или приостановить до разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-16209/2019 о признании ООО «ЗМД» несостоятельным (банкротом). Реализация имущества, принадлежащего ФИО1, произведена при наличии действующих обеспечительных мер, введенных в отношении земельного участка, в связи с этим передача имущества на реализацию невозможна; ФИО1, допустившая продажу земельного участка, действовала недобросовестно, поскольку ей было известно о принятых обеспечительных мерах. Суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, в обжалуемом постановлении подтвердил значимость для рассмотрения настоящего дела обособленного спора о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ООО «ЗМД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве № А43-16209/2019 рассматривался обособленный спор (шифр дела 3(32)-44/11) о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 (солидарно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 168 281 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, ей запрещено «совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества – земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:739, расположенный по адресу – Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, деревня Мыс, а также запрещено Управлению Росреестра по Нижегородской области производить любые регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением и (или) обременением, в отношении участка».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.10.2019 г. по делу № 2-436/2019 с ФИО1 взыскана задолженность и проценты. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 023312189.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от 07.07.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1047965/20/52016-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе в Управление Росреестра по Нижегородской области. Согласно полученному ответу, за ФИО1 зарегистрированы объекты, в том числе земельный участок, кадастровый номер 52:20:1100065:739 площадью 6914 квадратных метров, адрес – Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, деревня Мыс.

Ссылаясь на отсутствие у должника ФИО1 денежных средств на расчетных счетах и другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки (дело № 2-485/2022). Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № 2-485/2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП в рамках исполнительного производства № 1047965/20/52016-ИП вынес постановление 04.05.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:739.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП вынес постановление от 15.09.2022 о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торгах. Указанные торги не состоялись, имущество не было в установленном порядке реализовано, поэтому возвращено должнику.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП в рамках исполнительного производства № 1047965/20/52016-ИП вынес постановление от 10.01.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП вынес постановление от 04.05.2023 о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торгах.

Согласно Протоколу № Р-63 комиссии по определению победителя торгов от 18.07.2023 организатором публичных торгов (открытый аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (в том числе спорного земельного участка) и продавцом являлось ТУ Росимущества в Нижегородской области; победителем торгов признано ООО «Городстрой»; установлена цена проданного спорного земельного участка – 4 504 920 рублей.

По результатам торгов между Теруправлением (продавец) и ООО «Городстрой» (покупатель) подписан протокол № 58/2023 по продаже имущества и заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 63/08 от 02.08.2023.

По акту приема-передачи от 08.08.2023 земельный участок передан покупателю.

По мнению истца, торги, в результате проведения которых 18.07.2023 был реализован земельный участок, и договор купли-продажи недействительны, поскольку на момент проведения торгов и заключения сделки имелся запрет на отчуждение имущества, принятый судом в рамках обеспечительных мер от 24.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень оснований для признания торгов недействительными торгами, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что эти нарушения повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма№ 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Доказательства того, что на дату проведения торгов, а также да дату принятия решения судом первой инстанции в отношении ФИО1 (собственника спорного земельного участка) был принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в дело не представлены.

Завод в жалобе настаивает, что спорный земельный участок, если в отношении него введены обеспечительные меры, не может являться предметом аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств в рамках дела о банкротстве, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015).

В пункте 95 Постановления № 25 определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (абзацы 1, 3).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 (абзац второй) статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96 Постановления № 25).

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, знал или должен был знать о наличии запрета/ограничения на распоряжение продавцом (должником) указанным имуществом.

Соответственно, один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер не является основанием для констатации ничтожности сделки.

Суды справедливо посчитали, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМД» (дело № А43-16209/2019) не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 названного кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо определяет, что спорная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность обжалованного судебного акта по существу спора, так как основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 ООО «ЗМД» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЗМД» завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 о делу № А43-11257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» (ИНН <***>, ОРГН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов