Решение по делу № А40-311972/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

17 марта 2025 г. Дело № А40-311972/24-145-2222

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "Фрутон" (125424, <...>, эт тех пом I ком 49-52 офис 715, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120724/3224465 и ДТ № 10013160/160724/3227140

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 18.12.2024г. № 10-01-15/187 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрутон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными: решения от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/120724/3224465; решения от 21.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/160724/3227140 и об обязании осуществить возврат ООО «Фрутон» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№10013160/120724/3224465, 10013160/160724/3227140 в сумме 427 585, 74 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемых решений по результатам таможенного контроля и возвратом денежных средств.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно Отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Центрального таможенного управления от 27.01.2025, Уведомлениям о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы от 24.01.2025 и КДТ №№10013160/120724/3224465, от 24.01.2025, таможенный орган на основании заполненных им 24.01.2025 КДТ, содержащих сведения об исчислении таможенной стоимости первым методом, возвратил 24.01.2025 на лицевой счет ООО «Фрутон» денежные средства – ранее взысканные таможенные платежи в размере 427 585, 74 рублей.

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года N 10-П Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и др.). Кроме того, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Нормы действующего законодательства позволяют таможенным органам на протяжении трех лет с момента выпуска товаров неоднократно проводить их таможенный контроль (п.7 ст. 14, п.7 ст. 310 ТК ЕАЭС). Также предусмотрена возможность осуществления ведомственного таможенного контроля, предполагающая отмену решений нижестоящих таможенных органов.

Заявитель пояснил, что с аналогичной ситуацией общество столкнулось при проведении повторного таможенного контроля Новороссийской таможней (таможенный орган дважды принимал решения о корректировке таможенной стоимости товаров, избрав за основу одни и те же декларации из базы Мониторинг-Анализ). Надлежащая оценка решениям таможенного органа и представленным обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам была дана судебными инстанциями по делам №А32-38111/2022 и №А32-46610/2023. Корректировки прекратились только после вынесения судебных решений.

Таким образом, у Общества имеются основания полагать, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 N 21, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРУТОН» (Декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 05.09.2019 №643/85664552/00036 (далее - Контракт), заключенного с фирмой «INDUSTRIAS BORJA INBORJA S.A.” (Эквадор) на условиях поставки FOB PUERTO BOLIVAR из Эквадора на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар: банановое пюре с содержанием сухих веществ 21-24 брикс, с содержанием естественного сахара около 20,9%, без ГМО, консерванты отсутствуют, без добавления сахара, без содержания этилового спирта, в асептических мешках, затаренных в одноразовые бочки (в одной бочке 1 асептический мешок, код ТН ВЭД ЕАЭС 2007995007.

Таможенное декларирование товара производилось на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни (далее также - таможенный орган) по ДТ №№10013160/120724/3224465 и ДТ №10013160/160724/3227140. Декларирование производилось таможенным представителем ООО «Рускон-Брокер».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ №10013160/120724/3224465 таможенная стоимость товара составила 3 136 017,63 руб. По ДТ №10013160/160724/3227140 таможенная стоимость товара составила 3 330 398,58 руб.

Московским таможенным постом (ЦЭД) на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров. В запросах было указано о том, что в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в вышеуказанных декларациях, таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также по результатам проведенного сравнительного ценового анализа товаров, таможенный орган посчитал, что цена декларируемых товаров является более низкой, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ №10013160/120724/3224465 Московским таможенным постом (ЦЭД) 12.07.2024 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых установлен до 09.09.2024, после данного запроса последовал 01.10.2024 следующий запрос дополнительных документов и (или) сведений срок исполнения которого установлен до 10.10.2024.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ №10013160/160724/3227140 Московским таможенным постом (ЦЭД) 16.07.2024 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых установлен до 13.09.2024, после данного запроса последовал 01.10.2024 следующий запрос дополнительных документов и (или) сведений срок исполнения которого установлен до 10.10.2024.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлены расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно: ДТ №10013160/280424/3144149.

Размер обеспечения по ДТ 10013160/120724/3224465 составил 262 600,56 руб. Размер обеспечения по ДТ №10013160/160724/3227140 составил 164 985,18 руб.

Выпуск товара, задекларированного в ДТ 10013160/120724/3224465 осуществлен 12.07.2024 и задекларированного в ДТ №10013160/160724/3227140 осуществлен 16.07.2024 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запросы таможенного органа по ДТ 10013160/120724/3224465 общество письмами от 06.09.2024 и 10.10.2024 на Московский таможенной пост (ЦЭД) предоставило дополнительные документы и сведения с подробными пояснениями по существу сделки и конкретной поставки.

В ответ на запросы таможенного органа по ДТ №10013160/160724/3227140 общество письмами от 12.09.2024 и 10.10.2024 на Московский таможенной пост (ЦЭД) предоставило дополнительные документы и сведения с подробными пояснениями по существу сделки и конкретной поставки.

Однако, по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара, Московским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/120724/3224465 после выпуска товаров. Таможенным органом заполнены 16.10.2024 ДТС-2 и КДТ №2.

В результате изменения метода определения таможенной стоимости таможенная стоимость ввезенного по ДТ 10013160/120724/3224465 товара изменена таможенным органом в сторону увеличения и составила 3 956 644,38 руб. В результате изменения сведений, указанных в графах 12 и 47 ДТ, на Декларанта возложена обязанность по доплате таможенных платежей в сумме 262600,56 руб.

Сумма ранее внесенного обеспечения 262600,56 рублей взыскана 16.10.2024 в счет дополнительно начисленных таможенных платежей, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.07.2024 по 30.10.2024, сформированным Центральным таможенным управлением 13.11.2024.

Также по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара, Московским таможенным постом (ЦЭД) также было принято решение от 21.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/160724/3227140 после выпуска товаров. Таможенным органом заполнены 21.10.2024 ДТС-2 и КДТ №2.

В результате изменения метода определения таможенной стоимости таможенная стоимость ввезенного по ДТ №10013160/160724/3227140 товара изменена таможенным органом в сторону увеличения и составила 3 845 977,26 руб. В результате изменения сведений, указанных в графах 12 и 47 ДТ, на Декларанта возложена обязанность по доплате таможенных платежей в сумме 164 985,18 руб.

Сумма ранее внесенного обеспечения 164 985,18 руб. взыскана 21.10.2024 в счет дополнительно начисленных таможенных платежей, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.07.2024 по 30.10.2024, сформированным Центральным таможенным управлением 13.11.2024.

Общество полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для применения других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких законных оснований.

Между тем, объективных доказательств недостоверности документов, представленных Заявителем в таможенный орган, ответчиком не приведено.

Согласно п.9. ст. 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 ""О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров"(действующее) "При определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами" исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных содержащаяся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

В ДТС-2 и Решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом указано о применении метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 таможенного кодекса ЕАЭС - резервного метода (метода 6), в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товарам была использована ранее указанная в расчетах обеспечения уплаты таможенных платежей ДТ №10013160/280424/3144149, полученная посредством использования подсистемы «Мониторинг-Анализ», и приведены доводы в обоснование совершения действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а именно: в сведения о таможенной стоимости товара, основанные на претензиях таможенного органа к представленным обществом документам и на том, что таможенный орган, проанализировав имеющуюся у него информацию на идентичные или однородные товары, посчитал более низкой цену декларируемых товаров.

Суд отмечает, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

При этом сам же таможенный орган в Решениях (л. 4 решения от 16.10.2024 и л.3-4 решения от 21.10.2024) указывает о том, что у него отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров.

Таможенным органом не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Фрутон».

Также не доказана обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, так как – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки.

Московской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило заявленные сведения, опровергается представленными обществом при декларировании и дополнительно представленными документами и пояснениями.

Из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 9 Постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как указано выше, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Судом установлено, что Обществом был представлен контракт от 05.09.2019 №643/85664552/00036 (далее - Контракт), заключенный между ООО «Фрутон» с фирмой «INDUSTRIAS BORJA INBORJA S.A.” (Эквадор), являющейся изготовителем и продавцом товара; дополнительное соглашение №5 от 22.04.2021 к контракту касающееся изменений срока действия и общей суммы контракта; дополнительное соглашение №6 от 15.03.2024 к контракту касающееся изменений срока действия и общей суммы контракта; дополнение №10 от 15.03.2024 и дополнение №11 от 15.03.2024, относящиеся к данной поставке (иные дополнения к контракту к данной поставке товара не имеют отношения, поэтому не представлялись); спецификация №2 от 25.05.2020, относящаяся к данной поставке товара, содержащая сведения об описании, физико-химических характеристик, органолептических показателей, условиях хранения.

В п. 1.1. контракта указано о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары, в количестве, условиях поставки (согласно «INCOTERMS-2010), ассортименте и упаковке указанных в Дополнениях к настоящему Контракту. также в п.2.1. и п.2.2. контракта установлен порядок формирования условий поставки, определения количества и цены поставляемого товара применительно к каждой отдельной партии – в Дополнениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнения также как и контракт подписаны обеими Сторонами. В Дополнениях №10 и №11 к данному Контракту определено наименование товара, количество, цена в долларах США за тонну, условия поставки FOB PUERTO BOLIVAR (а также FOB Гуаякиль, FOB Посорха), упаковка (в соответствии с Дополнением №10): асептический мешок с вкладышем в картонной бочке 275 кг нетто на деревянных паллетах, упаковка (в соответствии с Дополнением №11): асептический мешок с вкладышем в металлической бочке 250 кг нетто с крышкой на деревянных паллетах, срок отгрузки: апрель 2024 – февраль 2025 года; условия оплаты; 100% предоплата за 2 недели до отгрузки каждой партии товара.

В п.2.3. контракта определена общая стоимость контракта, в п. 3.2. указано, что отгрузка каждой партии товара осуществляется согласно соответствующему Дополнению к настоящему Контракту, подтвержденному заказом покупателя, указывающим точное количество товара, в п.п. 3.3. контракта указано о том, что отгрузка товара осуществляется в опломбированных 20 футовых контейнерах, в п. 3.5. перечислены документы, которые продавец предоставляет покупателю после отгрузки на каждую партию товара: коносамент, счет с указанием номера контракта, упаковочный лист, сертификаты и экспортную декларацию.

В заявке №039/17242 от 30.05.2024, адресованной перевозчику, указаны номера коносамента (MEDUGY861460) и контейнеров (FCIU5972941, MSMU2123119, UETU2624008), перемещаемых морским транспортом, а также расчетный вес, наименование груза, маршрут. В ДТ 10013160/120724/3224465 в графе 31 (дополнение 1 к ДТ) указано в каких контейнерах перемещался задекларированный товар: FCIU5972941, MSMU2123119, UETU2624008. В ДТ в графе 18 указан номер вагона- 29373594, который указан в графе 7 транспортной накладной №12044133, содержащей сведения о перемещении данного товара в количестве всего 224 бочки. В упаковочном листе указано, что в контейнере FCIU5972941 содержится 76 бочек, MSMU2123119 содержится 76 бочек, UETU2624008 содержится 72 бочки. При этом в упаковочном листе также указано о том, что упакован данный товар в картонные бочки, а также указан вес палетт. Таким образом, данные сведения с учетом Дополнения №10 к контракту позволяют определить и подтверждают заявленные в декларации вес товара как нетто, так и брутто. В подтверждение факта перемещения данных товаров, а также понесенных обществом расходов на оплату перевозки были представлены Договор транспортной экспедиции №1035С от 22.05.2012, заявка №039/17242 от 30.05.2024, коносамент MEDUGY861460, транспортная накладная №12044133, счет 692/kd, счет 743/kd , акт выполненных работ 692/kd от 12.07.2024, акт выполненных работ 743/kd от 12.07.2024 , свифт об оплате (на условиях предоплаты) 50 000 евро за услуги по перевозке. В счетах на перевозку стоимость разбита в учетом перемещения товара как за пределами РФ, так и по территории России. Поэтому стоимость перевозки, необходимая для исчисления таможенной стоимости товара, полностью подтверждена и была исчислена в сумме 6718 евро = 642789,66 рублей. Выставленные продавцом счета/инвойсы были представлены обществом: инвойс №001-002-000003942 от 15.05.2024. Данный инвойс содержит ссылку на контракт, подтверждает количество (количество бочек, вес), стоимость товара – 28 336 долларов США; проформа-инвойс р 279-24 от 26.04.24 на заказ 17242, который содержит аналогичные сведения о товаре.В подтверждение произведенной продавцу оплаты товара общество представило Свифт на сумму 89 536 долларов об оплате ORDER №17241 №17242 №17243, Ведомость банковского контроля по контракту.

В заявке №041/17244 от 06.06.2024, адресованной перевозчику, указаны номера коносамента (MEDUGY870271) и контейнеров (MEDU5411943, FTAU1288041, TGBU2780088), перемещаемых морским транспортом, а также расчетный вес, наименование груза, маршрут. В ДТ 10013160/160724/3227140 в графе 31 (дополнение 1 к ДТ) указано в каких контейнерах перемещался задекларированный товар: FTAU1288041, MEDU5411943, TGBU2780088. В ДТ в графе 18 указан номер вагона - 29002839, который указан в графе 7 транспортной накладной №12044137, содержащей сведения о перемещении данного товара в количестве всего 240 бочек. В упаковочном листе указано, что в контейнере FTAU1288041 содержится 80 бочек, MEDU5411943 содержится 80 бочек, TGBU2780088 содержится 80 бочек. При этом в упаковочном листе также указано о том, что упакован данный товар в бочки, а также указан вес палетт. Таким образом, данные сведения с учетом Дополнения №11 к контракту позволяют определить и подтверждают заявленные в декларации вес товара как нетто, так и брутто. В подтверждение факта перемещения данных товаров, а также понесенных обществом расходов на оплату перевозки были представлены Договор транспортной экспедиции №1035С от 22.05.2012, заявка №041/17244 от 06.06.2024, коносамент MEDUGY870271, транспортная накладная №12044137, счет 747/kd от 05.07.2024, счет 695/kd от 27.06.2024, акт выполненных работ 747/kd от 16.07.2024, акт выполненных работ 695/kd от 16.07.2024 , свифт об оплате (на условиях предоплаты) 50 000 евро за услуги по перевозке. В счетах на перевозку стоимость разбита в учетом перемещения товара как за пределами РФ, так и по территории России. Поэтому стоимость перевозки, необходимая для исчисления таможенной стоимости товара, полностью подтверждена и была исчислена в сумме 6718 евро = 643482,96 рублей. Выставленные продавцом счета/инвойсы были представлены обществом: инвойс №001-002-000003952 от 22.05.2024, данный инвойс содержит ссылку на контракт, подтверждает количество (количество бочек, вес), стоимость товара 30 600 долларов США; проформа-инвойс Р 284-24 от 08.05.24 на заказ 17244, который содержит аналогичные сведения о товаре. В подтверждение произведенной продавцу оплаты товара общество представило Свифт на сумму 81 600 долларов об оплате ORDERS №17135, №17244, 17245 / PROF.INV. P 265-24, P284-24, P285-24, Ведомость банковского контроля по контракту.

Довод таможенного органа относительно того, что представленный прайс-лист не является публично офертой, является несостоятельным, поскольку по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя, могут повлиять на цену сделки.

На основании изложенного, доводы таможенного органа не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд считает, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно не принял заявленную таможенную стоимость и необоснованно произвел действия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявителем было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120724/3224465 после выпуска товаров, и от 21.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160724/3227140 после выпуска товаров, является незаконным и необоснованным, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Согласно материалам дела – представленному заявителем Отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Центрального таможенного управления от 27.01.2025 и представленным КДТ №№10013160/120724/3224465, 10013160/160724/3227140 от 24.01.2025, таможенный орган на основании заполненных им 24.01.2025 КДТ, содержащих сведения об исчислении таможенной стоимости первым методом, возвратил 24.01.2025 на лицевой счет ООО «Фрутон» денежные средства – ранее взысканные таможенные платежи в размере 427 585, 74 руб.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости и внесения соответствующих изменений в вышеуказанные ДТ и путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Московской таможни о прекращении производства по делу - отказать.

Признать незаконными и отменить решения Московской таможни от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120724/3224465 после выпуска товаров, и от 21.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160724/3227140 после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Фрутон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель