Решение по делу № А56-42012/2024 от 03.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июля 2025 года Дело № А56-42012/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (адрес: 198095, <...>, литер А, помещ. 50-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» (адрес: 105203, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>),

2. ООО «Мегалайн» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» о взыскании 6 810 783 руб. неотработанного аванса по договору от 27.02.2020 № ВЛ-20-0009, 10 395 166 руб. 19 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.03.2025 в размере 3 275 823 руб. 14 коп., а процентов с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Мегалайн» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лица представили письменные позиции по делу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: у ФГБУ «УЗС» сведений о том, совпадают ли объемы работ, сданные ООО «Сити констракшен менеджмент» ООО «Вестернлинк» на основании КС-2 и КС-3 № 1-7 по договору от 27.02.2020 № ВЛ-20-0009 работам, предъявленным ООО «Мегалайн» государственному заказчику по договору от 23.12.2019 № 1048-12/19/СМР.

Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика отклонил, поскольку необходимость истребования запрошенных сведений отсутствует. ФГБУ «УЗС» и ООО «Мегалайн» ранее представили письменные пояснения по делу. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вестернлинк» (Заказчик) и ООО «Сити Констракшен Менеджмент» (Подрядчик) 27.02.2020 заключен Договор № ВЛ-20-0009 (далее – Договор) на выполнение работ по усилению многопустотных плит покрытия системой внешнего армирования композитными материалами, арматурными красками и цементации грунтов основания здания «Дом правительства РФ» по адресу: <...>.

В пункте 2.1 Договора стороны установили стоимость работ 91 067 338 руб. (девяносто один миллион шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь рублей).

Стороны 23.11.2020 заключили Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ: начало 10.03.2020, окончание 15.07.2021.

В соответствии с условиями Договора истец 18.03.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 21 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- непредставление к моменту сдачи-приемки выполненных работ полного комплекта рабочей и исполнительной документации по выполненным Работам.

В обоснование иска ООО «Вестернлинк» указало, что работы по Договору Подрядчиком выполнены на 7 330 425,56 руб. (семь миллионов триста тридцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 56 копеек). Принимая во внимание нарушения сроков сдачи работ, а также непредставление документации, предусмотренной разделом 6 Договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уведомлением от 18.10.2023 исх. № 270 и просил осуществить возврат уплаченного аванса. Сумма неотработанного аванса на момент подачи иска в суд заявлена истцом в размере 13 669 574,44 руб. (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 44 копейки).

В рамках рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 25.02.2025 № 482 перечислил истцу 6 858 791 руб. 44 коп., в связи с чем истец уточнил исковое требование, просит взыскать с ответчика 6 810 783 руб. неотработанного аванса.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.03.2025 в размере 3 275 823 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания всех Работ на объекте, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 в размере 10 395 166 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 09 от 29.01.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик по причине нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора, направил Подрядчику уведомление от 18.10.2023 исх. № 270. На основании пункта 10.4 Договора считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления - 23.10.2023.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику фронт работ по Договору (фронт может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ) и всю необходимую документацию, давальческий материал. Давальческий материал может передаваться частями. Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что Заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения Работ, предоставив доступ к месту производства работ сотрудникам подрядчика в соответствии с п. 4.2.9. настоящего Договора.

Письмом исх. № 86 от 21.07.2020 ООО «Сити Констракшен Менеджмент» уведомило ООО «Вестернлинк» об отсутствии фронта работ, в связи с отсутствием доступа к усиляемой поверхности плит перекрытия. Кроме этого было обращено внимание Заказчика на то, что при разработке проектной и технической документации были не учтены полностью все аспекты выполнения работ по цементации слоя известняков, залегающих в основании свайных фундаментов в зоне «Б» на объекте: здание "Дом Правительства РФ", расположенное по адресу: <...>. Выполнение работ по бурению стволов затрудненно ограниченными пространствами, наличием действующих инженерных систем (высота от пола ограниченна размерами 160 -190 см), что не позволяет использовать бурильные установки, необходимые для проведения работ по бурению стволов с последующим инъектированием. В связи с вышеуказанным, у заказчика были запрошены дополнительные проектно – изыскательские работы с анализом реальных геологических условий и последующей разработкой методов, технологии и способов выполнения работ по инъектированию с учетом факторов, изложенных в письме. Также указанным письмом истец был уведомлен о том, что с учетом отсутствия фронта работ и необходимостью дополнительных проектно – изыскательных работ ООО «Сити Констракшен Менеджмент» работы, по предусмотренные Договором № ВЛ-20-0009 от 27.02.2020 г. (далее Договор) на объекте «Дом Правительства РФ" расположенном по адресу: <...>, приостанавливает, в связи с окончанием фронта работ, связанным с отсутствием доступа к усиляемой поверхности плит покрытия, а также до разрешения вопроса о проведении дополнительных проектно – изыскательских работ с анализом реальных геологических условий и последующей разработкой методов, технологии и способов выполнения работ по инъектированию с учетом факторов, изложенных в настоящем письме. Уведомления о предоставлении запрошенных сведений в адрес Оответчика так и не поступили.

Таким образом, Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ и необходимости предоставления дополнительных проектно – изыскательных работ. Указанные обращения остались без ответа.

Истец заявил о том, что уведомление о приостановке выполнения работ не получал, фактически работы Подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Ответчик в позиции от 26.02.2025 пояснил, что после направления письма о приостановке работ, в котором было указано, что ряд работ по усилению плит перекрытий приостановлены, в связи с тем, что отсутствует фронт работ, в связи с отсутствием доступа к усиляемой поверхности плит перекрытия, а ряд работ не могут быть произведены, в связи с ограниченным пространством при наличии действующих инженерных систем и необходимостью проведения дополнительных проектно – изыскательных работ, с анализом реальных геологических условий, Стороны заключили Дополнительное соглашение №2, в котором установили, что работы по цементированию грунтов основания здания исключаются из Договора.

Таким образом, работы, которые требовали проведения дополнительных проектно – изыскательных работ были исключены из Договора.

Однако работы, касающиеся проведения усиления плит перекрытий по Договору остались и были включены в Дополнительное соглашение №2.

Между тем, в письме о приостановке работ указано, что работы по усилению плит перекрытий приостановлены в связи с окончанием фронта работ, связанным с отсутствием доступа к усиляемой поверхности плит покрытия – т.е. требовалось снятие существующих коммуникаций и предоставление доступа к очередной точке проведения работ. Эти работы предполагались к дальнейшему выполнению и не были отменены Дополнительным соглашением №2, заключенным сторонами, однако фронт работ предоставлен не был, соответствующее уведомление в адрес Подрядчика – не направлялось. Окончательный объем фронта работ по Договору не был предоставлен Подрядчику. Уведомлений о допуске сотрудников на объект для проведения окончательных работ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец не получал уведомление о приостановке работ, опровергается им в представленных письменных пояснениях. Как указывает истец, в Дополнительном соглашении №2 были исключены из первоначального объема работ работы по бурению стволов, о невозможности проведения которых стало известно из письма Исх. 86 от 21.07.2020 о приостановке работ.

Истец не опроверг утверждение ответчика о том, что ряд работ Подрядчик не мог выполнить по причине отсутствия фронта работ, данные работы не были возобновлены. Истец также не представил суду доказательств того, что препятствия в выполнении работ были устранены, доступ к усиляемой поверхности плит покрытия был предоставлен Подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд на основании изложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что работы по Договору не были завершены Подрядчиком по причинам, связанным с нарушением Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Окончательный объем фронта работ по Договору не был предоставлен Подрядчику. Уведомлений о допуске сотрудников на объект для проведения окончательных работ, в материалы дела Истцом не предоставлено. Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, не может считаться нарушившим срок выполнения работ.

Следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд на основании изложенной позиции переквалифицирует односторонний отказ от Договора, заявленный в уведомлении от 18.10.2023 исх. № 270, на односторонний отказ по статье 717 ГК РФ.

Поскольку нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями Заказчика, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьями 330, 708, 405-406 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 395 166 руб. 19 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил в материалы дела доказательства уплаты ответчику авансма в размере 21 000 000 руб.

В обоснование иска ООО «Вестернлинк» указало, что работы по Договору Подрядчиком выполнены на 7 330 425,56 руб. Истец полагает, что с учетом частичного удовлетворения требования размер неотработанного аванса составляет 6 810 783 руб.

ООО «Сити Констракшен Менеджмент» 31.12.2020 вернуло в адрес ООО «Вестернлинк» часть суммы неиспользованного аванса в размере 5 000 000 (Пять миллионов рублей), что подтверждается платежным поручением № 1225 от 31.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 22.12.2021 № 6 на сумму 1 453 898 руб. 40 коп. и от 19.11.2021 № 7 на сумму 3 546 101 руб. 60 коп. Акты № 6 и комплект исполнительной документации переданы Заказчику с письмом от 20.10.2021 № 79/С, на письме содержится отметка о получении от 20.10.2021. Акты № 7 переданы Подрядчиком Заказчику с письмом от 19.11.2021 № 97/С, на письме имеется отметка о получении от 20.11.2021. Также в подтверждение направление актов ответчик представил скриншот электронной почты. В приложениях к отзыву ответчик представил подписанные акты скрытых работ.

Истец пояснил, что данные работы Подрядчик к приемке Заказчику не предъявлял, акты получены лицом, которое не являлось сотрудником Заказчика.

Третье лицо ООО «Мегалайн» в письменной позиции по делу от 20.11.2024 пояснило, что между ООО «Мегалайн» и ООО «Вестернлинк» был заключен договор подряда №М20-0039 от 05.02.2020 года на выполнение подрядных работы в соответствии со Спецификациями - приложениями к настоящему договору по объекту: «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, д. 2».

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора ООО «Мегалайн» поручило ООО «Вестернлинк» выполнить работы по усилению многопустотных плит покрытия системой внешнего армирования композитными материалами, арматурными каркасами и цементация грунтов основания здания «Дом Правительства РФ» расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии в связи с уточнением объема работ и проектных решений между ООО «Мегалайн» и ООО «Вестернлинк» было заключено дополнительное соглашение № 1/1 от 23.11.2020 к договору подряда №М-20-0039 от 05.02.2020, в соответствии с которым Стороны уменьшили объем работ и приняли Спецификацию № 1 в новой редакции и согласовали к выполнению работы по усилению многопустотных плит покрытия системой внешнего армирования композитными материалами, арматурными каркасами; заделка швов ремонтным составом; усиление ригелей по оси 22/В-Л, в/о 23-27/Б-В (нижний пояс); гараж. Зона Д. Потолки. Монтаж плит огнезащиты по Объекту, и продлили срок выполнения работ по 15.07.2021.

Выполнение работ по Спецификации предусматривало передачу давальческого материала, закупленного ООО «Мегалайн» через торговую компанию у ООО «Сити Констракшен Менеджмент»

ООО «Вестернлинк» выполняло указанные работы с привлечением ООО «Сити Констракшен Менеджмент».

По Спецификации № 1 (в ред. от 23.11.2020) по договору подряда №М-20-0039 от 05.02.2020 года ООО «Вестернлинк» выполнило работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2020, № 4 от 01.10.2020, № 6 от 01.10.2020, № 20 от 22.12.2020, № 25 от 22.12.2020 в общем объеме, отраженном в таблице.

Третье лицо пояснило, что в полном объеме работы по Спецификации № 1 ООО «Вестернлинк» не выполнены по договору подряда №М-20-0039 от 05.02.2020 года, в связи с тем, что ООО «Сити Констракшен Менеджмент» покинуло строительный объект. Оплата за работы произведена в пользу ООО «Вестернлинк» только за выполненный объем работ.

Однако суд обращает внимание на то, что истец признал факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 7 330 425,56 руб. в исковом заявлении. При этом часть работ отражена как раз в спорных актах от 22.12.2021 № 6 и от 19.11.2021 № 7, поскольку иных актов в материалы дела не представлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи актов и исполнительной документации, суд полагает возможным признать работы, отраженные в спорных актах, принятыми Заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком возвратов аванса, а также выполненных работ, размер неотработанного аванса составляет 1 810 783 руб.

Ответчик заявил о том, что для производства работ Подрядчиком были закуплены материалы на сумму 1 810 783 руб. В подтверждение закупки материала ответчик представил УПД, письма, доказательства доставки материалов на объект. Следовательно, указанная часть аванса также была использована Подрядчиком и возврату не подлежит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 810 783 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет процентов, в соответствии с которым проценты начислены на сумму 6 858 791 руб. 44 коп. за период с 24.10.2023 по 25.02.2025, размер процентов составил 1 616 137 руб. 96 коп.

Суд ознакомился с представленным контррасчетом и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Поскольку на часть аванса Заказчику предоставлены результаты работ, 5 000 000 руб. возвращены Подрядчиком до прекращения Договора, на эти части аванса проценты начислению не подлежат. Возврат 6 858 791 руб. 44 коп. произведен 25.02.2025. Следовательно, начисление процентов далее также необоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 616 137 руб. 96 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити констракшен менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» 1 616 137 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» из федерального бюджета 25 386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.