ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-13606/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагеш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-13606/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нагеш» (344006, Ростовская область, Ростов-на-дону, Большая Садовая ул., д. 86/77, эт. 1, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Нагеш»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Нагеш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 984 400 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2024 года, 43 606,26 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 13.06.2023 № М6/6.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № М6/6, взыскании 496 100 руб. обеспечительного платежа.
Определением от 15.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением от 19.08.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 984 400 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2024 года, 43 606,26 руб. задолженности по переменной части арендной платы, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, указывает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, причиной, послужившей вынужденному покиданию арендованного помещения, послужили существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора, истец мог проявить достаточный уровень добросовестности и учесть тот факт, что ответчик является поставщиком индийских товаров на территории Российской Федерации, Индия является стратегическим партнером Российской Федерации и дружественным государством, уточненное исковое заявление не было направлено ответчику, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил доказательства направления ответчику заявлений о зачете.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что Предприниматель не допускал нарушение условий договора, в уведомлении о расторжении договора или встречном исковом заявлении таких обстоятельств ответчик не указывает, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату до момента окончания срока действия договора, ответчиком не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; заявление об уточнении исковых требований было передано ответчику в установленном порядке.
В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № М6/6 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 90,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:68804, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, Мурино, бульвар Менделеева, д. 6.
В пункте 2.3 договора аренды указано, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.05.2024.
Согласно пункту 7.2 договора постоянная часть арендной платы по договору устанавливается в твердой денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) и равной:
- начиная с третьего месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения сумме в размере 496 100 (четыреста девяносто шесть тысяч сто) руб. в месяц, исходя из ставки 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. за 1 (один) кв. м площади помещения в месяц, НДС не облагается.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы уплачивается за расчетный календарный месяц не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.
Для расчетов постоянной или переменной части арендной платы по договору принимается условие, что расчетный календарный месяц начинается с 1 (первого) числа месяца.
Согласно пункту 7.4 договора ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору эквивалентен суммарной стоимости всех расходов арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг, указанных в пункте 5.1.3 договора, предоставленных в помещении. Расчеты переменной части арендной платы производятся в соответствии с Приложением № 2 к договору.
Оплата Арендатором переменной части арендной платы производится в следующем порядке:
не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, арендатор оплачивает аванс в счет частичной оплаты переменной части арендной платы в размере, эквивалентном 70 (семидесяти) % от фактического размера переменной части арендной платы за предыдущий месяц. Остаток переменной части арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отправки арендодателем счетов на оплату за потребленные услуги по электронной почте, указанной в разделе 12 договора.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Общество указывало, что 25.10.2023 направило Предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора, 23.11.2023 повторно направило уведомление о расторжении договора с 25.01.2024, однако Предприниматель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, с 25.01.2024 Общество не использует помещение.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кроме того, в силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора может иметь место при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора по основаниям и в порядке, установленным Договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.
В договоре основания для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора не предусмотрены.
Расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Доказательства нарушения Предпринимателем условий Договора, указанных в статье 620 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы быть основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договор заключен на срок, в связи с чем положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не подлежат применению
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Досрочное освобождение помещения, переданного по договору аренды, в котором определен срок его действия, не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В отсутствие доказательств оплаты арендной платы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 7.6 договора обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из обеспечительного платежа суммы, подлежащие уплате, неустойки, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора и прочих обязательств арендатора, арендодатель имеет право в безакцептном порядке удерживать из обеспечительного платежа денежные суммы:
в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки, штрафов; в счет компенсации ущерба имуществу арендодателя;
в счет возмещения ущерба третьим лицам, причиненного по вине арендатора;
в счет выплаты штрафов, наложенных на арендодателя в связи с действиями (бездействием) арендатора.
В материалы дела представлены уведомления от 29.02.2024 № 1/29, 08.04.2024 № 1-08, 05.06.2024 № 1-05 об удержании пеней в счет обеспечительного платежа.
Ссылаясь на отсутствие доказательств направления названных уведомлений ответчику, ответчик вместе с тем не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращения обязательства по возврату обеспечительного платежа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-13606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева