АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июля 2023 года № Ф03-2223/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2022 № 51/163
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
на решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А73-17440/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
о взыскании 4 159 171,54 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 3 972 282,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 888,87 руб. за период с 11.05.2021 по 17.11.2022 (с исключением периода моратория), процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.02.2023 (с учетом дополнительного решения от 15.02.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель приводит доводы о неверно применяемой истцом методике при расчете тарифа, экономически необоснованного; о незаконном отказе суда в назначении судебной экспертизы; о применении истцом тарифа выше заявленного в проекте договора от 07.10.2021 № 24064; о неправомерности начисления процентов на задолженность, определенную в виде разницы в цене услуг, определенной истцом, и в цене услуг оплаченной ответчиком с применением тарифа, ранее согласованного сторонами при заключении договора на 2015 год.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ПАО «АСЗ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования «Главная подъездная железная дорога (инв. № 020607) 27-27-04/001/2008-091, Лит.0001» на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.05.2012 № 27АВ 652980.
Перевозку угля до СП «КТЭЦ-2» ответчик осуществляет по участку данных путей протяженностью 1 793 м.
Приказом генерального директора ПАО «АСЗ» от 14.12.2020 № 3758/0 установлен тариф стоимости использования за 1 т/км железнодорожного пути ПАО «АСЗ» для сторонних организаций в размере 22,48 руб. без учета НДС на 2021 год.
Направленные истцом в адрес АО «ДГК» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2021 № 22316, от 07.10.2021 № 24064 не были заключены, в том числе в виду наличия разногласий сторон по применяемому тарифу, при этом за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по пользованию железнодорожными путями на сумму 21 787 382,37 руб., выставил соответствующие УПД исходя из объема оказанной услуги с применением тарифа 22,48 руб.
Направленные ответчику за спорный период УПД и акты выполненных работ подписаны последним с разногласиями по цене, услуги оплачены частично на сумму 17 815 100,92 руб. в соответствии с определенным истцом объемом, однако с применением в расчете тарифа, ранее согласованного сторонами при заключении договора в 2015 году, прекратившим своё действие в связи с отказом истца от его исполнения.
02.06.2022 ПАО «АСЗ» в адрес АО «ДГК» направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 3 972 282,637 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязанность по оплате оказанных услуг нормативно закреплена в статье 781 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений участников спора, судебные инстанции, выяснив, что в спорный период ответчик оплату услуг производил не в соответствии с установленным ПАО «АСЗ» тарифом, пришли к единому обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 3 972 282,637 руб., подлежащего оплате истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
Обсудив доводы ответчика о неверно применяемой истцом методике при расчете ценовой ставки за услуги (тарифа), суды в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих экономическую обоснованность применяемого истцом тарифа, признали их несостоятельными, притом, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о проведении которой в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.
Оснований не согласиться с такими выводами судов при имеющейся в рассматриваемом деле доказательственной базе суд округа не усмотрел.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся применения истцом экономически необоснованного тарифа, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в данном конкретном деле доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Доводы, касающиеся необходимости назначения по делу судебной экспертизы также не принимаются судом округа, поскольку оснований, являющихся обязательными для назначения экспертизы по инициативе суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в рассматриваемом споре не имелось, сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А73-17440/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга