Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-6974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка «СИБЭС» (акционерное общество), принятые по заявлению конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 и взыскании солидарно 2 060 240 000 руб.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: ФИО16, ФИО10, представители ФИО6 - ФИО21 по доверенности от 18.05.2023, ФИО4 - ФИО22 по доверенности от 15.06.2023, ФИО8 - ФИО23 по доверенности от 30.07.2023.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО24 по доверенности от 27.03.2023, ФИО13 - ФИО25 по доверенности от 03.06.2020, ФИО12 - ФИО25 по доверенности от 18.09.2023, ФИО2 - ФИО25 по доверенности от 27.05.2020, ФИО26 - ФИО25 по доверенности от 03.06.2020.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк, должник, кредитная организация) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, управляющий).
Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 (далее также ответчики) и взыскании с них солидарно 2 060 240 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО20 В указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2024, заявление управляющего удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами,в которых просят их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на ошибочные выводы судов о его причастности к схеме по выведению активов банка посредством преднамеренного несовершения сделки по приобретению помещений; инициатором покупки помещений он не являлся, документы на выдачу денежных средств в подотчёт (расходно-кассовые ордеры) не подписывал.
По мнению ФИО3, его непричастность к выводу имущества банка подтверждает приговор Останкинского районного суда города Москвы от 02.07.2021по делу № 1-3/2021, по которому ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
ФИО3 утверждает, что суды пришли к необоснованному выводу о том,что он осознавал противоправность своих действий, преследовал противоправную цель – осуществить вывод активов банка в размере 948 703 895,41 руб. путём одобренияв составе совета директоров 27.04.2017 сделок на сумму 948 703 895,41 руб. в пользу контролировавших банк лиц: ФИО17, ФИО2, ФИО9 Сделки цессии заключены по номинальной стоимости, признаны недействительными, права требования вернулись к банку.
ФИО2 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о наличии у него статуса контролирующего банка лица в понимании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), так как в период с 05.04.2017 по 18.04.2017 он не имелюридических полномочий, следовательно, не мог участвовать в сделках, приведшихк неплатёжеспособности должника. На дату совершения сделок он был участникомс долей 10 процентов в обществе с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – общество «Партнёр»), которое являлось одним из участников микрокредитных компаний, вместе с тем данный факт не может рассматриваться как достаточное обоснование извлечения им выгоды, поскольку микрокредитные компании впоследствии переуступили права требования по кредитам обществу с ограниченной ответственностью «Тиара»(далее – общество «Тиара»), к которому он не имел отношения.
По мнению ФИО2, судебные акты не содержат конкретных выводов о том, что он получил имущественную выгоду от участия в схеме по выводу активов банка; суды не установили, что он являлся держателем имущества банка, конечным бенефициаром. Суды ограничились указанием на его косвенное участие в цепочке сделок, проигнорировав решение Бердского городского суда от 15.05.2023 по делу № 2-831/2023, согласно которому начальным, средним и конечным звеном схемы является ФИО17
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство также обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО16 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы управляющий приводит доводы о том, что судамине дана оценка не принявшей мер по предупреждению банкротства банка со стороны временно исполняющей обязанности председателя правления банка ФИО4, несмотря на осведомлённость о недостаточности капитала; ФИО4 принимала решения о выдаче кредитов от имени банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заёмщиков, установленных Банком России в Положении № 254-П,что привело к занижению реальных рисков.
По мнению управляющего, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, одобрившихи подписавших от имени банка кредитные договоры с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) «Памперсок ритейл», «Ареал», «Лего-Инвест», торговым домом «Парма-Продукт», микрофинансовой организации «Новосибирская инвестиционная компания», «АктивИнвест», «Альхена», ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО27,ФИО6), которые причинили ущерб кредитной организации; совершивших действия по замещению прав требований с обществом с ограниченной ответственностью «Софэкс» (далее – общество «Софэкс») – ущерб 20 409 569,99 руб., которые подписаныи одобрены ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО27; совершивших подозрительные операции по исполнению платежей, признанных судом недействительными; совершивших действия по неравноценному замещению недвижимого имущества на долю в уставном капитале общества «Альхена» - 40 593 тыс. руб. (оспорена по признаку неравноценности), подписаны и одобрены ФИО6, ФИО16
Агентство полагает, что совокупность указанных сделок, каждая из которыхпо отдельности могла и не повлечь банкротства кредитной организации, свидетельствует о направленности действий ответчиков на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность удовлетворить требования кредиторов.
В судебном заседании представители управляющего, ФИО2 поддержали кассационные жалобы.
ФИО16, ФИО10 просили оставить принятые судебные актыбез изменения.
Представители ФИО6, ФИО4, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы управляющего по доводам, приведённымв отзывах.
Представитель ФИО36, ФИО12, ФИО27 не согласенс доводами кассационной жалобы управляющего.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134у банка с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связис неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрацияпо управлению кредитной организацией.
По утверждению агентства, банкротство банка наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц:
ФИО4 – исполняла обязанности председателя правления банка в периодс 23.11.2016 по 23.04.2017, являлась членом правления в период с 13.02.2017по 23.04.2017;
ФИО5 - начальник отдела кредитования банка;
ФИО6 - член совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;
ФИО7 - член совета директоров банка в период с 21.12.2016 по 28.04.2017;
ФИО8 - руководитель Омской дирекции;
ФИО9 - член совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;
ФИО10 - председатель правления банка в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления в период с 12.01.2016 по 13.02.2016;
ФИО11 - председатель правления банка в период с 24.04.2017по 26.06.2017;
ФИО2 - член совета директоров банка в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председатель правления в период с 09.08.2013 по 12.02.2016;
ФИО12 - член правления банка в период с 01.04.2015 по 30.10.2015;
ФИО13 - заместитель председателя правления банка, член правления в период с 11.09.2013 по 30.01.2017;
ФИО14 - руководитель Омской дирекции;
ФИО27 - член правления банка в период с 11.09.2013 по 07.03.2017;
ФИО16 - член совета директоров банка в период с 10.06.2016 по 20.12.2016;
ФИО19 - председатель совета директоров банка в период с 28.03.2016по 28.04.2017, член совета директоров в период с 21.12.2016 по 26.03.2017;
ФИО3 - член совета директоров банка в период с 27.03.2017 по 28.04.2017;
ФИО17 - председатель совета директоров банка в период с 11.09.2013по 20.12.2016, член совета директоров в период с 21.12.2016 по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016;
ФИО18 - член совета директоров банка в период с 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, директор филиала;
ФИО20 - советник председателя правления банка.
Полагая, что указанными лицами, в зависимости от занимаемой ими должностии выполняемых управленческих функций одобрены и подписаны «технические» сделки по выдаче заведомо безвозвратных кредитов, совершены подозрительные операциипо перечислению денежных средств, неравноценному замещению активов банка,по уступке прав требований компаниям, не ведущим рыночной деятельности на общую сумму 946 606 451,56 руб., направленные в своей совокупности на вывод активов банка непосредственно до отзыва у него лицензии, приведшие к несостоятельности (банкротству), а равно то, что ими не приняты должные меры по предупреждению банкротства кредитной организации, Агентство обратилось в суд с заявлениемо привлечении их к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 10, 189.23 Законао банкротстве, исходил из того, что с 05.04.2017 по 18.04.2017 контролирующими банк лицами: ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО20 совершены существенно убыточные сделки на общую сумму 1 038 194 804 руб., причинившие значительный вред должнику и его кредиторам.
Суд счёл, что указанные лица не могли не осознавать, что, одобряяи заключая сделки с пороками за один месяц и тем более за один день до отзыва у банка лицензии, они действуют заведомо неправомерно.
Суд не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО27, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО6
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае,если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в порядке, установленном статьёй 10 данного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применениюк спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияниена деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.,при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт)к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественныхпо своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).
Само по себе осуществлённое на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается,что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на управляющем.
В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, ФИО2 являлся членом совета директоров банкав период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председателем правления в период с 09.08.2013по 12.02.2016, акционером банка в период с 01.04.2015 по дату отзыва лицензии с долей участия в уставном капитале банка от 24,5 до 0,6 процента, также ему принадлежали доли в уставных капиталах акционеров банка – обществах с ограниченной ответственностью микрофинансовых организациях (далее - общества) «Региональное кредитное агентство», «Хакасское кредитное агентство», «Кузбасское кредитное агентство», «Горно-Алтайское кредитное агентство», «Русские финансы», «Русские финансы Сибирь» (далее также - кредитные организации), следовательно, является заинтересованным по отношениюк банку и кредитным организациям лицом на основании пункта 2 статьи 19 Законао банкротстве.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, участником общества «Горно-Алтайское кредитное агентство» является общество «Партнер» с размером доли 55,55 процента, где ФИО2 является участником;участниками общества «Хакасское кредитное агентство» значатся ФИО9, ФИО2; участником общества «Русские финансы Сибирь» является общество «Партнер», где ФИО2 с 08.12.2014 является участником.
В качестве неправомерных действий (бездействия) ФИО2 вменялосьто, что он являлся фактическим выгодоприобретателем выведенных активов(по договорам цессии от 27.04.2017), совершённых за один день до отзыва лицензии банка. Так в пользу общества «Хакасское кредитное агентство» уступлены права требования в размере 56 371 250,53 руб. – выгодоприобретателями являютсяФИО9 и ФИО2; в пользу общества «Русские финансы Сибирь» уступлены права требования в размере 54 530 848,27 руб. – выгодоприобретателями являются ФИО9 и ФИО2; общества «Горно-Алтайское кредитное агентство» уступлены права требования к физическим лицам на сумму 45 641 226,02 руб. – выгодоприобретателем является ФИО2, размер незаконного извлечения выгоды от данных сделок составил 156 543 324,29 руб.
Кроме того, в составе правления банка им одобрены убыточные сделкипо кредитованию «технических» обществ «Ареал», «Лего-Инвест», «Памперсок ритейл», «Софэкс», ФИО28, ФИО14, ФИО30, причинивших ущерб на сумму 161 806 352,65 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов составляет 617 175 324 руб.
Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Омской областиот 24.01.2018 признаны недействительными договоры цессии, заключённые банкомс обществами «Горно-Алтайское кредитное агентство», «Хакасское кредитное агентство», «Русские финансы Сибирь».
В отношении указанных сделок 20.06.2019 Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Управления Министерства внутренних делпо Омской области возбуждено уголовное дело № 11901520029000273 по статье 196УК РФ по факту хищения принадлежащих банку денежных средств под видом заключения договора цессии с обществами «Русские Финансы Сибирь», «Хакасское кредитное агентство», «Горно-Алтайское кредитное агентство», обществамис ограниченной ответственностью «Кобрин», «Региональный инвестиционный фонд», «АкадемияИнвест», «Экспресс торг», «Дары Океанов», по условиям которых банк уступил право требования к физическим лицам по личным кредитным договорамв количестве 17 843 на общую сумму 946 606 451,56 руб., одобренные в составе совета директоров ФИО19, ФИО7, ФИО3
Удовлетворяя требования к ФИО2, суды исходили из того, что он не могне осознавать, что после того, как показатели достаточности имущества стали отвечать отрицательным значениям, подготавливая и заключая вышеуказанные сделкис пороками (между банком и микрокредитными компаниями «Горно-Алтайское кредитное агентство», «Хакасское кредитное агентство», «Русские Финансы Сибири») за один день до отзыва у банка лицензии, он действовал неправомерно, его поведение значительным образом ухудшило положение банка.
Довод ФИО2 о том, что в период совершения сделок по уступке прав требования (27.04.2017) он не имел в банке полномочий, поскольку 01.08.2016 направил уведомление о выходе из совета директоров, является несостоятельным, в связи с тем,что несмотря на прекращение полномочий, ФИО2 являлся заинтересованнымпо отношению к банку лицом, принял непосредственное участии в невыгодныхдля должника сделках, осознавал их убыточность и возможные последствия в виде несостоятельности банка. ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем выведенных активов (по договорам цессии от 27.04.2017).
В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Агентство указало на то, что он одобрил выдачу денежных средств ФИО18, что причинило ущерб банку в размере 24 393 318,54 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов составляет 617 175 324 руб., степень вовлеченности в процесс одобрения и выдачи технических кредитов составляет 3,95 процента.
Кроме того, ФИО3, занимая должность члена совета директоров, нарядус иными членами, активно способствовал финансовой неплатёжеспособности должника, развитию кризиса.
Так, за сутки до отзыва лицензии у банка в составе совета директоров одобрены сделки по выводу активов на общую сумму 948 703 895,41 руб., в том числе в пользу контролировавших банк лиц: ФИО17, ФИО2, ФИО9
ФИО3 не раскрыты какие-либо разумные, рациональные причиныи мотивы необходимости срочной уступки активов банка.
ФИО3 одновременно являлся руководителем акционеров банка – обществ «Русские финансы» (27.02.2015 – 29.03.2019), «Русские финансы Сибирь» (10.07.2017 – 10.04.2019).
Согласно материалам дела, обществом «Русские финансы» предоставлены поручительства по кредитным договорам, заключённым банком с ФИО31, ФИО33, ФИО32 и ФИО30
Общество «Русские финансы» обязательства, вытекающие из договоров поручительства по заёмщикам (ФИО31, ФИО33, ФИО32 и ФИО30) не исполнило, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-53960/2019 признано несостоятельным (банкротом).
Статья 61.10 Закона о банкротстве к числу лиц, обязанных возместить причинённый должнику вред, относит субъектов, извлекших выгоду из незаконногоили недобросовестного поведения лиц, контролировавших должника.
В таком случае выгодоприобретателем является не формальный получатель имущества (который в подобной схеме использован как промежуточное звено, маскировка), а конечный бенефициар, то есть лицо, объединяющее связанную с ним группу лиц.
При этом не имеет значения в каком виде получена ФИО37 выгода, поскольку предполагается получение руководителями/бенефициарами подконтрольных лиц вне зависимости от доли их прямого и/или косвенного участия в уставном капитале юридического лица выгод и иных преимуществ от результатов его хозяйственной деятельности.
ФИО3, осознавая противоправность своих действий, преследовал единую (согласованную с другими контролировавшими банк лицами) генеральную финансовую цель - осуществить вывод для получения активов (выгоды) банка, тем самым причинив ущерб интересам независимых кредиторов, что является основанием для привлеченияего к субсидиарной ответственности.
Суждения ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между одобрением сделок и наступлением банкротства банка, суд округа также считает несостоятельными.
Суды установили, что показатели достаточности имущества банка приобрели отрицательное значение 01.01.2017.
В материалах обособленного спора имеются документы, подтверждающие недостаточность имущества банка в виде расчёта показателя достаточности /недостаточности имущества банка, согласно которому размер недостаточности стоимости имущества банка на 01.01.2017 уже составил «- 59 642 тыс. руб.».
Однако ФИО3, действуя совместно с ФИО19, ФИО7, ФИО18 одобрил сделки по выводу активов банка на общую сумму946 606 451,56 руб. Масштаб от негативных последствий соотносится с масштабами деятельности банка, что существенно ухудшило финансовое положение последнего после наступления объективного банкротства.
Соответственно, ФИО3 способствовал значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что предполагает наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Кроме того, протоколом совета директоров от 10.04.2017, а также бюллетеню голосования, подписанным ФИО3, одобрено: приобретение занимаемых филиалом «Центральный» банка нежилых помещений: в здании, расположенномпо адресу: <...>, у акционерного общества «Инвест-Групп» за 24 394 000 руб.; уполномочивание директора филиала «Центральный» ФИО18 на заключение сделок и совершение иных действий, направленных на приобретение вышеуказанных помещений с правом получения денежных средств для внесения обеспечительного платежа продавцу.
В автоматизированной системе банка 10.04.2017 отражена расходная операцияпо снятию наличных средств ФИО18 в размере 24 393 000 руб., с назначением платежа «Выдача под отчёт на основании заявления от 10.04.2017 на хоз. нужды: 24 393 318,54 руб.».
Однако документы, подтверждающие совершения указанной сделкипо приобретению объектов отсутствуют.
В отношении отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО5 к субсидиарной ответственности, суды установили следующее.
ФИО4 с 05.05.2015 являлась начальником департамента розничного бизнеса, далее переведена 15.02.2016 на должность первого заместителя председателя правления Банка, в период с 23.11.2016 по 23.04.2017 временно исполняла обязанности председателя правления, член правления с 13.02.2016 по 23.04.2017.
Управляющий вменяет ФИО4 следующие действия (бездействия):в период вхождения в состав кредитного комитета одобрила выдачу кредитов акционерному обществу «АктивИнвест» (далее – общество «Актив Инвест»), обществус ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – общество МФО «НИК»), ФИО28,ФИО38, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО35
По мнению управляющего, ФИО4 причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 97 769 733,60 руб. Общий ущербот непогашенных кредитов, составил 617 175 324 руб.; в число подозрительных банковских операций вошли сделки, признанные судом недействительными, в период исполнения обязанностей временно исполняющей обязанности председателя правления банка: по исполнению платежей обществам с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», «Альфатех», «Авангард», «Интекс», «Энерготеплострой-XXI», «Солерс»,«АВС-Т», «Производственно-строительная компания «Еврогрупп», «Гео-Строй», «РТ Консалт», «Торговый проект», «Восток-Лимит», «Дары океанов», «Маори», «Опора», индивидуального предпринимателя ФИО39; сделкис ФИО40, которые признаны недействительными в силу ничтожности по исполнению платежей обществам с ограниченной ответственностью «Славстрой», «Уникомтранс», «Частное охранное предприятие «Арчи».
Агентство полагает, что совокупность действий, направленных на причинение имущественного вреда правам независимых кредиторов, неподачу заявленияо банкротстве, а также за ненадлежащую организацию системы внутреннего контроля банка, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
ФИО10 с 12.01.2016 по 13.02.2016 являлся советником председателя правления банка, председатель правления банка с 13.02.2016 по 22.11.2016.
Управляющий вменяет ФИО10 одобрение кредитов техническим компаниямв составе кредитного комитета обществу «АктивИнвест», обществу МФО «НИК», ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО14, ФИО33
По мнению Агентства, ФИО10 непосредственно причастен к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 93 880 733,64 руб. Общий ущербот непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО13 являлась заместителем председателя правления банка с 09.08.2013, член правления банка с 11.09.2013 по 30.01.2017.
Управляющий вменяет ФИО13 то, что в период вхождения в состав правления она одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний обществ в ограниченной ответственностью (далее - общества) «Ареал», «Лего-Инвест», «Памперсок Ритейл», «Софэкс», ФИО38, ФИО30, ФИО41
По мнению Агентства, ФИО13 непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 33 298 569,99 руб. Общий ущербот непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО12 являлась членом правления банка с в период с 01.04.2015по 30.10.2015.
Управляющий вменяет ФИО12 одобрение в составе правления банка договор уступки прав требований с акционерным коммерческим банком «Зернобанк» (закрытое акционерное общество) к обществу «Софэкс», кредиты ФИО30, обществу «Памперсок Ритейл».
По мнению Агентства, ФИО12 непосредственно причастна к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 41 074 085,58 руб. Общий ущербот непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО27 с 11.09.2013 замещала должность главного бухгалтера банка, член правления банка с 11.09.2013 по 07.03.2017.
Управляющий считает, что она в составе правления одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний обществ «Ареал», «Лего-Инвест, «Софэкс», ФИО38, ФИО30
По мнению управляющего, ФИО27 непосредственно причастнак одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 137 806 352,65 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО14 занимал должность директора омской дирекции банка (с 12.10.2015), 14.07.2016 переведён на должность советника председателя правления, осуществлял деятельность в указанной должности по дату отзыва лицензии банка, в силу полномочий, основанных на доверенностях от 11.11.2015 № 232, от 29.03.2016.
Управляющий вменяет ФИО14 то, что он, будучи руководителем Омской дирекции банка, подписал убыточные сделки по кредитованию технических компаний обществ «Ареал», «ЛегоИнвест», ТД «Парма-Продукт», общества МФО «НИК», ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34
По мнению Агентства, ФИО14 непосредственно причастен к одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 186 308 430,72 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО5, начальник отдела кредитования банка с 01.03.2016.
Управляющий вменяет ФИО5, то что, в силу полномочий, основанных на доверенности от 22.07.2015 б\н, совершала от имени банка сделки, причинившие банку ущерб.
По мнению управляющего, ФИО5 в составе кредитного комитета банка одобрены убыточные сделки по кредитованию технических компаний обществ «Ареал» «Лего-Инвест», «Памперсок ритейл», «Софэкс» на общую сумму 42 812 тыс. руб.На основании соглашения о принятии отступного от 30.09.2015 банк прекратил обязательства общества «Софэкс», ФИО29, ФИО28, ФИО14
Агентство сослалось на то, что ФИО5 непосредственно причастнак одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 105 823 544,65 руб. Общий ущерб от непогашенных кредитов, составляет 617 175 324 руб.
ФИО8 руководитель Омской дирекции банка в период с 01.04.2015по 15.07.2015 в силу полномочий, основанных на доверенности от 01.04.2015, совершалот имени банка сделки.
Управляющий вменяет ФИО8 выдачу двух безвозвратных кредитов ФИО30 от 29.05.2015 № 05-04-1750 в размере 8 000 000 руб. и от 01.06.2015№ 05-04-1751.
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестностии разумности.
Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией,при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заёмщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестным и неправомерными.
Судами установлено, что система кредитования банка была организована надлежащим образом, профильными службами банка проводился полный анализ деятельности заёмщика, оценивалось его финансовое положение и способность своевременно исполнить обязательства перед банком.
Протоколом заседания правления банка от 31.07.2015 одобрено и введенов действие приказом председателя правления банка от 31.07.2015 № 111-п Положениео кредитных комитетах.
Приказом председателя правления банка от 10.09.2015 № 133-п утверждено Положение об Управлении кредитного административного банка, в соответствиис которым управление обеспечивало своевременный и достоверный учёт операций, связанных с предоставлением потребительских кредитов физическим лицам; достижение стратегических целей банка в рамках направления программы потребительского кредитования; обеспечивало взаимодействие с отделом финансового мониторинга в целях осуществления внутреннего контроля, реализации программ противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; обеспечивало взаимодействие со службой внутреннего контроля в целях реализации мер, направленных на выявление фактов регуляторного риска. В банке организована служба внутреннего контроля и внутреннего аудита, которые осуществляли контроль за деятельностью всех подразделений, вовлеченных в процесс кредитования.
При рассмотрении целесообразности кредитования банк руководствовался принципом индивидуального подхода к каждому заёмщику, при этом оценка кредитного риска проводилась согласно методике последовательности с применением соответствующих подходов и соблюдением всех необходимых процедур.
Судами установлено, что согласно кредитным досье спорных заёмщиковдо заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заёмщиками адресу, оценивалось финансовое состояние заёмщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заёмщиками и иное.
Часть заёмщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, впоследствии представители заёмщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве банка, что опровергает доводы управляющего о явной убыточности сделок и неплатёжеспособности заёмщиков.
Управляющим не представлено доказательств того, что работа подразделений банка в отношении сделок, заключённых до появления у банка признаков неплатёжеспособности (01.01.2017) была организована ненадлежащим образом.
В отношении доводов управляющего о том, что указанные им в заявлениио солидарном привлечении лиц к ответственности организации являлись техническими юридическими лицами, а выданные кредиты техническими, а также об отсутствии либо лишь формальном наличии обеспечена выданных банком кредитов, суды посчиталине соответствующим действительности, в силу недоказанности того, что сделки относятся к значимым для должника (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющихся существенно убыточными. Сделки не отвечают критериям крупных сделок для банка и не совершены на условиях, существенно отличающихсяна рыночных в худшую для должника сторону, а также не заключены по рыночной цене, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять деятельность.
В своих возражениях ответчики поясняли, что принимали решение о заключении кредитных договоров, не анализируя непосредственно финансовую платёжеспособность подателя заявки на одобрение кредитного договора, а фактически складывали баллы, присвоенные заёмщикам профильными службами банка по различным направлениям,на основании чего приходили к выводу о возможности или не возможности заключения кредитных договоров.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что действия акционера, участника, руководителя, члена совета директор и иных лиц по соблюдению норм действующего законодательства в части одобрения сделок не может быть самопо себе признано неправомерными и нарушающим какие-либо права кредиторов. Сделки, заключенные до 01.01.2017, не могут быть признаны безусловно убыточными, доказательств того, что одобрение спорной сделки ответчиками повлекло несостоятельность должника, в материалах дела не представлено.
В отношении сделок с обществами «Ареал», «Памперсок Ритейл», ФИО28, ФИО42, ФИО14, ФИО35, которые охарактеризованы управляющим как совершенные с противоправной целью, суды пришли к выводу о том,что противоправность указанных целей не подтверждается материалами дела.
Действительно общество «Ареал», принадлежащее сыну ФИО17, и имеющее отношение с иными аффилированными с ФИО17 организациями, получило кредит на общую сумму 86 000 000 руб., однако данный кредит нельзя считать заведомо невозвратным и совершённым для вывода денежных средств, так как в ходе выдачи повышалась процентная ставка, в обеспечение исполнения обязательств принималось поручительство физических лиц и недвижимое имущество, основной долг погашенв сумме 37 579 192 руб., проценты 23 424 142,21 руб. В результате заключения кредитного договора с обществом «Памперсок Ритейл» на сумму 50 000 000 руб. банк не понёс убытков, которые могли привести его к банкротству, за время его действия погашен основной долг - 17,9 млн. руб., уплачены проценты - 14,7 млн. руб., выручено на торгах - 23,7 млн. руб.
Сделки, заключённые банком с физическими лицами: ФИО28,ФИО42, ФИО14, ФИО35, также не повлиялина его банкротство, даже если были совершены с противоправной целью.
Таким образом, лишь незначительная часть предоставленных до 01.01.2017 кредитов, относительно всей деятельной банка, могла быть потенциально отнесенак выдаче технических кредитов, однако с той же долей вероятности указанные сделки могли быть совершены в рамках делового риска, в том числе повышенногоили ошибочного, но данные сделки ни каждая по себе, ни в совокупности не могли повлечь банкротство кредитной организации.
В отношении эпизодов по привлечению ФИО5 и ФИО43 суды установили, что указанные лица выполняли свои должностные обязанностина основании доверенностей: доверенность от 22.07.2015 серии № 55АА1257426 оформлена на имя ФИО5 от имени банка в лице председателя правления ФИО2; доверенность от 01.04.2015 оформлена на ФИО8
Доверенность уполномочивала ФИО5 заключать кредитные договоры, договоры обеспечения (залог и поручительства), договоры цессии (уступки права требования) на основании решений уполномоченных органов кредитной организации.
Доверенность ФИО43 уполномочивала заключать (подписывать) любые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения, акты в том числе кредитные договоры, договоры о предоставлении банковских гарантий, договоры обеспечения (залога (ипотеки) поручительства) на основании соответствующих решений уполномоченных органов банка.
Из содержания доверенностей усматривается, что они не содержали полномочий действовать по своему усмотрению представителем от имени представляемого лица,не предполагали принятия решения о совершении каких-либо сделок от имени банка,и содержали специальную ограничивающую полномочия оговорку о том, что договоры могли быть подписаны представителем исключительно на основании соответствующих решений уполномоченных органов банка.
Кроме того, суды особенно отметили, что согласно протоколу заседания правления банка от 28.05.2015 (пункт 3 повестки) кредитные договоры с ФИО30 заключены на основании протокола правления банка. ФИО8 не являлся членом правления банка, не присутствовал на его заседании и не инициировал рассмотрение данного вопроса. Отнесение указанного вопроса к компетенции правления банка подтверждается протоколом заседания правления банка от 03.04.2015, в котором в пункте 5 повестки дня принято решение об уточнении формулировки полномочий кредитных комиссий банка.
Исходя из понятий части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» руководитель дирекции банка не входит в состав руководителей кредитной организации.
В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО16, установлено следующее.
ФИО16 с 10.06.2016 по 20.12.2016 являлся членом совета директоров банка; ФИО6 акционером банка в период с 01.04.2015 по 01.04.2017 с долей участияв уставном капитале банка от 2,8 до 5,2 процентов, член совета директоров банкас 11.09.2013 по 20.12.2016.
По мнению управляющего, ФИО16 и ФИО6 одобрили выбытие квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв. м, расположеннойпо адресу: <...> (далее - квартира) путём оплаты доли в обществе «Альхена», ущерб от которой составил40 593 000 руб.
ФИО6 одобрила в составе совета директоров кредиты, причинившие ущерб банку: обществу «Памперсок ритейл», ФИО28, ФИО14; причастнак одобрению технических кредитов, причинивших ущерб на сумму 41 074 085,58 руб.
Судами установлено, что банк на основании соглашения об отступном от 12.02.2016 приобрёл в собственность квартиру.
Банк 25.07.2016 обратился в общество «Альхена» с заявлением о принятиив общество и внесении вклада - квартиру, согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи имущества от 25.07.2016 жилое помещение передано обществу «Альхена».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской областиот 25.12.2018 признана недействительной сделкой внесение банком в уставной капитал общества «Альхена» в качестве не денежного вклада в размере 50 080 000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата необоснованно отчужденного.
При анализе данного обстоятельства, установлено, что указанная сделка признана неравноценной на основании отчёта от 27.06.2016 № 35-06/16 об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Атвилон», где указано, что рыночная стоимость имущества составила 50 080 000 руб.,но как установлено в ходе судебного заседания об оспаривании сделки, реальная рыночная стоимость имущества составила 74 133 000 руб.
Наличие вины и недобросовестности в действиях членов совета директоровне усматривается, к тому же общество «Альхена» вернуло банку квартиру.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что показатели достаточности имущества приобрели отрицательные значения 01.01.2017, но вплотьдо отзыва лицензии, в период с 05.04.2017 по 18.04.2017 контролирующим банк лицами,а именно: ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО20 совершены ряд сделок, на общую сумму 1 038 194 804 руб., которые и привелик банкротству банка.
Довод управляющего о нарушении судами норм материального праваи необоснованном отказе в привлечении временно исполняющей обязанности председателя правления банка ФИО4 к субсидиарной ответственностиза неосуществление мер по предупреждению банкротства, обоснованно отклонены судами в силу недоказанности её осведомлённости об обязательствах перед конкретными кредиторами, возникшими в результате неосуществления таких мер, совершенииеё действий, которые создали реальную угрозу интересам кредиторов, уменьшили его активы. Само тяжелое финансовое положение в банке не связано с действиями ФИО4, а явилось следствием неправомерного поведения фактических бенефициаров банка, у которых в принципе отсутствовал интерес в спасении кредитной организации.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля обособленного спора, установлены, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательствао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делео банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А46-6974/2017 оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1