ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А41-16528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» - ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 (онлайн),

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»

на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (далее - ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения авиационного таможенного поста (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-21/000462 по декларации на товары № 10005030/181021/0535025 и обязать авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни вернуть обществу уплаченные таможенные платежи в сумме 218 969 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-16528/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 054 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 197 054 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество указало, что предъявленная сумма (197 054 руб.) складывается из следующих расходов:

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.04.2022 (33 728 руб.);

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 (30 809 руб.);

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО4 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.04.2022 (32 318 руб.);

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО4 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 (33 470 руб.);

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО3 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 27.02.2023 (33 167 руб.);

- расходы на перелет, проживание и транспортные расходы представителя ФИО1 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 27.02.2023 (33 562 руб.).

В качестве доказательств несения расходов заявителем суду первой инстанции были представлены следующие документы: счет от 17.04.2022 № 8393392/1, уведомление о покупке билетов от 07.04.2022, кассовый чек от 17.04.2022 № 166, кассовый чек от 17.04.2022 № 743, уведомление о покупке билетов от 07.06.2022, копия счета от 14.06.2022 № 8417252/1, кассовый чек от 14.06.2022 № 72, кассовый чек от 14.06.2022 № 913, маршрутная квитанция от 02.06.2022, подтверждение бронирования № 45729, акт выполненных работ № 10791/30, подтверждение бронирования № 7262065, маршрутная квитанция от 11.04.2022, акт выполненных работ № 10791/34, уведомление о покупке билетов от 20.02.2023, копия счета от 02.03.2023 № 8564001/1, кассовый чек от 26.02.2023 № 467, кассовый чек от 26.02.2023 № 472, кассовый чек от 27.02.2023 № 956, кассовый чек от 27.02.2023 № 325, счет от 27.02.2023 № L5F№A-14022023, уведомление о покупке билетов от 20.02.2023, кассовый чек от 27.02.2023 № 487, кассовый чек от 26.02.2023 № 135, кассовый чек от 26.02.2023 № 507.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были проведены судебные заседания 18.04.2022 (время 14:20) и 15.06.2022 (время 12:30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» участвовали представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 01/0103 и ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 № 01/1104.

В подтверждение наличия судебных расходов в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, заявителем представлены:

- на представителя ФИО3 - счет № 8393392/1 на проживание в гостинице, квитанция на сумму 13 756 руб., копия авиабилета Ставрополь-Москва-Ставрополь на сумму 18 500 руб., кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа на суммы 176 руб., и 361 руб.;

- на представителя ФИО5 - подтверждение бронирования № 7262065, акт выполненных работ, в котором указана оплата за отель Азимут в период с 17.04.2022 по 19.04.2022.

Вместе с тем, ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» не представило доказательств возмещения транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3 и ФИО5

Кроме того, из представленных суду первой инстанции доказательств в отношении представителя ФИО5 не следует, что данные расходы понесены фактически. Отсутствуют доказательства оплаты авиабилетов, а также гостиничных услуг (чеки, квитанции).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных) услуг от 19.04.2022 № 10791/30 подписан между ООО «Смартвэй» и ООО «Монокристалл», генеральным директором которого является ФИО4

Однако ООО «Монокристалл» не является стороной по делу, в связи с чем данный акт не мог быть принят судом в качестве доказательства оплаты гостиничных услуг.

В подтверждение наличия судебных расходов в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 15.06.2022, заявителем представлены:

- на представителя ФИО3 - счет на оплату гостиничного номера № 8417252/1/1, квитанция на сумму 11 550 руб., копия авиабилета Ставрополь-Москва-Ставрополь, уведомление о покупке билетов на сумму 17 755 руб., кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа на суммы 461 руб., и 1 043 руб.

- на представителя ФИО5 - маршрутная квитанция электронного билета Ставрополь-Москва-Ставрополь, сведения об оплате на сумму 20 570 руб., подтверждение бронирования № 45729, акт выполненных работ в котором указана оплата за отель Азимут в период с 14.06.2022 по 16.06.2022.

Однако ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» не представило доказательств возмещения транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3 и ФИО5

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных) услуг от 16.06.2022 № 10791/34 подписан между ООО «Смартвэй» и ООО «Монокристалл», генеральным директором которого является ФИО4

Однако ООО «Монокристалл» не является стороной по делу, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты гостиничных услуг.

В качестве доказательств наличия судебных расходов в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 27.02.2023, заявителем представлены:

- на представителя ФИО3 - счет № 8564001/1 на проживание в гостинице, квитанция на сумму 25 080 руб., копия авиабилета Ставрополь-Москва-Ставрополь на сумму 42 842 руб., кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа на суммы 559 руб., на 1 605 руб., на 393 руб., на 329 руб.

- на представителя ФИО1 - счет от 27.02.2023 № L5F№A-140223 на гостиничные услуги на сумму 19 960 руб., банковские квитанции об оплате на сумму 19 960 руб., уведомление о покупке авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь на сумму 42 842 руб., кассовый чек на сумму 780 руб., на сумму 1 697 руб., на сумму 704 руб.

Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» транспортных расходов и расходов на проживание представителям ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у заявителя была запрошена информация о нахождении вышеуказанных лиц в трудовых или в договорных отношениях с заявителем.

В ответ на данный запрос заявителем указано, что между ООО «БЗС «Монокристалл» (заказчик) и АО «Концерн Энергомера» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № 210125, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению операционной деятельности, в том числе обеспечение экономической безопасности, оценка благонадежности контрагентов, поддержание ГТ-инфраструктуры, юридические услуги в области хозяйственно и корпоративной деятельности и др.

Как следует из представленных копий трудовых книжек, ФИО1 принята на работу АО «Концерн Энергомера» от 28.06.2022, ФИО3 принята на работу 10.11.2020.

Доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО5 суду представлено не было.

Таким образом, участвовавшие при рассмотрении спора представители заявителя ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками АО «Концерн Энергомера» и оказывали услуги ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» на основании договора № 210125 возмездного оказания услуг от 01.10.2020.

Доказательств того, что представитель общества ФИО4 находилась в трудовых или в договорных отношениях с ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» обществом суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возмещения ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» вышеуказанным лицам транспортных расходов и расходов на проживание.

К апелляционной жалобе ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» приложило новые доказательства - копии платежного поручения от 31.08.2023 № 85334 и счета-фактуры от 03.07.2023 № БП000000040.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств наличия уважительных причин, послуживших препятствием для представления указанных выше счета-фактуры и платежного поручения в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел.

Позиция судов мотивирована ссылками на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и основана на выводе об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия и размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются преждевременными и не основанными на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подходом, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на недоказанность заявления ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл», суды не проанализировали представленные вместе с ним доказательства.

В качестве доказательства несения расходов, заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представлены следующие документы: - копия счета №8393392/1 от 17.04.2022, уведомление о покупке билетов от 07.04.2022, кассовый чек № 166 от 17.04.2022, кассовый чек №743 от 17.04.2022, уведомление о покупке билетов от 07.06.2022, копия счета №8417252/1 от 14.06.2022, кассовый чек №72 от 14.06.2022, кассовый чек №913 от 14.06.2022, маршрутная квитанция от 02.06.2022 г., подтверждение бронирования №45729, акт выполненных работ №10791/30, подтверждение бронирования №7262065, маршрутная квитанция от 11.04.2022, акт выполненных работ №10791/34, уведомление о покупке билетов от 20.02.2023, копия счета №8564001/1 от 02.03.2023, кассовый чек № 467 от 26.02.2023, кассовый чек № 472 от 26.02.2023, кассовый чек № 956 от 27.02.2023, кассовый чек № 325 от 27.02.2023, счет №L5FNA-14022023 от 27.02.2023, уведомление о покупке билетов от 20.02.2023 г., кассовый чек №487 от 27.02.2023, кассовый чек №135 от 26.02.2023, кассовый чек №507 от 26.02.2023.

Также дополнительно, к апелляционной жалобе заявитель предоставил счет-фактуру №БП000000040 от 03.07.2023, выставленный от АО «Концерн Энергомера» в адрес ООО «БЗС «Монокристалл» и платежное поручение №85334 от 31.08.2023, подтверждающие несение расходов на представление интересов в суде, и которые ранее не могли быть предоставлены так как процессуальный срок подачи заявления ограничен, а возмещение расходов производится по итогам квартала, однако, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии указанных документов, ссылаясь на то, что Общество не обосновало невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, не смотря на то, что платежное поручение датировано 31.08.2023, а определение суда первой инстанции вынесено 18.08.2023, то есть до даты документа, который по мнению суда апелляционной инстанции мог быть предоставлен на рассмотрение суда в первой инстанции.

Тем самым вывод судов об отсутствии доказательств оказания юридических услуг, является формальным, сделан без оценки представленных заявителем документов, без исследования их содержания и определения их достаточности для подтверждения понесенных расходов.

В любом случае, придя к выводу о недостаточности представленных доказательств, необходимости исследовать оригиналы документов, суд первой инстанции, в принятых по делу определениях мог предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Таким образом, доводы ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл», приведенные в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необоснованно полностью отказано в их взыскании ввиду отсутствия документального подтверждения, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-16528/2022 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А41-16528/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова