АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года
Дело №
А56-113366/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Парс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-113366/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Парс», адрес: 157940, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 59 960 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, 4 572 566 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 02.11.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).
Решением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность допущения к участию в деле – Банка; на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, Общество указывает на то, что в нарушение требований статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании представленные доказательства, не представил участникам возможности выступить и судебных прениях, при наличие технических неполадок, лишающих сторон возможности в полной мере принимать участие в судебном заседании, не разрешив заявленные ходатайства, суд удалился для принятия окончательного решения. Тем самым суд первой инстанции процессуально не окончил процесс рассмотрения дела по существу, не исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела, не предоставил возможности сторонам для подготовки к прениям, нарушив своими действиями порядок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренный главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проигнорировав заявленные ходатайства суд нарушил права заинтересованных лиц на участие в рассмотрении настоящего дела, решением по которому непосредственно затрагиваются их права и интересы, в том числе право на предоставление доказательств, которые могли существенно повлиять на ход и результаты рассмотрения дела.
Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ были проигнорированы доводы жалобы Общества, не представлена возможность сторонам дать пояснения по существу поданных жалоб, не проверены не обоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы Банка, принятые судом в качестве доказательств.
Тем самым, по мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций допущена неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, что является основанием для отмены вынесенных решений.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и предприниматель ФИО2 (продавец) 26.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
На основании договора Общество платежными поручениями от 26.12.2018 № 1515, от 15.01.2019 № 51, от 16.01.2019 № 71, от 17.01.2019 № 1, № 78 – № 80, от 29.01.2019 № 113, № 1523, от 31.01.2019 № 126, от 04.02.2019 № 146 перечислило ФИО2 65 450 000 руб.
В последующем между сторонами заключено соглашение от 19.03.2019, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) и Общество (покупатель) договорились о расторжении договора от 26.12.2018. В связи с расторжением договора продавец обязался вернуть покупателю 65 450 000 руб. Возврат суммы долга должен быть осуществлен не позднее 01.01.2023.
ФИО2 и ФИО1 (отец ФИО2) 20.03.2019 заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя долг по возврату Обществу 65 450 000 руб. в срок до 01.01.2023. Этим же договором предусмотрена обязанность первоначального должника (ФИО2) в срок до 01.01.2023 выплатить новому должнику (ФИО1) 65 450 000 руб. Договор согласован с Обществом.
Поскольку в установленный срок ФИО1 не произвел возврат суммы долга, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел иск не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В рассматриваемом случае с целью проверки мнимости спорных сделок суд первой инстанции предложил Обществу и ФИО1 представить договор купли-продажи от 26.12.2018 с тем, чтобы убедиться в реальности этого договора, а также в наличии оснований как для перечисления Обществом денежных средств ФИО2, так и для возврата перечисленных средств. Между тем ни оригинал, ни копия названного договора суду первой инстанции не представлены. Более того, Общество указало на то, что фактически это был не договор купли-продажи, а агентский договор.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие спорного договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу отсутствия договора от 26.12.2018 последующие сделки по его расторжению и переводу долга являются мнимыми и не порождают правовых последствий.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд кассационной инстанции оценивает критически, и обращает внимание Общества, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. В данном случае доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
По настоящему делу судами установлены именно те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленного требования.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-113366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Парс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина