410/2023-93444(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4874/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул. Онежская, дом 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 13 778 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 13 778 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора от 03.10.2006 № 2005 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Ответчик в отзыве на иск указал на незначительность допущенного нарушения, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 03.10.2006 № 2005 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, Общество использует лесной участок общей площадью 86 061 га, расположенный в Каргопольском, Печниковском, Тихманьгском, Кинемском, Кречетовском, Печниковском сельском участковых лесничествах Каргопольского лесничества Архангельской области.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации на 49 лет (пункт 24 договора).

Пунктом 14 договора аренды установлены виды нарушений условий договора, за которые арендатор уплачивает неустойки, а также размеры этих неустоек.

На основании договора аренды № 2005 и лесных деклараций от 15.11.2021 № 18/12/2021 (за период с 23.11.2021 по 22.11.2022), от 15.12.2021 № 18/12/2021 (за период с 23.12.2021 по 22.12.2022), Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока действия лесных деклараций Лесничеством была проведена приемка лесосек, переданных в пользование Обществу.

По результатам приемки составлены акты осмотра лесосек от 01.08.2022, от 02.08.2022, от 07.08.2022, в которых отражены выявленные нарушения (оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках; хранение древесины вдоль лесных дорог; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков) и размеры начисленных неустоек.

Общий размер неустойки по актам составил 13 778 руб. 78 коп.

Претензионным письмом от 28.12.2022 Лесничество предложило Обществу уплатить начисленные неустойки в добровольном порядке.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действующие 01.01.2021.

Согласно пункту 4 Правил от 01.12.2020 № 993 заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 12 Правил установлено, что при заготовке древесины: з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные

Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договором аренды № 2005 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустоек:

- невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя (подпункт «в» пункта 14);

- за хранение (оставление) древесины вдоль лесных дорог с нарушением законодательства Российской Федерации - 2-кратная стоимость оставленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах;

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения в размере 7-кратной стоимости оставленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах (подпункт «л» пункта 14).

Расчет неустойки за выявленные нарушения произведен истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора аренды по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением коэффициента 2,83, установленного на 2022 год постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, обстоятельства, изложенные в обоснование ее начисления не опроверг.

Возражения ответчика, основанные на малозначительности нарушений (незначительность площади лесного участка, оставленной неочищенной, незначительность объема древесины, оставленной на лесосеке и вдоль лесных дорог) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске. Договором между сторонами какой-либо минимальный объем нарушения, за который не подлежит начислению неустойка, не согласован. Ответчик не обосновал какими-либо положениями Правил заготовки древесины (либо иными нормативными актами в области заготовки

древесины) возможность оставления минимального объема древесины в лесу либо неочистки площади лесосеки.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными в заявленной сумме.

Общество заявило о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 упомянутого Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В данном случае суд учитывает, что заявленные к взысканию неустойки не являются неустойками за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки

соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

В этой связи учитывая отсутствие возражений истца, суд находит возможным принять во внимание изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки доводы о негативных последствиях, сложившихся в лесопромышленной отрасли региона после введения Европейским Союзом и рядом недружественных стран санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний (отказ иностранных компаний от уже заключенных контрактов, отказ потенциальных покупателей от заключения новых контрактов, отсутствие выручки от продажи товаров, значительные сложности с организацией логистики товара по новым направлениям).

Проанализировав существо нарушений, за которые ответчику начислена неустойки, а также размеры этих неустоек, учитывая отсутствие доказательств наступивших в следствие нарушения обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках до 2-х кратной таксовой стоимости в сумме 2044 руб. 14 коп., за несвоевременную очистку лесосек до 2-х кратной стоимости затрат в сумме 521 руб. 22 коп., за оставление древесины вдоль лесных дорог до 2660 руб. 62 в размере однократной стоимость оставленной древесины.

По данным нарушениям суд исходит из того, что размер установленных договором неустоек (7-ми кратная таксовая стоимость древесины, 5-кратная стоимость работ) с учетом объема выявленного нарушения позволяет прийти к выводу о значительности и несоразмерности начисленной неустойки по отношению к негативным последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в доход областного бюджета подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5225 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ и положениями абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составит 759 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайства, учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд исходит из того, что в данном случае тяжелое финансовое состояние Общества не может явиться достаточных оснований для полного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 5225 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна