Постановление по делу № 13АП-36185/2024 от 20.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-120463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36185/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» ФИО5 Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-120463/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» ФИО4

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 электроникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 681 449 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, а также 168 144,90 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 07.11.2023.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» ФИО4.

Решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-63200/2023 общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Не согласившись с решением суда от 18.07.2024, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом реальности поставки товара по договору от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, полагает, что материалы дела не содержат доказательств фактической поставки ответчику товара, предусмотренного названным договором. Конкурсный управляющий отмечает, что по условиям спецификации № 1 к договору, предметом поставки является импортное электротехническое изделие, а именно – интегральная микросхема производства компании Altera (Intel). Для подтверждения реальности поставки товара истец мог представить внешнеторговый контракт с заводом-изготовителем, инвойс-документ, таможенную декларацию, доказательства уплаты ввозных пошлин, НДС, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. На возможную мнимость отношений сторон также указывает несоответствие цены товара условиям договора поставки. Так, по условиям пункта 2.1 договора от 26.10.2022 цена товара составляет 24 860 долларов США, в том числе НДС. Поставка товара, по доводам истца, произведена 13.02.2023. В эту дату истец выставил ответчику к оплате счет на сумму 1 681 449 руб., что меньше, чем стоимость товара, исходя из курса доллара США к рублю по состоянию на 13.02.2023. Истец также не представил уведомление о готовности товара к передаче, товарную накладную формы ТОРГ-12, акт приема-передачи товара.

Приведенные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий ответчика, дают основания сомневаться в реальности договора от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, а также поставки истцом по указанному договору товара на взыскиваемую сумму.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, представитель ответчика, присутствовавший в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал факт поставки товара и его последующую передачу конечному покупателю по государственному контракту. Истец указывает, что сам ответчик представил в материалы дела письмо от 21.02.2023 № 034/ИП/23 с приложением акта забракования продукции от 15.02.2023, из содержания которых следует, что товар по накладной от 13.03.2023 № ПРСЧ-23-00032 получен ответчиком. Доказательства возврата товара истцу не представлено, равно как не представлено требований, адресованных истцу, о вывозе товара. Указанные обстоятельства, как полагает истец, в полной мере подтверждают реальность заключения договора, а также поставки товара.

Протокольным определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025, истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара по договору от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, в том числе документы, поименованные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в подтверждение факта приобретения поставленного ответчику товара, в том числе копии договора от 09.10.2020 № 0910/2, УПД от 06.02.2023 № 136, счета от 18.10.2023 № 512, платежного поручения от 18.10.2022 № 261.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе, с учетом поступивших от истца документов.

Согласно позиции конкурсного управляющего, представленные истцом документы сами по себе не подтверждают реальность правоотношений, сложившихся между сторонами. Более того, в книге покупок ответчика не отражены сведения о поступлении товара. Конкурный управляющий ответчика по результатам проведения инвентаризации каких-либо свидетельств наличия в распоряжении ответчика товара, поставленного истцом, не установил. В этой связи, конкурсный управляющий ответчика ходатайствует об истребовании у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «НПЦ «Штандарт» за 13.02.2023, а также об истребовании у МИФНС № 22 по Москве – книги продаж ООО «Фёст лайн электроникс» за 13.02.2023.

27.02.2025 истец представил скриншоты из базы 1С из книги покупок за период с 01.02.2023 по 06.02.2023, а также из книги продаж за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, копию инвойса № YWRX-FL04, копию налоговой декларации по НДС за первый квартал 2023 года.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 27.02.2025, объявлен перерыв до 06.03.2025 для ознакомления конкурсного управляющего с представленными истцом документами.

Определением от 06.03.2025 истцу предложено представить данные из базы 1С. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ответчика об истребовании у налоговых органов книги покупок ООО «НПЦ «Штандарт», а также книги продаж ООО «Фёст лайн электроникс».

Судебное разбирательство отложено на 24.04.2025.

Истребованные у налоговых органов сведения поступили в материалы дела.

23.04.2025 истец представил в апелляционный суд базу 1С в отношении ООО «Маяк» и ООО «НПЦ Штандарт» на флеш-накопителе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22 (далее – Договор) на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ между МО РФ и АО «ИСС», договора от 29.03.2016 № 1120187311701010128000310/2020-239-03-16 между АО «ИСС» и ОАО «Завод электросигнал» и договора от 12.05.2017 № 1120187311701010128000310/331/10-16 между АО «НИИ ТП» и ОАО «Завод электросигнал».

Согласно спецификации № 1, предметом поставки являются интегральные микросхемы 5ASTFD5K3F40I3N производства фирмы Altera (Intel) в количестве 22 шт. Цена за 1 шт. – 1 130 долларов США, общая стоимость – 24 860 долларов США. Срок поставки товара – 4 недели с момента заключения Договора, то есть не позднее 23.11.2022.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть серийного выпуска предприятия-изготовителя единой производственной партии не ранее 2020 года выпуска, новым.

Согласно пункту 4.2 Договора, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на товар уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Одновременно с подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), согласно пункту 5.1 Договора, покупатель подписывает акт приема-передачи товара (пункт 5.2).

На основании товарной накладной от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032, подписанной в одностороннем порядке, Общество поставило товар, определенный Договором, в количестве 22 шт. на общую сумму 1 681 449 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить товар после письменного сообщения о поступлении товара на склад поставщика в Москве, оплата производится в течение 10 дней со дня уведомления в размере 100% его стоимости. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ по отношению доллара США к рублю на дату осуществления платежа (пункт 2.4 Договора).

Общество, ссылаясь на то, что Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осуществило поставку товара в адрес Компании без внесения платы в порядке пункта 2.2 Договора.

Компания поставленный товар не оплатила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 681 449 руб.

За нарушение срока оплаты товара Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Договора, размер которой за период с 28.02.2023 по 07.11.2023, с учетом 10% ограничения, составил 168 144,90 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 12.10.2023 с требованием о погашении задолженности, а также об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой. Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями Договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки предусмотренного Договором товара ответчику истец представил товарную накладную от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032, которая подписана в одностороннем порядке, а также письмо от 21.02.2023 исх. № 034/ИП/23, подписанное заместителем генерального директора по качеству ООО «НПЦ Штандарт» ФИО6, в котором последним признан факт поставки товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами требованиям.

Суд первой инстанции признал указанных доказательств достаточными для установления факта поставки истцом товара на сумму 1 681 449 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) по делу № А56-63200/2023 заявление ООО «Эпсилон» о признании ООО «НПЦ Штандарт» признано обоснованным, в отношении ООО «НПЦ Штандарт» введена процедура наблюдения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав иных кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Иными словами, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При этом признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик в письме от 21.02.2023 исх. № 034/ИП/23 признал факт поставки товара по Договору.

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Из представленных истцом документов следует, что ООО «ФИО3 Электроникс» приобретало интегральные микросхемы 5ASTFD5K3F40I3N производства фирмы Altera (Intel) в количестве 22 шт. у ООО «Маяк».

В подтверждение поставки данного товара в адрес истца последним представлен УПД от 06.02.2023 № 136 (позиция № 22), согласно которому ООО «Маяк» поставило истцу по адресу: Москва, Красноказарменная ул., д. 3, пом. IV, комн. 5, товар (22 шт.) общей стоимостью 1 460 479,93 руб., с НДС.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласовано, что поставщик обязан направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к передаче. Доставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет на склад покупателя, расположенный по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, лит. А.

Согласно пункту 3.3 Договора, поставляемый по Договору товар должен иметь оформленные надлежащим образом сопроводительные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 (2 экз.), счет-фактура (1 экз.), акт приема-передачи (2 экз.), копия таможенной декларации.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применимы Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В случае отсутствия транспортной накладной, для доказательства осуществления поставки может быть использован путевой лист, который подтверждает перевозку груза со склада поставщика к покупателю (пункт 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела оформленные в одностороннем порядке товарную накладную от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032 об отгрузке товара истцу 13.02.2023. При этом названная накладная не содержит ссылки на Договор, а также адреса места отгрузки (адрес грузополучателя), указанный в пункте 3.2 Договора.

Иные документы, позволяющие установить факт поставки товара по адресу, указанному в пункте 3.2 Договора, истцом не представлены, в частности, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности товара к передаче, отсутствуют транспортные документы (путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие транспортировку товара из Москвы в Санкт-Петербург, не представлен акт приема-передачи товара, необходимость составления которого предусмотрена пунктами 3.3 и 5.2 Договора.

Счет-фактура от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032 и счет от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032 на сумму 1 681 449 руб. выставлены истцом в одностороннем порядке, сами по себе факт поставки предусмотренного Договором товара ответчику не подтверждают.

Более того, как обоснованно указал конкурсный управляющий ответчика, по условиям пункта 2.1 Договора цена товара составляет 24 860 долларов США, в том числе НДС. Поставка товара в адрес ответчика, по доводам истца, произведена 13.02.2023. В эту дату истец выставил ответчику к оплате счет на сумму 1 681 449 руб., в т.ч. 280 241,50 руб. НДС, что меньше, чем стоимость товара, исходя из курса доллара США к рублю по состоянию на 13.02.2023. Как указал конкурсный управляющий, 24 860 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.02.2023, из расчета 72,79 руб. за 1 доллар США, стоили 1 809 616,58 руб. Между тем, занижение стоимости поставленного товара не характерно для независимых участников коммерческого оборота.

Истец мотивированных пояснений относительно порядка определения стоимости товара, указанной в счете от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032, не привел.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что по условиям пункта 2.2 Договора ответчик обязался оплатить товар после письменного сообщения истца о поступлении товара на склад истца в Москве на условиях 100% предварительной оплаты его стоимости.

В рассматриваемом случае поставка товара в отсутствие предусмотренной Договором предоплаты также не соответствует разумно ожидаемому поведению участников коммерческого оборота.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ, который заключен между Министерством обороны РФ и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика ФИО7», соответственно, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о ГОЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) представляет собой совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок. Под сопровождаемой сделкой, в свою очередь, понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, а также исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В пункте 4 статьи 3 Закона о ГОЗ указано, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В этой связи, истец и ответчик являются исполнителями, которые входят в кооперацию головного исполнителя, применительно к нормам Закона о ГОЗ, и на которых возложены обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ГОЗ.

В частности, стороны должны вести раздельный учет обо всех операциях в рамках государственного оборонного заказа (подпункт 16 пункта 2 статьи 8 Закона о ГОЗ). В этот раздельный учет должен входить финансовый результат (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47), который учитывает всю сумму расходов по государственному оборонному контракту.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 2, 3, 5, 6, 7 пункта 3 статьи 8 Закона о ГОЗ предусмотрены, что расчеты между исполнителями по договорам, заключенным во исполнение ГОЗ, осуществляются с использованием отдельных счетов, открываемых в уполномоченной кредитной организации.

Доказательств соблюдения обязанностей, возложенных в соответствии с названным Законом на поставщика, как на исполнителя по ГОЗ, истцом в материалы дела не представлено, что в совокупности с вышеизложенным дополнительно свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара по Договору в адрес ответчика.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и дополнениях, порождающие сомнения в реальности поставки товара по Договору на взыскиваемую сумму, истцом, на которого возложено бремя доказывания, документально не опровергнуты.

По изложенным мотивам, с учетом повышенного стандарта, применяемого в делах о взыскании денежных средств с должника-банкрота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара, предусмотренного Договором, на сумму 1 681 449 руб., ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение суда от 18.07.2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Поскольку при принятии апелляционной жалобе по ходатайству конкурсного управляющего предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, остаются на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-120463/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Электроникс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова