ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65767/2023

город Москва Дело № А40-293058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-293058/22

по иску ВЭБ.РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ТРАНСАЗИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: АО "МСП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 340 602 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСАЗИЯ" о взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-4668/20 от 28.07.2020 основной долг в размере 3 340 602,00 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 599 660,88 руб. по состоянию на 30.05.2023, неустойки в размере 342 290,57 руб. по состоянию на 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-293058/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить ее размер до 30 000 руб., указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно без учета моратория, действовавшего с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., указывает на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - банк) и ООО "ТРАНСАЗИЯ" (далее - заемщик, ответчик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-4668/20 от 28.07.2020 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 4 454 136,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В п. 5 кредитного договора установлена следующая переменная процентная ставка по кредиту: на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: а) с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период) - 0% (ноль процентов) годовых; б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3,5% (три целых пять десятых процента) годовых (ставка, полученная кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено постановлением N 422); 12% (двенадцать процентов) годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в беспроцентный период) и рефинансирования кредитора по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в том числе для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование/рефинансирование не предусмотрено, а также в отношении субсидируемых частей кредита (траншей) в случае выявления кредитором факта несоответствия заемщика постановлению N 422 и в случае если количество работников-заемщика, относящегося к категории "среднее предприятие", в течение отчетного месяца составило менее 90 процентов количества работников в месяце, предшествующем отчетному).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-275145/21 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, поручитель, истец) заключен договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 общих условий кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) МСП БАНК предъявил требование поручителю об уплате денежных средств в размере 3 340 602,00 руб.

Требование МСП БАНКА по договору поручительства было удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в размере 3 340 602,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 29.11.2021.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 4 282 553, 45 руб. в том числе: 3 340 602 руб. - основной долг, 599 660, 88 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.05.2023, 342 290, 57 руб. - неустойка по состоянию на 30.05.2023,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств погашения суммы долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Апеллянт указывает на то, что расчет произведен неверно без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Однако , данный довод апеллянта не соответствует расчету, имеющегося в материалах дела (л.д. 84-86), из которого следует, что период действия моратория был применен истцом, при расчете суммы неустойки.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении судом ст. 333 ГК РФ, при этом не приводится убедительных оснований, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в применении ст. 333 ГК РФ принимая во внимание размер договорной ответственности -1/300 ключевой ставки Банка России и суммы долга ответчика перед истцом 3.340.602 руб. по отношению к размеру неустойки 342.290 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-293058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова