ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1390/2025

16 апреля 2025 года Дело № А55-24399/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 09.04.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 6 819 899,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

С учетом длительности настоящей процедуры, определением от 08.10.2024 в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, определением от 13.11.2024 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено на 27.11.2024.

Финансовый управляющий должника представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества вышеуказанных гражданин, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников, а также ходатайство о перечислении денежных средств за процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью избежать уплаты долга кредитору ФИО3 в размере 5 652 089,67 руб. путем создания видимости своей неплатежеспособности, при этом допуская множество недобросовестных действий, начиная с того, что обратился в суд по адресу фиктивной регистрации в г. Самаре (а сам уже длительное время проживает в г. Москве), не указав в числе кредиторов основного кредитора ФИО3 и не уведомив его, с целью скрыть процедуру банкротства от кредитора ФИО3, также проживающего в г. Москве, затем в ходе рассмотрения дела в суде длительное время скрывал свой адрес, также по поводу своей платежеспособности вводил суд в заблуждение, скрывал свои доходы и свое имущество, с прямым умыслом на причинение ущерба кредиторам (в основном мажоритарному кредитору ФИО3). В заявлении о признании себя банкротом должник ФИО1 указал мелких кредиторов, однако своего основного кредитора - ФИО3 не указал.

Финансовый управляющий также не уведомил кредитора.

В своем заявлении должник ФИО1 указывал, что не является участником хозяйственных обществ, однако в период процедуры банкротства являлся единственным учредителем ООО «Виртус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а генеральным директором ООО «Виртус» он перестал быть лишь 25.08.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), т.е. накануне подачи заявления о признании себя банкротом. В трудовой книжке должника ФИО1, указано, что с 28.06.2013 по 12.03.2020 он работал в должности генерального директора в ООО «Виртус», однако, ни одной справки 2-НДФЛ по этому месту работы в материалы дела должник не предоставил.

Также в трудовой книжке должника указано, что с 20.04.2020 и на период подачи заявления о банкротстве должник ФИО1 работал заместителем генерального директора в АО «Коми дорожная компания» и в справке 2-НДФЛ от 21.07.2020 налогового агента АО «Коми дорожная компания» указана следующая заработная плата должника ФИО1: апрель 2020 года - 42 319,54 руб. (за 10 дней - с 20.04.2020); май 2020 года - 125 482,28 руб.; июнь 2020 года - 115 446,89 руб.

Также кредитор указывает, что должник ФИО1 препятствовал деятельности финансового управляющего ФИО4, в частности не предоставил необходимые сведения и предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2025 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, Ростехнадзор, ОСФР по Самарской области, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 722 763, 84 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должников, в ходе которой было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были в размере ½ направлены бывшей супруге должника (от реализации совместно нажитого имущества), остальная часть конкурсной массы, в т.ч. сформированная за счет разницы между полученной должником заработной платой и величиной прожиточного минимума, была направлена на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также погашение текущих расходов финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина, представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества вышеуказанных гражданин, реестр требований кредиторов должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества гр. ФИО1 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд первой инстанции не установил, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с позиции ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Таким образом обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.11.2024 на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина за период «15» сентября 2017 г. по «25» ноября 2024 г., финансовым управляющим должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

При обращении 08.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 указывал все возбужденные в отношении него исполнительные производства, среди которых была указана также задолженность в размере 5 652 089 руб.67 коп., которую он имел перед кредитором ФИО3 (ОСП Ленинского района г. Самара. Исполнительный лист от 19.09.2019 № ФС № 028056536 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. САМАРЫ Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 5 652 089 руб. 67 коп. Исполнительский сбор: 400 692 руб. 25 коп.) в связи с чем, довод апеллянта в данной части признается апелляционным судом необоснованным.

Учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а также публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки в общедоступных информационных ресурсах, ФИО3, являясь взыскателем по возбужденному исполнительному производству, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о процессе взыскания задолженности с должника с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора, в том числе в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего имел возможность своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, чем впоследствии заявитель и воспользовался сначала ознакомившись с материалами настоящего путем подачи ходатайств об ознакомлении 16.06.2021, а затем 15.07.2021 подав заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор ФИО3 05.10.2021 также обращался в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5 в частности по не уведомлению его как кредитора, с требованием отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

Однако, впоследствии отказался от заявленных требований в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области 27.05.2022 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности ФИО1, прекращено.

Относительно заявленного апеллянтом довода об обращении должника в суд по адресу фиктивной регистрации в г. Самаре, а не по адресу длительного времени проживания в городе Москве, апелляционный суд указывает, что в силу части 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту его нахождения.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия реальному положению дел данных регистрационного учета должника, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Из представленной в материалы дела на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве копии паспорта должника следует, что ФИО1 в течение длительного периода времени с 03.03.2009 предшествующего дню возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и на момент подачи заявления был зарегистрирован в г. Самара по адресу: ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв. 62.

При этом ФИО3 не был лишен права обратиться в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным заявлением (ходатайством) о передаче данного дела по подсудности в другой арбитражный суд и представить доказательства того, что в другом регионе сосредоточены основные экономические интересы должника, находится имущество должника или его значительная часть, а также обосновать, что это не нарушит интересы должника и иных кредиторов, не затруднит проведение процедуры банкротства финансовым управляющим, и в целом приведет к более быстрому и эффективному проведению процедуры его банкротства.

В рассматриваемом случае ходатайств о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по подсудности в другой суд, от кредитора ФИО3 в материалы дела не поступало.

Относительно заявленного апеллянтом довода о том, что в период процедуры банкротства должник являлся единственным учредителем ООО «Виртус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а генеральным директором ООО «Виртус» он перестал быть лишь 25.08.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), т.е. накануне подачи заявления о признании себя банкротом, а также, что с 20.04.2020 и на период подачи заявления о банкротстве должник ФИО1 работал заместителем генерального директора в АО «Коми дорожная компания» и получал заработную плату за апрель 2020 года - 42 319,54 руб. (за 10 дней - с 20.04.2020); за май 2020 года - 125 482,28 руб.; за июнь 2020 года - 115 446,89 руб., апелляционный суд указывает следующее.

ООО «Виртус» (ИНН <***>) фактически не вело свою деятельность начиная с 2016 года ввиду возбужденного уголовного дела, где общество признано потерпевшим. Ни дивидендов, ни заработной платы должник в указанном Обществе не получал.

Документальных доказательств обратного в материалы дела е представлено (ст.65 АПК РФ).

С полученной должником в АО «Коми дорожная компания» за три месяца заработной платы были списаны денежные средства в ходе исполнительного производства, в т.ч. в счет исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Как пояснил должник, причина его увольнения из АО «Коми дорожная компания» связана с состоянием его здоровья - не подошли территориальные климатические условия.

Документальных доказательств того, что должник скрывает получаемые им доходы/имущество, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов, не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в обстоятельствах настоящего дела апелляционным судом не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредитором ФИО3, а также в последующем поведении должника.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении должника отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, которым он привлекался бы к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, совершенные в рамках настоящего дела, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-24399/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов