Постановление по делу № 09АП-61954/2024 от 23.03.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61954/2024

г. Москва Дело № А40-95882/23

23 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024

по делу № А40-95882/23

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС № 28 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, ФИО5 по доверенности от 15.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 28.10.2022 № 31/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился предприниматель, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимки по УСН. Предприниматель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.01.2023 решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее решение налогового органа уже было предметом проверки в суде.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.07.2023 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В абзаце 3 стр. 8 постановления от 22.02.2024 суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не был оценен довод предпринимателя о необходимости исключения из налогооблагаемой базы сумм возврата денежных средств на счет ООО «Полезное знание» в размере 52 000 руб., ИП ФИО6 в размере 2 580 800 руб., ООО «Авто Премиум Груп» в размере 84 000 руб., ООО «Океан 65» в размере 62 150 руб.

Арбитражный суд Московского округа указал, что решением УФНС России по г. Москве по жалобе в исключении вышеуказанных сумм из налогооблагаемой базы отказано со ссылкой на то, что возврат не был осуществлен в проверяемом периоде.

В оспариваемом решении суда данный довод исследован, ему дана надлежащая правовая оценка в абз. 6-11 стр. 16, абз. 1-6 стр. 17 решения.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательствах пришел к обоснованному выводу, что в ходе анализа банковской выписки предпринимателя установлено, что поступившие в 2019-2020 годы денежные средства на расчетный счет предпринимателя от ООО «Полезное знание» в размере 52 000 руб., от ИП ФИО6 в размере 2 580 800 руб., от ООО «Авто Премиум Груп» в размере 84 000 руб. и от ООО «Океан 65» в размере 62 150 руб. за услуги (товары) в проверяемом периоде 2018-2020 возвращены не были (абз. 8 стр. 16 решения).

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В отношении возврата в адрес ИП ФИО6

Согласно банковской выписке по операциям на счетах предпринимателя с ИП ФИО6 указано две операции на общую сумму 2 580 800 руб. с назначением платежа «оплата за товар без налога (НДС)».

При этом ИП ФИО6 был осуществлен возврат в 2021 в сумме 1 411 000 руб. году (платежное поручение от 04.08.2021 №272) и 1 169 800 руб. (платежное поручение от 04.08.2021 №273).

Однако, 2021 не входит в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Налоговым органом на CD-диске представлены данные из банковской выписки, подтверждающие, что в проверяемый период возврат осуществлен не был.

В отношении возврата в адрес ООО «Авто Премиум Груп».

Согласно банковской выписке по операциям на счетах предпринимателя в 2020 отражена операция с назначением платежа «Оплата по счету №1815 от 24.07.2020 за аренду нежилого помещения НДС не облагается» на сумму 84 000 руб.

При этом ООО «Авто Премиум Груп» был осуществлен возврат в 2021 в сумме 68 727 руб. (платежное поручение от 26.03.2021 №110).

Однако, 2021 - непроверяемый период выездной налоговой проверки.

Инспекцией на CD-диске представлены данные из банковской выписки, подтверждающие, что в 2020 возврат осуществлен не был.

В отношении возврата в адрес ООО «ОКЕАН 65».

По операциям на счетах предпринимателя в 2020 отражена операция с назначением платежа «Оплата по счету № 2508 от 30 сентября 2020 г. за оказание почтовых услуг. Сумма 18 150 Без налога (НДС)», Оплата по счету № 2507 от 30 сентября 2020 г. за аренду нежилого помещения. Сумма 44000-00 Без налога (НДС)».

При этом ООО «ОКЕАН 65» был осуществлен возврат в 2021 (платежное поручение от 09.02.2021 №17) в сумме 11 550 руб., а 2021 - непроверяемый период выездной налоговой проверки.

В отношении возврата в адрес ООО «Полезное знание».

Согласно банковской выписке по операциям на счетах предпринимателя с ООО «Полезные знания» была заявлена только одна операция на сумму 52 000 руб. с назначением платежа «опл. по счету № 1040 от 22.04.2019 г. за аренду нежилого помещения, ндс не облаг.», операции по возврату денежных средств в банковской выписке за 2019 год отсутствуют (информация о данных из банковской выписки на CD-Диске).

Судом первой инстанции оценен в абз. 3 стр. 17 решения довод предпринимателя, что сумма денежных средств в размере 52 000 руб. возвращена в адрес ООО «Полезное знание» на основании платежного поручения №23 от 04.08.2019, то есть в проверяемом периоде.

Как верно указано судом первой инстанции, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным банковской выписки предпринимателя платежным поручением №23 от 16.08.2019 сумма денежных средств в размере 52 000 руб. перечислена на банковский счет не ООО «Полезное знание», а на счет другой организации - ООО «ТДИ 2008».

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно платежным поручением №23 от 16.08.2019, представленным в материалы настоящего дела.

Следовательно, возврат денежных средств ООО «Полезное знание» как обоснованно указал суд первой инстанции в абз. 7 стр. 17 решения, осуществлен не был.

Кроме того, платежное поручение №23 не датировано, как ошибочно указывает предприниматель 04.08.2019.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы оценил довод предпринимателя, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и обоснованно резюмировал, что суммы возвратов в отношении организаций ООО «Полезное знание», ИП ФИО6, ООО «Авто Премиум Груп», ООО «Океан 65» не подлежат перерасчету и исключению из налогооблагаемой базы.

Позиция суда основана на положениях норм налогового законодательства (ст.346.17 НК РФ), на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, которые предпринимателем не опровергнуты.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции к письменным объяснениям от 03.06.2024 №06-04/022119 представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные за пределами проверяемого периода (в 2021) возвраты, согласно описи.

Доказательств того, что возврат денежных средств вышеперечисленным организациям был осуществлен в проверяемом периоде и в заявленных суммах, со стороны предпринимателя не представлено.

На стр. 9 постановления от 22.02,2024 суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствовал результат оценки доводов предпринимателя, что в расчет дохода предпринимателя вошли поступившие на его счет платежи от ООО «1АБ ЦЕНТР ПАВЕЛЕЦКАЯ», ООО «АвисНова», ООО «Алеатех», ООО «Группа компаний-НСТ», ЗАО «ДВА», ООО «Джаст Дизайн», ООО «ШОЙБЕРГ» без учета последующего возврата данных сумм в проверяемый период.

Суд кассационной инстанции указал, что в решении налогового органа указаны все суммы, поступившие на счет предпринимателя в 2019 в размере 156 832 371 руб., за 2020 в размере 153 489 160 руб. без исключения возвращенных сумм.

В абз. 8-11 стр. 17, стр. 18 решения суда отражена полная и всестороння оценка вышеуказанных доводов предпринимателя со ссылками на соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (стр. 17 решения), что при расчете действительных налоговых обязательств предпринимателя вышеуказанные организации были исключены из налоговой базы (доходы) предпринимателя согласно решению Управления от 23.01.2023 №21-10/006503 на основании которого был произведен перерасчет налогов.

На стр. 8 решения Управления указано, что суммы возвратов в отношении заявленных в апелляционной жалобе организаций, за исключением указанных в настоящем решении (за исключением ООО «Полезное знание», ИП ФИО6, ООО «Авто Премиум Груп», «ООО Океан 65», по которым возврат осуществлен за пределами проверяемого периода и за исключением ООО «Голд Бизнес») подлежат перерасчету.

Предпринимателем в жалобе на решение налогового органа был указан ряд организаций (более 70-ти), в том числе ООО «1АБ ЦЕНТР ПАВЕЛЕЦКАЯ», ООО «АвисНова», ООО «Алеатех», ООО «Группа компаний-НСТ», ЗАО «ДВА», ООО «Джаст Дизайн», ООО «ШОЙБЕРГ».

Предприниматель в жалобе в Управление указал, что в сумму полученного дохода незаконно включена сумма возврата денежных средств за 2018 в размере 2 034 222 руб., за 2019 - 11 219 394 руб., за 2020 - 20 614 577 руб.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, налоговым органом произведен соответствующий перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Налоговым органом проанализированы банковские выписки предпринимателя и по результатам анализа выявлено, что суммы возврата денежных средств организациями/ИП, указанным в жалобе, составили за 2018 в размере 2 034 222 руб., в т.ч. ООО «СФЕРА» сумма 9 400 руб., ООО ТД «Органик» сумма 880 руб., ООО ОРИОН сумма 600 руб., ООО "НПП ФИО7 технологии" сумма 6 545 руб., ООО "АЛЕАТЕ" сумма 25 000 руб., ООО "Хармаркт лтд" сумма 60 000 руб., Закрытое акционерное общество "ДВА" сумма 26 600 руб., ООО "Амбар" сумма 6 600 руб., ООО "МЕДИА-APT" сумма 500 руб., ООО «ТИТАНСТРОЙ» сумма 30 000 руб., ООО «ТИТАНСТРОЙ» сумма 11 000 руб., ООО ТД ПРОГРЕСС 21 ВЕК' сумма 25 000 руб., ООО ТД ПРОГРЕСС 21 ВЕК' сумма 25 000 руб., ООО "ФАКТОР ПЛЮС" сумма 102 000 руб., ООО «ЗД ТАЙМ» сумма 20 000 руб., ООО "АВИС НОВА" сумма 26 600 руб., ООО "СПЕЦТРАПСМОБИЛ" сумма 31 600 руб., ООО "1АБ ЦЕНТР ПАВЕЛЕЦКАЯ" сумма 6 000 руб., ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» сумма 14 000 руб., ООО «ТопсХаус» сумма 40 700 руб., ООО «ТопсХаус» сумма 18 150 руб., ООО "УСПЕХ" сумма 27 000 руб.. ООО "ДЖАСТ ДИЗАЙН" сумма 10 000 руб., ООО "СТЭМ-СОЮЗ" сумма 35 000.00 руб., ООО "МБА" сумма 32 000,00 руб., ООО «ТРАНСМАШ и К» сумма 38 000,00 руб., ООО "МУЛЬТИПАК" сумма 20 000,00 руб., ООО "ДОРОТЕЯ" сумма 6 600,00 руб., ООО «Пышка-Сити» сумма 26 600,00 руб., ООО "ХУАЛОНГ ВАЛВС РУС" сумма 32 000,00 руб., ООО «Торг плюс» сумма 17 000,00 руб., ООО «Стейджмаркет» сумма 20 000,00 руб., ООО "СИРИУС" сумма 600,00 руб., ООО "НОВА-ПРОЕКТ" сумма 55 000.00 руб., ООО "ЛИДЕР" сумма 40 000,00 руб., ООО "Экосфера" сумма 23 000,00 руб., ООО "Квант" сумма 25 000,00 руб., ООО "БЮДЖЕТИНФОРМ" сумма 52 000,00 руб., ООО "ГК-НСТ" сумма 20 600,00 руб., ООО "ЛАКШМИ СПА" сумма 58 300,00 руб., ООО "ХЕЛИПОРТ" сумма 21 000,00 руб., ООО «СРМ» сумма 52 800,00 руб., ООО «Инженерные Решения» 823 547 руб., ООО "Амбар" сумма 43 000,00 руб.

Таким образом, вышеперечисленные суммы налоговым органом исключены из налоговой базы.

За 2019 сумма возвратов согласно банковской выписке предпринимателя составила 767 394 руб., в т.ч.: ООО "Делор" сумма 400,00 руб., ФИО8 МАДИЯР КУСПАНУЛЫ сумма 200,00 руб., ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" сумма 1 000,00 руб., ООО "Биэй" сумма 48 950,00 руб., ООО "Биэй" сумма 24 444,00 руб., ООО "Евростиль" сумма 8 800,00 руб., ООО "Евростиль" сумма 40 000,00 руб., ООО "КОМПАНИЯ ВЕГА-АВ" сумма 2 400,00 руб., ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" сумма 32 000,00 руб., ООО «СЕЛЕНА» сумма 160 000,00 руб., ООО "КОМПАНИЯ "ААМ СИСТЕМЗ" сумма 35 800,00 руб., ООО «ТК ВЕКТОР» сумма 12 000,00 руб., ООО "ЭКОМАЛЕН РУС" сумма 33 800,00 руб., ООО "ИнТерПартс" сумма 8 800,00 руб., ООО "АРСЕНАЛ" сумма 35 000,00 руб., ООО "Иволга" сумма 500,00 руб., ООО «Интеграция» сумма 46 200,00 руб., ООО "ФИГУРА АЙТИ" сумма 44 000,00 руб., ООО "ВторМет" ИНН<***> сумма 2 400,00 руб., ООО "ИНЭКС СЕРТ" сумма 78 800,00 руб., ООО "АГЕНТСТВО ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АККАУНТ" сумма 6 400,00 руб., ООО "Станкополимер" сумма 4 000,00 руб., ООО "БУТИК" сумма 32 000,00 руб., ООО «РельсСтройТорг» сумма 64 500,00 руб., ООО «НЬЮ КО» сумма 45 000,00 руб.

Возврат денежных средств ООО «Голд Бизнес» размере 10 400 000 руб. по решению Управления не подлежал перерасчету и исключению из налоговой базы.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах предпринимателя в адрес ООО «Голд Бизнес» были перечислены 09.12.2019 денежные средства в размере 10 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.».

В свою очередь ООО «Голд Бизнес» были перечислены 09.12.2019 денежные средства в адрес предпринимателя в размере 10 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств, поступивших по п/п № 41,42 от 09.12.19г. НДС не облагается».

В связи с чем налоговым органом денежные средства, полученные от ООО «Голд Бизнес» согласно акту налоговой проверки, не были изначально включены в налоговую базу (доходы) предпринимателя, что подтверждается, представленным на CD-диске приложением 5 к акту ВНП - «оплата по счету», а также детализаций по суммам возвратов с разбивкой по организациям.

Довод предпринимателя о якобы не исключении из налогооблагаемой базы возврата ООО «Голд Бизнес» оценен судом первой инстанции в абз. 3 стр. 20 решения.

Таким образом, вышеперечисленные суммы налоговым органом исключены из налоговой базы.

За 2020 сумма возвратов денежных средств составила 2 779 500 руб., в т.ч.: ООО "ОКЦ-ДК" сумма 40 000,00 руб., ООО "ЦМиС" сумма 47 000,00 руб., ООО "МАЛОМОСКОВСКАЯ 20» сумма 450,00 руб., ООО "АЙ-МОБИЛЕ" сумма 40 000,00 руб., ООО «Лазерные Системы и Технологии ЛСТ-707» сумма 37 100,00 руб., ООО «Пульсар Видео» сумма 20 000,00 руб., «КРОЛЬ ДИТЕР МАРКУС» сумма 81 600,00 руб., ООО «РИКС КОНСАЛГ» сумма 20 000,00 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ' сумма 36 800,00 руб., ООО «А.Р. Групп'» сумма 50 000,00 руб., ООО «Арнсайд» сумма 32 000,00 руб., ООО "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" сумма 128 150,00 руб., ООО "ЕВРОМОНТАЖ" сумма 90 000,00 руб., ООО «ВАЙС СЕРВИС» сумма 8 800,00 руб., ООО "ШАРОВАЯ МОЛНИЯ" сумма 9 500,00 руб., ООО «Шенберг» сумма 52 800,00 руб., ООО «СТИЛСЕРВИС» сумма 33 000,00 руб., ООО "ПАПАДЖОБС" сумма 40 000,00 руб., ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» сумма 58 500,00 руб., ООО «МПЦ 'ЭСПЕРАНТО» сумма 45 000,00 руб., ООО "Дельта СОФТ" сумма 48 000,00 руб., ООО «ПО ЭКОТЕХ» сумма 58 000,00 руб., ООО "5С" сумма 53 800,00 руб., ИП ФИО9 сумма 1 680 000 руб.

Возврат денежных средств ООО «Голд Бизнес» в 2020, а также якобы возвращенные суммы ООО «Авто Премиум Груп», ООО «ОКЕАН 65» и ИП ФИО6 по решению Управления не подлежал перерасчету и исключению из налоговой базы.

Так, согласно банковской выписке по операциям на счетах предпринимателя были перечислены денежные средства в адрес ООО «Голд бизнес»: денежные средства в размере 220 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 24.01.2020г.; денежные средства в размере 235 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 29.12.2020г.; денежные средства в размере 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 21.01.2020г.; денежные средства в размере 10 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 13.02.2020г.; денежные средства в размере 3 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 19.02.2020г.; денежные средства в размере 107 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции-23.01.2020г.; денежные средства в размере 585 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За консультационные услуги.». Дата проведения операции -27.04.2020г.; денежные средства в размере 614 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 27.04.2020г.; денежные средства в размере 335 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.05.2017г. За услуги.». Дата проведения операции - 17.02.2020г.

В связи с чем налоговым органом денежные средства, полученные от ООО «Голд Бизнес» согласно акту налоговой проверки не были изначально включены в налоговую базу, что подтверждается приложением 5 к акту ВНП - оплата по счету.

Таким образом, налоговым органом корректно произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2020 с учетом позиции Управления, с учетом тех организаций, которые были указаны в решении Управления.

Во исполнение Решения Управления от 23.01.2023 №21-10/006503@ (том 4 л.д. 50) информация о произведенном перерасчете была направлена в адрес предпринимателя письмом от 30.01.2023 №06-08/003584 с приложением соответствующего расчета. Данный документ приобщен к материалам настоящего дела.

Следовательно, налоговые обязательства предпринимателя были скорректированы.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные налоговым органом при повторном рассмотрении спора доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, правомерность позиции налогового органа подтверждается расшифровкой расчета налоговых обязательств с перечислением организаций и ИП (приложение к письменным объяснениям налогового органа от 03.06.2024 №06-04/022119), произведенного по указанному решению вышестоящего налогового органа.

В перерасчете вышеперечисленные организации отсутствуют, что полностью опровергает доводы предпринимателя (абз. 10-11 стр. 17 решения).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт перерасчета налоговым органом налоговых обязательств предпринимателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности его позиции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена надлежащая оценка указанного довода предпринимателя на стр. 17-19 решения.

На стр. 10 постановления от 22.02.2024 суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость составления судом мотивированного расчета налоговых обязательств предпринимателя с учетом оценки всех оснований и отражением подлежащих учету возвратов.

Судом в решении от 08.08.2024 учтена позиция суда кассационной инстанции и на стр. 17-19 судебного акта приведены подробные расчеты доначисленных сумм налога с разбивкой по годам, а также с учетом возвращенных сумм после осуществленного перерасчета.

Расчет за 2018 год: за 2018 год сумма полученных доходов согласно анализу банковской выписки, составляет 97 160 676 руб., из них: «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 60 427 589 руб., «за оказание почтовых услуг» - 5 164 107 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1»-29 532 000руб., «оплата по счету» - 1 873 523 руб., «займы»- 163 457 руб., «возврат ошибочно поступивших денежных средств» - 2 034 222 руб.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму займов и возвратов 97 160 676 - 163 457 -2 034 222 = 94 962 997 руб.

Сумма полученных доходов по УСН за 2018 год составляет 676 853 руб.

Сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН за 2018 г. составила 1 062 000 руб.

Сумма уплаченных страховых взносов за 2018 г. составила 218 200 руб.

Налоговая база для доначислений за 2018 год составила: 94 962 997 - 676 853 - 60 000 000 (величина предельного размера доходов, установленного в размере 60 000 000 рублей для ПСН) = 34 286 144 руб.; сумма налога: 34 286 144 * 6% = 2 057 169 руб.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога 1 062 000 руб., уплаченную предпринимателем за 2018 в связи с применением ПСН и на сумму уплаченных страховых взносов в размере 218 200 руб.

Таким образом, сумма по УСН (6%) за 2018 составила 776 969 руб. (2 057 169 – 1 062 000-218 200).

За 2019 год сумма полученных доходов согласно анализу банковской выписки составляет 156 832 371 руб., из них: по операциям «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 84 058 047 руб., «за оказание почтовые услуг» - 7 332 207 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1» - 60 980 000 руб., «оплата по счету» - 3 936 447 руб., «займы» - 525 670 руб., «возврат ошибочно поступивших денежных средств» - 767 394 руб.,

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму займов и возвратов 156 832 371 - 525 670 - 767 394 = 155 539 307 руб.

Сумма полученных доходов по УСН составляет 932 482 руб.

Сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН за 2019 г., составила 1 578 063 руб.

Сумма уплаченных страховых взносов за 2019 г. составила 181 287 руб.

Налоговая база для доначислений за 2019 г. составила 155 539 307 - 932 482 - 60 000 000 (величина предельного размера доходов, установленного в размере 60 000 000 рублей для ПСН) = 94 606 825 руб.;

Сумма налога: 94 606 825 * 6% = 5 676 410 руб.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога 1 578 063 рублей, уплаченную предпринимателем за 2019 год в связи с применением ПСН, и на сумму уплаченных страховых взносов в размере 181 287 рублей.

Таким образом, сумма налога по УСН (6%) за 2019 г. составила 3 917 060 руб. (5 676 410 - 1 578 063 - 181 287).

За 2020 г. сумма полученных доходов согласно анализу банковской выписке составляет 153 489 155 руб: «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 82 693 959 руб., «за оказание почтовые услуг» - 7 571 526 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1» - 42 270 500 руб., «оплата по счету» - 20 913 680 руб., «займы» - 39 490 руб., «возврат ошибочно поступивших денежных средств» - 2 779 500 руб.

Данная сумма подлежит уменьшению на сумму займов и возвратов 153 489 155 - 39 490 - 2 779 500 = 150 670 165 руб.

Сумма полученных доходов по УСН за 2020г. составляет 524 228 руб.,

Сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН за 2020 г. составила 432 792 руб.

Сумма уплаченных страховых взносов за 2020 г. составила 129 792 руб.

Налоговая база для доначислений составила: 150 670 165 - 524 228 - 60 000 000 (величина предельного размера доходов, установленного в размере 60 000 000 рублей для ПСН) = 90 145 937 руб.;

Сумма налога: 90 145 937 * 6% = 5 408 756 руб.

Таким образом, сумма налога по УСН (6%) за 2020 г. составила 4 846 172 руб. (5 408 756-432 792-129 792).

Следовательно, судом первой инстанции приведен обоснованный и мотивированный расчет налоговых обязательств предпринимателя.

Судом учтено, что из налогооблагаемой базы налоговым органом были исключены суммы возвратов, а также суммы налога, уплаченного ИП по патентной системе и суммы уплаченных страховых взносов.

Расчет налоговых обязательств предпринимателя с исключением сумм налога, уплаченного по патентной системе налогообложения, а также страховых взносов отражен на стр. 36-37 решения налогового органа (том 4 л.д. 101-156).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом не были исключены суммы возвратов, а также суммы налога, уплаченного по патенту.

Данный довод противоречит расчету, который приведен судом первой инстанции на стр. 17-19 решения. Суд первой инстанции учел расчет доначислений, отраженный на стр. 36-17 решения налогового органа, а также последующий перерасчет налоговых обязательств по решению Управления (исключены суммы возвратов).

Следовательно, расчет предпринимателя, приведенный на стр. 15-17 апелляционной жалобы, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, является неверным, необоснованным, документально не подтвержденным.

На стр. 8 постановления Арбитражного суда Московского округа указано, что судами при первоначальном рассмотрении дела не были мотивированно включены в налогооблагаемую базу суммы денежных средств, внесенных через устройство recycling.

Как установлено судом первой инстанции органом были исключены суммы возвратов, а также суммы налога, уплаченного предпринимателем по патентной системе и суммы уплаченных страховых взносов.

Расчет налоговых обязательств предпринимателя с исключением сумм налога, уплаченного по патентной системе налогообложения, а также страховых взносов отражен на стр. 36-37 Решения Инспекции (том 4 л.д. 101-156).

Данный довод противоречит тому расчету, который приведен судом на стр. 17-19 решения. Суд учел расчет доначислений, отраженный на стр. 36-17 решения налогового органа, а также последующий перерасчет налоговых обязательств по решению Управления (исключены суммы возвратов).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 30.06.2010. С 29.12.2022 состоит на учете в ИФНС России по г. Тамбову. Согласно информационному ресурсу налогового органа ранее предприниматель состоял на учете: в ИФНС России №27 по г. Москве в периоды с 30.01.2007г. по 27.02.2017г., с 12.11.2019г. по 02.04.2021г., с 10.08.2021г. по 27.08.2021г.; в ИФНС России №28 по г. Москве в период с 27.02.2017г. по 12.11.2019г., с 28.08.2021г. по 21.12.2021г.; в ИФНС России по г. Элисте в период с 02.04.2021 по 31.05.2021г.; в Управлении ФНС России по Республике Калмыкия в период с 31.05.2021г. по 10.08.2021г.; в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике в период с 22.12.2021г.по 28.12.2022 г.

В декабре 2022 предприниматель изменил адрес регистрации учета в качестве ИП.

Согласно выписке ЕГРИП с 29.12.2022 предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тамбову.

С учетом указанных выше сведений и фактов, установленных в ходе проверки, действия предпринимателя носят недобросовестный, умышленный характер.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предприниматель зарегистрирован по адресу: 426069, Россия, <...>.

В проверяемом периоде 2018-2020 предприниматель применял упрощённую систему налогообложения (доходы) и патентную систему налогообложения «сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)».

Также предприниматель в проверяемом периоде имел в распоряжении 33 объекта недвижимого имущества.

В отношении данных объектов недвижимости проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: ИФНС России № 43 по г. Москве представлено письмо от 26.11.2021г. №07-19/062768@, в котором указан список юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 125080, <...>, эт.5, пом. VI, ком.3ОБ. в количестве 699 единиц, из них: - действующие ЮЛ - 335 ед.; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности - 222 ед.; исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ- 115 ед.; принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ - 2 ед.: принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности - 6 ед.; ликвидировано - 19 ед.

ИФНС России №31 по г. Москве представлено письмо от 02.12.2021 №11-09/57616@, в котором указан список юридических лиц, зарегистрированных по адресу 121596, <...> в количестве 1513 единиц.

ИФНС России №36 по г. Москве представлено письмо от 06.12.2021 №125719/8, в котором указан список юридических лиц, зарегистрированных по адресу 119331, <...>, эт.12, пом. I, ком.4, 4а, 46 в количестве 131 единицы.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование от 28.02.2022 №31/06/11030 о представлении следующих документов (информации) (том 5 л.д. 10-19): в отношении контрагентов (юридических и физических лиц, ИП), перечисливших денежные средства в адрес предпринимателя по счетам/договорам аренды. Документы предпринимателем не представлены.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены факты «массовой регистрации» предпринимателем большого количества организаций в принадлежащих ему объектах недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела на стр. 6 решения, в адрес предпринимателя денежные средства за сдачу в аренду помещений поступали как наличным, так и безналичным способом.

Вместе с тем, суммы арендной платы, полученные от арендаторов, которые подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, не включены налогоплательщиком в КУДиР, в книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтено, что суммы полученного дохода от ООО «Вертикаль Групп», ООО «РЕМТЕПЛО», ООО «РЕМТЕПЛОМАСТЕР МСК», ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», ООО «ТОЧКА РОСТА», ООО АЛГРУМ», ООО «АМИТРИКС». ООО «НОВАЦИЯ», ООО «PC ЭКСПРЕСС», ООО «ХОЗТОРГ», ООО «ЦЕНТРУГОЛЬ», ООО «ЭЛЕОН» предприниматель не включил в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН в 2018, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН.

Из анализа документов, представленных ООО «Гурман», ООО «ДУОЛАЙФРУС», ООО «АРТ-ПАК», ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ», ООО «Витинью», ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «ТЕСТЕКС», ООО «СОЮЗСПЕЦПРОМ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ФРОСТЭКСПРЕСС», ООО «Б2-ОНЛАЙН», ООО «ГЛАВТЕХПРОМ», ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», ООО «ГРАНД ПРО», ООО «ДИАГНОСТИКА И ЭКСПЕРТИЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ», ООО «ДИНАМИКТРАНС, ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПЛИТ», ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЛАЙН ТОРГ», ООО «М2», ООО «МДР МЕГАПОЛИС», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕБЕЛЬ ГРУПП», ООО «ПРИМЕЧАНИЯ - ТРИ СТОЛИЦЫ», ООО «ПРИНТМАСТЕР», ООО «РЕНЕССАНС ПЛАСТ СЕРВИС», ООО «СИМПЛ ТЕКНОДЕЖИ», ООО «СК ВЕК» следует перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду помещения» в адрес предпринимателя (т. 10 л.д. 117-125, 135-138, 140-144; т. 11 л.д. 5, 9-10, 17, 20-23, 33-34, т. 12 л.д. 105-106, 109, 115-129).

Однако, доходы от указанных организаций предпринимателем не учтены, не включены в налоговую отчетность, в книгу учета доходов и расходов.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.

Подробный анализ отражен стр. 6-12 решения суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма полученного дохода от сдачи в аренду помещений по адресам «массовой» регистрации не была включена предпринимателем в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН, в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН и неуплате налогов.

Проведено сопоставление доходов предпринимателя, полученных от предпринимательской деятельности (по данным книги учета доходов и расходов), с доходами, полученными по данным банковской выписки ПАО ВТБ.

По данным банковской выписки (ПАО ВТБ БАНК) операций по счетам ИП предпринимателя сумма полученного дохода составила: за 2018 г. 97 160 219 руб. в том числе: «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 60 427 589 руб., «за оказание почтовые услуг» - 5 164 107 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1» - 29 532 000 руб., «оплата по счету» - 1 873 523 руб., «займы» - 163 000 руб.; за 2019 г. - 156 832 371 руб., в том числе по операциям: «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 84 058 047 руб., «за оказание почтовые услуг» - 7 332 207 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1»-60 980 000 руб., «оплата по счету» - 3 936 447 руб., «займы» - 525 670 руб., за 2020 г. - 153 489 160 руб., в том числе по операциям: - «от сдачи в аренду недвижимого имущества» - 82 693 959 руб., «за оказание почтовые услуг» - 7 571 526 руб., «наличная валюта и чеки, внесение через устройство Recycling на счет ФИО1» - 42 270 500 руб., «оплата по счету» - 20 913 685 руб., «займы» - 39 490 руб.).

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 17.11.2021 № 31/6/70376 (том 5 л.д. 21-22) о представлении документов (информации) по поводу превышения лимита дохода, полученного согласно банковским выпискам, для применения ПСН, что повлекло неуплату УСН.

На указанное требование предпринимателем документы (пояснения) не представлены.

С целью подтверждения зачисления на счет предпринимателем собственных средств, налоговым органом в его адрес было выставлено требование от 08.08.2022 № 31/6/ТР (том 5 л.д. 30-31) о предоставлении документов (информации) об источнике получения данных денежных средств и подтверждающих документов.

На данное требование поступил ответ, что денежные средства получены в составе дохода от предпринимательской деятельности и собственных денежных средств.

Данные сведения, как верно указал суд первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку документы, подтверждающие внесение собственных денежных средств на расчетный счет предпринимателем не представлялись.

Предприниматель в обоснование своей позиции о достаточности денежных средств ИП ФИО9 для внесения их на счет супруги представил в материалы дела копии договоров купли-продажи объектов земельного имущества.

Вместе с тем, договоры представлены не в полном объеме, что не позволяет сопоставить расходы ИП ФИО9 на приобретение имущества.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит довод, что денежные средства, внесенные через устройство Recycling являлись доходом мужа ФИО10 как индивидуального предпринимателея.

Как следует из письменных позиций предпринимателя, денежные средства с ее расчетных счетов переводились на личные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». С указанных личных счетов денежные средства в сумме 132 283 000 руб. снимались и в дальнейшем через устройство Recycling вносились на личные счета.

Также в материалы настоящего дела предпринимателем представлены налоговые декларации, книги учета доходов супруга ИП ФИО9

Налоговый орган справедливо обращает внимание, что раннее данные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе досудебного обжалования, ни при рассмотрении дела на первом круге.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, касающиеся деятельности ИП ФИО9 не могут достоверно свидетельствовать о его доходах, поскольку предпринимателем не представлены сведения о расходах супруга.

Следовательно, зачисленные ИП ФИО1 денежные средства на счет через устройство «recycling» не могли быть получены от супруга ИП ФИО9

Таким образом, из анализа всей суммы полученного предпринимателем дохода налоговым органом правомерно установлено, что на его счет в проверяемый период было внесено денежных средств в значительно большем размере, чем фактически был получен доход.

Доказательств зачисления личных денежных средств, а также денежных средств супруга ИП ФИО9 предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что внесенные денежные средства не могут являться личными, так как не подтвержден документами источник их формирования.

На стр. 10 постановления от 22.02.2024 суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом довода предпринимателя о необеспечении его участия в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный довод оценен судом первой инстанции на стр. 3-4 решения от 08.08.2024.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является индивидуальным предпринимателем с 30.06.2010.

В проверяемом периоде 2018-2020 предприниматель применял упрощённую систему налогообложения (доходы) и патентную систему налогообложения «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)».

НК РФ не возлагает на предпринимателя обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.

На дату составления акта налоговой проверки от 23.05.2022 № 31/36 предприниматель состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике (с 22.12.2021 по 26.12.2022).

В результате проведения мероприятий установлено, что предприниматель не входит в перечень налогоплательщиков, взаимодействующих с налоговым органом по ТКС.

Предприниматель, ведя финансово-хозяйственную деятельность и состоя на налоговом учете в налоговом органе, не имеет электронного документооборота, все документы направляются почтой по адресу регистрации.

Интересы предпринимателя в рамках проведения выездной налоговой проверки защищают его представители, действующие на основании доверенности, а также адвокат.

Непосредственно предприниматель не являлся ни на одно рассмотрение материалов налоговой проверки.

В связи с отсутствием технической возможности направления документов предпринимателю в электронном виде, они правомерно направлялись налоговым органом по адресу регистрации предпринимателя 426069, <...>.

Факт направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 31-06/-ИЗВ-4 от 17.10.2022 (том 5 л.д. 44) в адрес предпринимателя (426069, <...>) заказным письмом подтвержден реестром почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи 19.10.2022 (том 5 л.д. 45); почтовой квитанцией от 19.10.2022 (том 5 л.д. 48);

Почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор (80097477195014).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 31-06/-ИЗВ-4 от 17.10.2022 направлено по адресу предпринимателя (426069, <...>), указанному им в ЕГРИП.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно отчету на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (80097477195014) Извещение № 31-06/-ИЗВ-4 от 17.10.2022 прибыло 24.10.2022 в место вручения п/о 426069.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в п. 4 ст. 31 НК РФ установлена презумпция, согласно которой в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня его отправки заказного письма.

Согласно отчету на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления (80097477195014), извещение № 31-06/-ИЗВ-4 от 17.10.2022 перенаправлено на другой адрес и прибыло в место вручения п/о 426008 - 26.10.2022, неудачная попытка вручения - 26.10.2022, вручено адресату - 27.10.2022.

26.12.2022 налоговым органом по запросу от 02.12.2022 № 06-08/054141 (том 5 л.д. 3) получен ответ от 16.12.2022 № 3.9.18.6.2-11/485 (вх. № 139933/в от 26.12.2022) (том 5 л.д. 4), согласно которому Ижевский почтамт сообщил, что в январе 2022 от предпринимателя поступило заявление о переадресации почтовой корреспонденции на адрес 426008 г. Ижевск, а/я № 3023. К данному письму приложена копия данного заявления от 14.01.2022. Необходимо отметить, что предприниматель должен самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания. Он сам несет риск последствий надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства ИП в РФ, где указывается адрес, по которому ИП зарегистрирован по месту жительства. Изменение места жительства также отражается в ЕГРИП.

Предприниматель сам подтверждает, что проживает по месту жительства, ранее указанному им в ЕГРИП (426069, <...>). Это подтверждается и штампом в паспорте.

Следовательно, действия предпринимателя в неполучении необходимых документов для процессуального соблюдения налоговым органом действий, свидетельствуют о его недобросовестности и его уклонении от получения документов.

Налоговым органом обеспечено участие предпринимателя в рассмотрении материалов проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 31-06/-ИЗВ-4 от 17.10.2022 заблаговременно прибыло в место вручения предпринимателя 24.10.2022. Однако в связи с заявлением от 14.01.2022 о переадресации было перенаправлено на другой адрес предпринимателя не известный налоговому органу, о котором предпринимателем не было сообщено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена налоговым органом при должном извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, основанный на совокупности установленных обстоятельств, что в проверяемые налоговые периоды предпринимателем не отражалась в учете значительная часть выручки.

Предпринимателем не представлено доказательств, что поступившие денежные средства являются его личными накоплениями, поскольку не подтвержден документами источник их формирования, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным. Выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела с учетом указаний кассационного суда, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отдельными обстоятельствами, установленными в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции. Никак не влияют на законность и обоснованность решения налогового органа.

По мнению апелляционного суда, предпринимателем создана целая схема уклонения от уплаты законных налогов. В течение многих лет предприниматель неоднократно менял места жительства и налогового учета, не обеспечивал реальную возможность своего участия в отношениях с налоговым органом. Не допускал электронного взаимодействия с налоговыми органами. Ограничившись бумажным документооборотом. Делал все возможное, чтобы исключить с собой всяческие контакты со стороны контролирующего государственного органа. В том числе добиваясь процессуальных нарушений со стороны налогового органа, чтобы сделать решения и действия (бездействия) налогового органа настолько юридически дефектными, чтобы в конечном счете уклониться от законной обязанности по уплате налогов.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы предпринимателя и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы предпринимателя, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-95882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.