Постановление по делу № 11АП-2535/2025 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 мая 2025 года Дело № А49-9778/2024

г. Самара 11АП-2535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М74» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2025 года по делу №А49-9778/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «М74»

к ФИО4

о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М74» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 940 485,47 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «М74» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2025 года по делу №А49-9778/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «М74» 30.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица. Руководителем общества в период с момента регистрации по 01.06.2022 являлся ФИО4, с 01.06.2022 по настоящее время - ФИО6 Единственным участником с момента создания общества является ФИО7

Согласно агентскому договору от 30 апреля 2014 года ИП ФИО5 (ответчик) поручил, а ООО «М74» (истец) взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ИП ФИО5 фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные суммы, получаемые Агентом в счет арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца, за вычетом компенсации расходов Агента за предыдущий месяц в порядке предусмотренного п.4.2. Договора.

Поскольку здание по адресу: <...> на тот момент находилось в стадии реконструкции истцом по поручению ответчика заключались договора подряда с иными организациями на выполнение строительных и иных работ. Оплата по таким договорам осуществлялась непосредственно истцом с последующим возмещением затраченных денежных средств ответчиком.

Вышеуказанный агентский договор расторгнут сторонами 30 июля 2019 года.

По состоянию на 30 июля 2019 года ООО «М74» числит задолженность ИП ФИО5 в части оплаты по договору подряда 04-15 от 15.06.2015 года в размере 5 940 485 руб. 47 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить сумму задолженности по агентскому договору, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М74» с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-162514/2022 исковые требования ОО «М74» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 940 485 руб. 47 коп. оставлены без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «М74» лишилось возможности взыскать с ИП ФИО5 задолженность в размере 5 940 485 руб. 47 коп. из-за бездействий бывшего руководителя ФИО4, не предъявившего соответствующие требования в течение срока исковой давности, ООО «М74» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Указанное правило означает, что, исходя из принципа состязательности, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что ООО «М74», требующее возмещения убытков, будучи истцом по такому спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить обстоятельства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора по неистребованию сумм задолженности, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

На ФИО4, имеющего противоположные материальные интересы и не желающего, чтобы требования заявителя были удовлетворены, возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы своего поведения в части неистребования сумм задолженности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

В качестве недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя истец сослался на те обстоятельства, что последний, не смотря на факт наличия просрочки в исполнении ИП ФИО5 обязательств, не предпринимал мер по ее принудительному исполнению; в пределах срока исковой давности не принимал меры по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 по делу №А40-162514/22 судами установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что анализ положений агентского договора позволил сделать вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении обязательств по компенсации расходов агента, а равно и агентского вознаграждения начинает течь в любом случае не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем согласно п. 2.1.

В пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 14.06.2022 пришлись следующие периоды: с 01.05.2019 по 31.05.2019, отчет - не позднее 05.06.2019, удержание денежных средств 05.07.2019 (начало течения срока исковой давности - 06.07.2019, истечение срока исковой давности 06.07.2022); с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019, удержание денежных средств 05.08.2019 (начало течения срока исковой давности - 06.08.2019, истечение срока исковой давности 06.08.2022); с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет - не позднее 05.08.2019, удержание денежных средств 05.09.2019 (начало течения срока исковой давности - 06.09.2019, истечение срока исковой давности 06.09.2022). В пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 26.07.2022 находятся следующие периоды: с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019, удержание денежных средств 05.08.2019, начало течения срока исковой давности - 06.08.2019, окончание 06.08.2022; с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет - не позднее 05.08.2019, удержание денежных средств 05.09.2019, начало течения срока исковой данности - 06.09.2019, окончание 06.09.2022.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанными судебными актами также установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств агентом от третьих лиц, за исключением периода с 01.07.2019 по 01.10.2019, за который предоставлена банковская выписка, заверенная подписью и печатью банка. При этом судами принято во внимание, что 31.07.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 31.07.2019, в котором претензии по оплате стороны друг к другу отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора основанием для проведения взаиморасчетов сторон по агентскому договору являлся отчет агента, который истцом в материалы дела не представлялся. При этом электронная переписка, электронные копии отчетов агента и прочие электронные документы, не подписанные электронной цифровой подписью, не приняты в качестве надлежащих доказательств во взаиморасчетах сторон.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежали отклонению, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга ИМ ФИО5 перед ООО «М74».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 могла возникнуть обязанность возместить причиненные обществу убытки.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел выводу о том, что с 25 сентября 2023 года - с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истцу стало очевидно, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Истец ООО «М74» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.09.2024, то есть без пропуска предусмотренного Гражданским кодексом РФ срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в адрес своих контрагентов еще не свидетельствует о том, что это повлекло за собой убытки для общества, а действия Ответчика при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными.

Истец не представил доказательств того, что перечисления денежных средств было бездокументарным и отсутствовало встречное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-162514/2022 по иску ОО «М74» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 940 485 руб. 47 коп. установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств агентом от третьих лиц, за исключением периода с 01.07.2019 по 01.10.2019, за который предоставлена банковская выписка, заверенная подписью и печатью банка. При этом судами принято во внимание, что 31.07.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 31.07.2019, в котором претензии по оплате стороны друг к другу отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2025 года по делу №А49-9778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко