ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72861/2023
г. Москва Дело № А40-93984/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Центральная пригородная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года
по делу № А40-93984/23, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору аренды,
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом 107704 0464334 от 30.06.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом 107704 0027610 от 02.07.2015;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее – ответчик) о взыскании 9.543.661 руб. 67 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021г.
На основании п. 13.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 30 марта 2022 г. (далее – Дополнительное соглашение №3) Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее – Транспорт) в соответствии с Перечнем, являющимся приложением № 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.
В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением № 2 к настоящему Договору:
- предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа,
- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее – ТО), текущего и капитального ремонта (далее – ТР и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт;
- оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.
Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании выставленных счетов.
Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.
Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.
В период с 1 по 31 апреля 2022 года ОАО «РЖД» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными актами выполненных работах (оказанных услугах).
По состоянию на 5 мая 2022 г. всего было оказано услуг на общую сумму 1.180.153.702 руб. 72 коп.
Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны АО «Центральная ППК» без разногласий.
В силу пункта 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.
В свою очередь, Арендатор несвоевременно осуществлял платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом, приложенным к настоящему иску и платежными поручениями.
Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции доп. соглашения №3 от 30 марта 2022 г.), в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требованием действующего законодательства.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец заявил о взыскании неустойки по договору в размере 9.543.287 руб. 75 коп. за апрель 2022г. с 06 по 26 мая 2022 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25 апреля 2022 г. № ИСХ-3122/ЦДМВ, от 25 апреля 2022 г. № ИСХ-3123/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. № ИСХ-3617/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. № ИСХ-3618/ЦДМВ с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку договорная неустойка согласно п.6.3 договора начислена истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Соответственно, снижение договорной неустойки ниже предела ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является нарушением норм материального права в силу п.6 ст. 395 ГК РФ.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-93984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Александрова Г.С.
Судьи:Савенков О.В.
Бондарев А.В.