ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21195/2019

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-21195/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярстройсервис») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя (участника) ООО «Ярстройсервис» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в конкурсную массу 4000000 руб. убытков, причиненных безосновательным перечислением денежных средств в указанной сумме на счет общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению конкурсного управляющего, не предъявление требования к ООО «ВСК» о возврате денежных средств в сумме 4000000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с руководителя должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ярстройсервис» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Ярстройсервис» утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810303060000572, открытого в ПАО «Банк ВВБ», 29.12.2016 в пользу ООО «ВСК» перечислены денежные средства в сумме 4000000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 18.11.2016 г. под 15 % годовых. Без НДС».

ФИО3 с апреля 2016 года по январь 2017 года являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Ярстройсервис». Конкурсный управляющий, посчитав, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае на дату перечисления денежных средств (18.11.2016) ФИО3 являлся руководителем ООО «Ярстройсервис» и его единственным учредителем.

Конкурсным управляющим указано на нецелесообразность предоставления должником займа при наличии у него финансового кризиса на дату перечисления денежных средств.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из назначения платежа, спорная сумма, перечисленная на счет ООО «ВСК», является предоставлением заемных денежных средств.

Доказательства мнимости заемных отношений и наличия заинтересованности между ООО «Ярстройсервис» и ООО «ВСК» материалы дела не содержат.

Спорный платеж как сделка должника в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства того, что ФИО3 действовал в условиях заведомой невыгодности сделки, отсутствуют.

Напротив, из назначения платежа следует, что заем предоставлен под 15 % годовых, что предполагает получение прибыли.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника по январь месяц 2017 года, затем руководителями должника являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и вновь ФИО6

Не истребование данной задолженности названными руководителями должника не может быть вменено в вину ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1