ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56749/2023
г. Москва Дело № А40-134988/21
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» и ИП ФИО1 в размере 578 088 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.10.2020,
от ИП ФИО1 – ФИО4 по дов, от 01.09.2023,
к/у ФИО5, лично, паспорт,
от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 05.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 24.07.2023 по делу № А40-134988/21 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» и ИП ФИО1 в размере 578 088 руб., суд обязал индивидуального предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Судебной коллегией с учетом доводов представителя ответчика, указанных им суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ).
Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-134988/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 02.11.2023.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 578 088 руб. от 03.02.2021 №47, совершенного должником в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ФИО2 считает заявление подлежащим удовлетворению.
Представители ИП ФИО1, ФИО6 просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Учитывая изложенное, при отсутствии фактического исполнения договора со стороны ответчика, суд может прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» возбуждено определением от 30.07.2021.
03.02.2021 должником совершен платеж в пользу ИП ФИО1
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021по делу №А40-228207/2020, с ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» в пользу ФИО2 взыскано 6 925 000 руб. – основной долг, 114 000 руб. – проценты, 16 295 руб. – неустойка.
В мотивировочной части решения отражено, что срок возврата займов – сентябрь 2020 года.
Таким образом, на момент осуществления оспариваемого платежа в пользу ФИО1, у ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» имелась задолженность и просрочка по платежам, перед иным кредитором, платеж осуществлен в преддверии банкротства, с учетом намерений вывести денежные средства с расчетного счета должника, с целью причинения вреда кредиторам и неисполнения решения суда по делу А40-228207/2020.
Как следует из выписки по операциям по счету ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ», 03.02.2021 должник уплатил ИП ФИО1 578 088 руб. по платежному поручению от 03.02.2021 №47, основание платежа: оплата по договору № 03/02/20 от 03.02.2020 за транспортные услуги.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор на перевозку грузов на автомобильном транспорте № 03/02/20 от 03.02.2020.
Исполнитель обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему груза в пункт назначения (г.Москва – г.Краснодар, г.Краснодар – г.Анапа, г.Анапа – г.Симферополь-г.Москва).
В п.2.1. договора согласовано, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку музыкального оборудования в размере 578 088 руб.
Сторонами был составлен акт оказанных услуг №3 от 01.08.2020 об оказании услуг на сумму 578 088 руб.
Согласно п.7, п.15 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной или заказом-нарядом.
В соответствии ч 2. ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Между тем, в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства фактического оказания услуг.
Представитель ответчика не смог указать какой груз поставлялся, на каком транспорте, принадлежал ли транспорт ответчику или арендовался у третьих лиц, адреса, куда он доставлялся в г.Краснодар, г.Анапа, г.Симферополь.
ФИО1 не представлены ни транспортные накладные, ни первичные бухгалтерские документы, ни бухгалтерская/налоговая отчетность, содержащая сведения о своей хозяйственной деятельности.
Отсутствуют доказательства, что в собственности ФИО1 имеются транспортные средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 никаких транспортных услуг для ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» не осуществлял.
Таким образом, вышеуказанный платеж должником совершен во исполнение мнимой сделки, в целях вывода активов должника в сумме 578 088 руб. и причинения вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.
Сделку следует признать недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемый платеж не имеет разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ИП ФИО1 не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд считает доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-134988/21 отменить по безусловным основаниям.
Признать недействительной сделкой перечисление ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» денежных средств ИП ФИО1 в размере 578 088 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО ТКМ «ЗОЛОТОЙ РОЯЛЬ» денежные средства в размере 578 088 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова