ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-5976/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (до перерыва), от Министерства молодежной политики Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от администрации Бологовского муниципального округа Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2025 года по делу № А66-5976/2025,
установил:
прокуратура Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах Тверской области в лице Министерства молодежной политики Тверской области и неопределенного круга лиц с иском к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.12.2024 № 11, от 27.12.2024 № 12, заключенных Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.
Решением суда от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, оспариваемые муниципальные контракты являются ничтожными, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Представители Министерства молодежной политики Тверской области, Администрации и Общества с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда просили оставить без изменения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством молодежной политики Тверской области и Администрацией 30.10.2024 заключено соглашение № 1 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов в целях реализации Закона Тверской области от 22.12.2021 № 79-30 «О городе Тверской области, удостоенном почетного звания Российской Федерации «Город трудовой доблести», в соответствии с которым предусмотрено финансирование мероприятий по изготовлению и установке арт-объекта «Бологое – город трудовой доблести» в размере 2 299 900 руб., из которых из бюджета Бологовского муниципального округа – в размере 230 000 руб., из областного бюджета – 2 069 900 руб.
По результатам запроса котировок в электронной форме Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Лессервис» 09.12.2024 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке памятного объекта «Бологое – город трудовой доблести» с благоустройством территории по адресу: Вокзальный пер., рядом с д. 3, г. Бологое, с ценой 1,8 млн. руб. и сроком выполнения работ по 20.12.2024.
В соответствии с соглашением от 26.12.2024 контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.
В дальнейшем, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2024 № 11 на выполнение работ по устройству нижней части арт-объекта для памятного объекта «Бологое – город трудовой доблести» по адресу: <...> рядом с домом № 3. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами до 28.12.2024, цена контракта составила 599 000 руб. (пункт 2.1).
В тот же день Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2024 № 12 на выполнение работ по устройству верхней части арт-объекта для памятного объекта «Бологое – город трудовой доблести» по адресу: <...> рядом с домом № 3. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами до 28.12.2024, цена контракта составила 599 000 руб. (пункт 2.1).
Указанные сделки были заключены по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупкой у единственного поставщика.
Прокурор, полагая, что названные муниципальные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу второго и третьего абзацев части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также Законом о контрактной системе установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.
Как уже указывалось ранее, в данном случае Администрацией произведена закупка у одного и того же подрядчика (Общества) на сумму более 600 000 руб., при этом в одну и ту же дату составлено два муниципальных контракта на производство работ, объединенных одной хозяйственной целью.
Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в результате заключения поименованных выше контрактов Общество как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ.
Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности данных контрактов и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о проведении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, а у Общества не возникло право на получение денежных средств в счет оплаты.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
При приведенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2025 года по делу № А66-5976/2025.
Признать недействительным муниципальный контракт от 27.12.2024 № 11, заключенный администрацией Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на выполнение работ по устройству нижней части арт-объекта для памятного объекта «Бологое – город трудовой доблести» по адресу: <...> рядом с домом № 3.
Признать недействительным муниципальный контракт от 27.12.2024 № 12, заключенный администрацией Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на выполнение работ по устройству верхней части арт-объекта для памятного объекта «Бологое – город трудовой доблести» по адресу: <...> рядом с домом № 3.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 198 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 80 470 руб.
Взыскать с администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 80 470 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова