АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5252/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 599 978,99 руб.,

при участии до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021 года,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 45 минут до 22 августа 2023 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 № 191/2015 за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 364 467 руб. 02 коп., а также пени в размере 235 511 руб. 97 коп. за период с 14.05.2019 по 25.05.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве и дополнениях к отзыву иск оспорил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения арбитражного управляющего ООО "Ангарит" Попова В.А. в командировке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, ответчик направил дополнения к отзыву, в которых отражена позиция ответчика, а суд обязательной явку представителя ответчика не признавал.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2015 № 191/2015, по условиям которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью

5 233 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041305:1191, находящийся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, район БВК, прилегающий с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером 38:26:041305:2, для коммунальных складских объектов 4-5 класса опасности в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1. договора).

По акту от 23.11.2015 истец передал ответчику предмет аренды.

Как указывает истец, на стороне ООО "Ангарит" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 № 191/2015 в размере 364 467 руб. 02 коп.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 составляет 364 467 руб. 02 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным.

Ответчик оспорил требования истца, сослался на признание ответчика банкротом и уведомление ответчиком истца письмом от 09.04.2019 № 45 о необходимости расторжения договора аренды в связи с процедурой конкурсного производства.

Суд, оценив довод ответчика и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что при прекращении договора, отказе от исполнения договора арендатор в десятидневный срок обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества и, как следствие, на стороне ответчика лежит обязанность по доказывания факта освобождения имущества истца.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на письмо от 09.04.2019 № 45.

Однако указанное письмо не свидетельствует о факте возврата земельного участка арендатору или о совершении иных юридически значимых действий, направленных именно на возврат земельного участка арендодателю; письмо лишь содержит предложение арбитражного управляющего расторгнуть договор аренды.

При направлении ответчиком указанного письма истцу у последнего не возникла обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды.

Напротив, истец письмом от 27.10.2022 № 8400 просил совершить действия по возврату земельного участка, в том числе подписать акт, однако ответчик в лице конкурсного управляющего отказался со ссылкой на отсутствие обязанности подписывать акт приема-передачи, считая, что им обязанность по возврату земельного участка исполнена (без совершения юридически значимых правомерных действий).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия по возврату предмета аренды арендодателю, в том числе предлагалось осуществить приемку земельного участка, направлялись акты и т.д.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Довод о введении процедуры конкурсного производства как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее о том, что предмет аренды возвращен арендодателю, судом отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств дела и существа возникшего спора указанное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках гражданских правоотношений, в том числе по возврату предмета аренды арендодателю в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ссылки на злоупотребление правами со стороны арендодателя судом отклонены, поскольку ответчиком не доказано совершение встречного исполнения обязательств (создание условий по возврату предмета аренды) в соответствии с положениями статьей 328, 622 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.

По мнению суда, позиция ответчика строится на попытке перекладывания на истца ответственности за бездействия ответчика, выраженные в неисполнении обязанности по возврату предмета аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 364 467 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 511 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.05.2019 по 25.05.2022 по периодам образования суммы основного долга. Размер неустойки составил 235 511 руб. 97 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (мораторий не подлежит применению, поскольку на день введения моратория в отношении ответчика уже возбуждено дело о банкротстве).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 235 511 руб. 97 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом тяжелого финансового положения ответчика, а именно: нахождения ответчика в процедуре банкротства – конкурсного производства, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) 364 467 руб. 02 коп. основного долга, 235 511 руб. 97 коп. неустойки, а всего – 599 978 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 12:21:00

Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна