АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11526/2023

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ассист», г. Воронеж. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 21.10.2022, удостоверение,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ассист» (далее – истец, ООО «Смарт Ассист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее – ответчик, ООО «Интайм») о взыскании 828 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 30.09.2021 к договору беспроцентного займа №4 от 30.09.2021, 1 593 900 руб. неустойки по дополнительному соглашению №1 от 30.09.2021 к договору беспроцентного денежного займа №4 от 30.09.2021 за период с 11.06.2022 по 30.06.2023, неустойки по дополнительному соглашению №1 о 30.09.2021 за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы займа в размере 0,5% ежедневно от просроченной суммы займа, 3 169 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 01 октября 2021 к договору беспроцентного займа №4 от 30.09.2021, 5 245 522 руб. 50 коп. задолженности в счет неустойки по дополнительному соглашению №2 от 01.10.2021 к договору беспроцентного денежного займа №4 от 30.09.2021 за период с 04.08.2022 по 30.06.2023, неустойки по дополнительному соглашению №2 от 30.09.2021 за период с 01.07.2023 по день фактической уплаты суммы займа в размере 0,5% ежедневно от просроченной суммы займа.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 51 АПК РФ Михайловская Галина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

В судебном заседании 06.12.2023 года на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

К материалам дела приобщен отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылалась на несоответствие заявленной истцом неустойки существу нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года между ООО «Смарт Ассит» (Займодавец) и ООО «Интайм» (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4 (далее также – Договор займа).

Согласно п.1.1 Договора займа по настоящему Договору Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства), размер которого регламентируется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п.2.1 Договора займа Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа или его части на расчетный счет Заемщика, указанный в п.11. настоящего Договора (далее - "счет Заемщика").

В соответствии с п.5.1 Договора займа займ по настоящему договору является беспроцентным. При этом в соответствии с п.6.5 Договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п.3.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно п.3.2 Договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 30 сентября 2021 года займодавец предоставил заёмщику заем в размере 828 000 рублей на срок до 10 июня 2022 года. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 01 октября 2021 года займодавец предоставил заёмщику заем в размере 3 169 500 рублей на срок до 03 августа 2022 года. Займы предоставлены в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика со счета займодавца.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена ответчиком в обусловленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела (платежные поручения) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями), ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2021 года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года в размере 828 000 рублей, а также по дополнительному соглашению № 2 от 01 октября года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года в размере 3 169 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1 022 840 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п.3.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2021 года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года на дату 30 июня 2023 года составляет 1 593 900 рублей, а по дополнительному соглашению № 2 от 01 октября года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года – 5 245 522,50 рублей, что существенно превышает размер основного долга по договору.

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судом учтено, что начисленная неустойка многократно превышает действующую ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ и, относительно размера задолженности, составляет 180 % годовых.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, учитывая указанные разъяснения, пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка, рассчитанная исходя из двойной учётной ставки Банка России, в размере 123 337,97 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2021 года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года и 435 133,27 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 01 октября года к договору беспроцентного денежного займа № 4 от 30 сентября 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица судом отклонены ввиду необоснованности.

Относительно требований истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек и их размера в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, платежное поручение на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридической помощи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интайм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ассист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 997 500 руб. основного долга, 558 471 руб. 24 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 77 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности в сумме 3 997 500 руб., начиная с 01.07.2023, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков