ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-51042/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),
от ответчика: не явился, извещено,
от 3-го лица: не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38677/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Билар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-51042/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк-Профи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Билар",
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старк-профи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Билар" (далее – ответчик) о взыскании 774 800 руб. неустойки на основании п. 8.1 договора поставки от 15.07.2022 №83/22-ТВР-К за нарушение положений п. 4.1 договора, 3 729 700 руб. неустойки за нарушение положений п. 6.7.1, 6.7.2 этого же договора за период с 30.06.2023 по 26.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с возражениями против перехода в основное судебное заседание. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также об истребовании сведений Лазерной установки ЛМ4020Р10 06 XXX «Муравей» начала работы, приостановки работы и количество часов, которые станок отработал до момента извлечения данных сведений (сведения изымать со станка в присутствии руководителя ответчика).
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Кроме того, названное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств уважительности причин, препятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №83/22-ТВР от 15.07.2022, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по покупке в собственность и предоставлению лизингополучателю на определенный срок на праве временного владения имущества в виде лазерной установки ЛМ4020P10 06 ХХХ «Муравей» с согласованной с лизингополучателем комплектностью и техническими характеристиками, указанными в спецификации.
В целях исполнения обязательств по договору лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и лизингодателем (покупатель) был заключен договор поставки №83/22-ТВР-К от 15.07.2022, по условиям которого продавец передал покупателю лазерную установку ЛМ4020Р10 06 ХХХ «Муравей», являющуюся предметом лизинга.
Согласно п. 3.1.2 договора поставки его цена составляет 13 000 000 руб.
В силу п. 4.1 договора поставки продавец обязан передать оборудование в течение 81 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа в размере 40% стоимости договора, что составляет 5 200 000 руб. (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора продавец перечислил ответчику аванс в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №650491, следовательно, поставка должна быть совершена не позднее 30.11.2022.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, передав товар только 28.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.04.2023, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 774 800 руб. за период с 01.12.2022 по 28.04.2023 на основании п. 8.1 договора поставки, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена ответственность продавца в виде процентов в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.5.2 договора поставки в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования покупатель вносит продавцу оплату в размере 55% от суммы договора, т.е. 7 150 000 руб.
Платежным поручением от 04.05.2023 №714775 истец перечислил ответчику указанную сумму.
В п. 6.4 договора поставки предусмотрена обязанность лизингополучателя уведомить продавца и покупателя о выполнении подготовительных работ для работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию полученного оборудования.
Во исполнение условий договора истец уведомил ответчика о выполнении подготовительных работ, направив в его адрес 28.05.2023 соответствующее письмо, полученное ответчиком 07.06.2023.
Согласно п. 6.7.2. и п. 6.7.1 договора поставки продавец обязан приступить к выполнению работ по монтажу (шефмонтажу), подключению оборудования и внешних устройств, произвести необходимую регулировку и настройку, а также произвести ввод оборудования в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о выполнении подготовительных работ.
С учетом получения такого уведомления от истца 07.06.2023, работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 29.06.2023.
Фактически оборудование было введено в эксплуатацию на основании акта ввода имущества в эксплуатацию только 26.04.2024.
Окончательная оплата по договору поставки произведена покупателем платежным поручением от 02.05.2024 №805017 на сумму 650 000 руб.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части соблюдения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.7.2. и п. 6.7.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 729 700 руб. за период с 30.06.2023 по 26.04.2024 на основании п.8.1 договора поставки и 27.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 с требованием об ее уплате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Таким образом, в силу приведенных положений статьи 670 ГК РФ истец (лизингополучатель) вправе предъявить к ответчику (поставщику) требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в части сроков поставки товара.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором
Поставка товара с нарушением предусмотренного срока в отсутствие надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 28.04.2023.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена ответственность продавца в виде процентов в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 530 700 руб. за период с 28.04.2023 по 27.06.2023.
Расчет проверен судом и признан правильным.
В суде первой инстанции, ответчиком отзыв на иск, контррасчет не представлены, возражений, ходатайств не заявлено (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонено апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, материалами дела не подтверждается.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 октября 2024 года в 14 час. 10 мин., не явился, возражений против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявил. Информации о направлении ответчиком ходатайства об отложении в КАД Арбитр отсутствует, в материалы дела не представлена.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 14.10.2024 рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.
С учетом изложенного безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-51042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
Т.С. Сухаревская