Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А50-1894/2025
Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.
рассмотрел в порядке упрощенного производства
без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-1894/2025
по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРБУМПЛАСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 629 938,06 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании перечисления по платежному поручению от 20.04.2023 № 46947, а также 272 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 09.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРБУМПЛАСТ» (ответчик) о взыскании 629 938,06 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании перечисления по платежному поручению от 20.04.2023 № 46947, а также 272 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 09.12.2024.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.
03.04.2025 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
13.04.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (зарегистрирована судом 14.04.2025).
Поступление апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 09HV2K.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.04.2023 платежным поручением № 46947 было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 490 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору № 09HV2K от 20.04.23» (л.д. 13).
В подтверждение указанного перечисления истец представил также банковскую выписку (л.д. 14), в которой кроме спорного перечисления отражены поступления денежных средств от ответчика в качестве погашения основного долга по договору № 09HV2K от 20.04.23.
Как указывает истец, поскольку перечисленная истцом в качестве кредита сумма была возвращена ответчиком не в полном объеме, 26.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить денежные средства в сумме 902 570,06 руб.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Истец указывает, что в архиве банка не сохранилось подписанного между сторонами кредитного договора № 09HV2K, что лишает истца права на взыскание долга, вытекающего из данного кредитного договора, однако, учитывая перечисление истцом денежных средств, возврат которых не был осуществлен в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 20.04.2023 от истца в пользу ответчика состоялось перечисление суммы 1 490 000 руб. (платежное поручение, банковская выписка).
На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 10.02.2025 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск, контррасчет долга и процентов, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.
Вместе с тем ответчиком отзыв на иск не был представлен, каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования и размера задолженности не заявлено, контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов не представлен, доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере не приведено(ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). О рассмотрении дела ответчик извещался судом по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ, однако конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 2 оборот, л.д. 3).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату перечисленных в его адрес денежных средств с учетом частичного погашения составила 629 938,06 руб.
Расчет истца проверен судом, признан соответствующим материалам дела; как указано выше, возражений по расчету истца от ответчика не поступило, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что доказательства возврата в полном объеме суммы, перечисленной истцом в качестве кредита, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 629 938,06 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 272 632 руб. за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 21.04.2023 по 09.12.2024 (с учетом частичных погашений).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем судом принят.
Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРБУМПЛАСТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 629 938,06 руб. задолженности, 272 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков