АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-700/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А71-7869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу № А71-7869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель предпринимателя под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, сеанс веб-конференции прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ФениксГрупп» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 225 045 руб. 40 коп. стоимости оплаченного некачественного товара (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик указывает, что суды не исследовали предоставленные им доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, и пригодность для дальнейшей переработки сырья, от выгрузки которого уклонился истец; по мнению предпринимателя, суды необоснованно не применили нормы пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя произвести разгрузку и приемку товара, а также положения пункта 2 Спецификации от 22.04.2024 №5, в соответствии с которыми акт должен был быть оформлен в соответствии с типовой формой Торг-2 и содержать сведения, которые являются для такого акта обязательными: место приемки товара, документ о вызове представителя поставщика, дата время прибытия товара, начала разгрузки, начала, приостановления приемки, количество мест и масса каждого места, данные о весах и поверке весов, подробное описание недостатков в отношении каждого места и пр. В связи с тем, что выгрузка и определение массовой доли засора не производилась, акт является немотивированным отказом грузополучателя от приемки товара. Кассатор также ссылается на то, что суды не приняли исчерпывающие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 07.11.2023 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки№ 07.1/11/23-ФГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю отходы пленки полиэтилена незагрязненные V класса опасности согласно ФККО 4 34 110 02 29 5 и соответствующие номенклатуре, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него обозначенную в документах цену.

Из пунктов 1.1, 4.3 договора следует, что наименование, номенклатура, количество, цена товара, срок, место и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; условия и порядок оплаты товара определяются в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора при отгрузке товара его количество может отличаться от указанного в спецификации в большую или меньшую сторону не более чем на 10% от общего количества товара по спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемые им отходы являются незагрязненными и относятся к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара покупателем по наименованию, количеству, номенклатуре, ассортименту, наличию засора (мусора), качеству на предмет видимых недостатков осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Товар должен соответствовать требованиям (критериям) к качеству, номенклатуре и наличию засора. Засор (мусор) - различные включения в товаре, не являющиеся полезным полимером (соответствующим заявленной номенклатуре) а также влажность сырья более 2%. К включениям относятся - бумага, песок, скотч, полипропилен, пвх и пэт пленки, дерево, металл, органические включения, стекло и т.д. Приемлемый процент засора определяется сторонами в спецификации (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

При обнаружении каких-либо несоответствий/недостатков товара при его приемке покупатель составляет акт с указанием выявленных недостатков и направляет его поставщику, с приложением дополнительных документов подтверждающих наличие недостатков и (или) фотоотчета. Представитель поставщика обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 3 (трех) рабочих дней либо направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок и непредставления мотивированного ответа, указанный акт, подписанный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу, считается принятым поставщиком безоговорочно и является основанием для устранения недостатков в порядке, указанном в пункте 3.4. договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае обнаружения несоответствий товара по количеству и/или качеству покупатель вправе предъявить требование поставщику: отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата, оплаченных денежных средств за товар, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 7 дней.

В силу пункта 3.6 договора в случае отказа покупателя от переданного товара, поставщик обязан своими силами и за свой счет не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя вывезти товар и в тот же срок произвести возврат покупателю оплаченных денежных средств.

Согласно спецификации от 22.04.2024 № 05 стороны согласовали поставку отходов пленки полиэтилена незагрязненные V класса опасности согласно ФККО 4 34 110 02 29 5 стрейч 1 сорт по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 1 200 000 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации стороны предусмотрели, что содержание мусора в партии не должно превышать 3% от веса поставки всей партии товара.

При превышении указанных значений более 3% покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт ТОРГ-2 по выявленным отклонениям. Допустимый уровень содержания вторичного стрейча не более 10%.

В силу пункта 3 спецификации поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...> В.

На основании счета от 24.04.2024 № 23 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 922 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024.

При приемке товара 25.04.2024 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Фабрика пленок» (место доставки товара) проведен осмотр и составлен акт об обнаружении недостатков, которым установлено, что поступившие вторресурсы не соответствуют требованиям по качеству. Заключение комиссии - товар не принимать, возвратить поставщику.

Комиссией в составе представителей истца 26.04.2024 составлен акт об обнаружении недостатков № 1, в котором зафиксировано фактическое состояние груза: фактический объем 15 380 кг, качество - 30% «вторички» деструкция, грязная пленка, с затхлым запахом, по первичному визуальному осмотру сырье с полигона. Заключение комиссии - товар не принимать, возвратить поставщику.

Соответствующие акты оценки качества входящего товара направлены истцом в адрес ответчика.

В уведомлении от 26.04.2024 истец сообщил ответчику об обнаружении при приемке партии товара дефектов, просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 922 800 руб.

Претензией от 26.04.2024, направленной в адрес истца, с приложением акта оценки качества входящего товара от 25.04.2024, предприниматель указала на неисполнение обществом обязательства по приемке товара, с указанием на его возможную реализацию иному покупателю, а также возврату истцом денежных средств за вычетом понесенных продавцом расходов.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление от 26.04.2024, в котором указано на то, что возврат денежных средств за вычетом понесенных продавцом расходов будет произведен на основании соглашения об урегулировании претензии.

В уведомлении от 26.04.2024 истец со ссылкой на пункт 3.6 договора указал, что предложение по условиям возврата за вычетом расходов поставщика не подлежит удовлетворению.

В ответ на уведомление от 02.05.2024 истец претензией от 02.05.2024 повторно просил ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Между предпринимателем (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой» (агент) 09.01.2023 был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым агент обязуется по заявкам принципала реализовать от своего имени имущество.

На основании заявки от 26.04.2024 № 1 принципал поручил агенту реализовать от своего имени имущество - (вторсырье) стрейч пленки прозрачной в тюках в количестве 15380 кг покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») по цене 54,17 руб. за кг на сумму 833 134 руб. 60 коп.

Ответчик указывает на то, что агент для исполнения поручения принципала понес транспортные расходы на перевозку имущества (вторсырья) покупателю – обществу «Новые технологии» по маршруту Воронеж - Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Гахтамукай в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 26.04.2024 № 02 и актом от 27.04.2024 № 371. Агентское вознаграждение за реализацию имущества (вторсырья) составило 15 380 руб.

Агент перечислил вырученную от реализации имущества (вторсырья) сумму за вычетом расходов на перевозку и агентского вознаграждения697 754 руб. 60 коп. на расчетный счет принципала платежным поручениемот 07.05.2024 №486. Передача товара (отходы пленки из полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (стрейч)) от общества «Ремстрой» к обществу «Новые технологии» в количестве 15380 кг подтверждается УПД от 26.04.2024 № 62.

Платежным поручением от 12.05.2024 № 31 ответчик перечислил истцу в счет возврата денежных средств 697 754 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая позицию ответчика о проведении зачета необоснованной, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 225 045 руб. 40 коп. стоимости оплаченного некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт того, что возврат денежных средств, оплаченных истцом за поставленный товар, произведен ответчиком не в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом доводы ответчика о зачете денежных средств в сумме 225 045 руб. 40 коп. (120 000 руб. расходов ответчика на транспортировку товара, 15 380 руб. агентского вознаграждения за реализацию товара третьему лицу и 89 665 руб. 40 коп. упущенной выгоды) суды отклонили с учетом отсутствия каких-либо нарушений обязательств со стороны истца.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об обнаружении недостатков от 25.04.2024, от 26.04.2024, суды установили, что материалами дела подтверждается, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующего согласованным в договоре и спецификации условиям, при этом недостатки продавцом устранены не были, возврат денежных средств покупателю не произведен; направленные в адрес ответчика и полученные последним акты истца об обнаружении недостатков от 25.04.2024, от 26.04.2024, составленные в соответствии с пунктом 3.3 договора, оставлены ответчиком без ответа, при этом доказательства направления ответчиком своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения актов, как того предусматривает пункт 3.3 договора, в материалы дела предпринимателем также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении его ходатайства о фальсификации акта об обнаружении недостатков товара от 26.04.2024 №1, судами не было допущено. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, принял во внимание, что истец является крупным поставщиком заводов- переработчиков вторсырья и имеет на каждой площадке по приемке сырья собственного сотрудника, ведущего приемку товара по качеству и то, что на основании данных, поступающих с площадок по приемке сырья, сотрудниками юридического отдела основного офиса истца были составлены и направлены в адрес поставщика соответствующие документы.

Кроме того, в материалах дела имеется иной не оспоренный надлежащим образом документ, – акт оценки качества входящего сырья/о недостатках от 25.04.2024, из которого следует несоответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к закономерному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Соответственно покупатель правомерно воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в непогашенной части.

Доводы предпринимателя о необоснованности отказа суда в проведении зачета встречных требований (суммы расходов ответчика на транспортировку товара, агентского вознаграждения за реализацию товара третьему лицу и упущенной выгоды) рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом поставки истцом товара надлежащего качества и отсутствия на стороне последнего какого-либо встречного обязательства перед ответчиком в рамках данных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу№ А71-7869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова

СудьиД.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова