АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новосибирск Дело № А45-24337/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Омск,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве, заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, об обязании отменить постановление от 25.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе рассмотрения заявления, от истца поступили уточнения заявления, согласно которым заявитель просил признать незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банке КБ «Ренессанс Кредит» наложен арест в сумме 2 465 рублей, 10 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банке КБ «Ренессанс Кредит» наложен арест в сумме 2 465 рублей, 10 копеек; взыскать с отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 212 рублей 12 копеек почтовых расходов. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Спецавтохозяйство».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель в своем заявлении, ссылается на незаконность и необоснованность действий пристава, поскольку ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству № 162316/25/54007-ИП в пределах 5 дней, предоставляемых должнику для добровольного исполнения.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела копии материалов исполнительного производства, документы в обосновании своей позиции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа № А45-36140/2024 от 18.10.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбудил исполнительное производство № 138802/25/54007-ИП в отношении должника ФИО2. Размер задолженности 35 215 рублей 85 копеек.

02.06.2025 ФИО2 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138802/25/54007-ИП через единый портал государственных и муниципальных услуг.

04.06.2025 ФИО2 оплатил задолженность в размере 35 215 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 119. В этот же день в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска предоставлена копия платежного поручения.

Таким образом, ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству № 138802/25/54007-ИП в пределах 5 дней, предоставляемых должнику для добровольного исполнения.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 54004/25/602597.

Размер исполнительского сбора составил 2 465 рублей 10 копеек (7 % от 35 215 рублей 85 копеек задолженности). Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения.

В результате действия судебного пристава-исполнителя был наложен арест на счета заявителя в банках. Заявитель, посчитав вынесенное постановление, действия судебного пристава незаконным, обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству в пределах 5 дней, предоставляемых должнику для добровольного исполнения - с даты получения постановления о возбуждении исполнительно производства через портал «Госуслуги».

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, возбуждение исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП в отношении ФИО2, о взыскании суммы исполнительского сбора является незаконным, так же как последующие действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства заявителя в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (постановление от 25.06.2025).

В июле 2025 года, уже после обращения заявителя в суд, арест с денежных средств с его счетов был снят, однако, эти действия судебного пристава не нивелируют предыдущие действия по аресту счетов и списанию денежных средств со счета заявителя (без законных оснований), которые суд признает незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена возможность решения вопроса о судебных расходах арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2025 №07/07/25-3, акт об оказании услуг от 08.07.2025 и расписка о получении денежных средств от 07.07.2025.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не заявило о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, возражений относительно взыскании судебных расходов не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, по мнению суда, следует, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, его специфику, суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление и подача в суд заявления и 1 212 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, которое выразилось в вынесении судебным приставом-исполнителем 25.06.2025 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетных счетах ФИО2 в КБ «Ренессанс-Кредит», в размере 2 465,10 руб., в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1212 руб. 12 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 183 от 07.07.2025 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В связи, с чем возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта (которым предусмотрен возврат государственной пошлины) без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин