Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2025 года. Дело № А56-35677/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Северо-Западная электронная таможня,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабот»,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2024, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.11.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фабот» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Фабот») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. До начала судебного заседания от Общества поступил отзыв на заявление с указанием на признание вины и ходатайством о смягчении административного наказания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На Северо-Западный таможенный пост 19.02.2025 таможенным представителем ООО «Невский Терминал» на основании договора от 22.10.2024 № СЮ-Д 2410/2016 с декларантом ООО «Сармант-Юг» посредством электронного декларирования подано заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары и ему присвоен регистрационный номер 10228010/190225/В512131 для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» на партию товаров, в том числе на:

Товар № 2: «Обувь для детей с верхом из пластмассы (искусственная кожа), с подошвой из пластмассы или резины, не закрывающая лодыжку, метод крепления клеевой, без защитного металлического подноска, с длиной стельки до 24 см.; производитель: WENLING CITY IMPORT&EXPORT CO., LTD, WENLING CITY. торговая марка: «М+Д». Код по ТН ВЭД ЕАЭС 6402999100, страна происхождения - Китай, вес брутто - 1571,980 кг. Стоимость товара 2194,08 долл.США. Общее количество 3372 шт».

Согласно сведениям, указанным в заявлении о выпуске до подачи декларации на товары и документам к ней:

- отправитель товара: «TOPWIN INC LIMITED НК» (Китай);

- получатель/декларант: ООО «Сармант-Юг» по поручению ООО «Фабот» (Общество);

- лицом, заполнившим заявление о выпуске до подачи на товары в соответствии с графой 17 заявления, является специалист по таможенному оформлению ООО «Невский Терминал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2024 № НТ-69.

Товар фактически прибыл на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация № 10716060/130225/5005251, CMR № CFO250030-2 от 11.02.2025 г.; инвойс № CFO250030-2 от 18.01.2025. Контракт от 21.10.2024 № TIL-29, заключен между продавцом «TOPWIN INC LIMITED» и покупателем (Обществом), поставка товара осуществляется партиями на условиях, оговоренных в приложениях к Контракту.

Таможней проведен досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716112/230225/100031, которым установлено, что товар № 2 представляет собой: «обувь с верхом из пластмассы (искусственная кожа), с подошвой из пластмассы, не закрывающая лодыжку, метод крепления клеевой, без защитного металлического подноска, с длиной стельки менее 24 см: детские мальчиковые полуботинки, в комплекте с упаковочными пакетами. Производитель «WENLING CITY IMPORT&EXPORT CO./LTD N0.159, HENGHU MIDDLE ROAD, CHENGDONG STREET, WENLING CITY»». Товар упакован в индивидуальные полимерные пакеты на которых имеется qr код программы честный знак после чего уложен картонные коробки на которых имеется сведения об артикуле, размерном ряде, торговая марка на грузовом месте так же имеется бумажный ярлык с указанием артикула, наименовании товара, материале изготовления товара торговой марки, производителя и размерном ряде, импортере торговая марка М+Д: на товаре артикулы №№ 5642-1А, 5642-1 имеются изображения, сходные с графическим изображением товарного знака NIKE...в общем количестве 1289 пар общим весом 636,851 кг...».

На игрушках (в количестве 1289 пар) присутствуют изображения и надписи, схожие с изобразительным товарным знаком «NIKE», правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V./Найк ФИО4.», и способные потенциально ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства зарегистрированных товарных знаков.

По результатам досмотра Таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 24.02.2025 № 10228010/240225/ДВ/500046 (акт отбора проб и образцов от 26.02.2025 № 10716112/260225/500003).

Экспертиза проведена экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток. Согласно выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 10.03.2025 № 12410005/0005395:

«1. Обозначения, размещенные на образцах №№ 1,2,3,4,10 товара (обувь детская арт. 5642-3, 5642-5, 5642-1А, 5642-1, 4141-2) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306 правообладатель компания «Найк ФИО4.» (Nike Innovate C.V.).

2. Товар, образцы которого представлены на исследование (обувь детская различных наименований), является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №№ 233151, 64306 правообладатель компания «Найк ФИО4.» (Nike Innovate C.V.).

3. Образцы №№ 1, 2, 3, 4, 10, на которых установлены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Найк ФИО4.» (Nike Innovate C.V.) по следующим признакам:

- отсутствие надлежащей упаковки – фирменной картонной коробки (обувь упакована в полимерные пакеты);

- отсутствует размерный ярлык на внутренней стороне обуви, который содержит индивидуальный помер, размер обуви, в 4-х системах, страну-производитель, QR-код, UPC-код (UPS – UNIVERSAL PRODUCT - отсутствует навесной оригинальный картонный ярлык, оформление имеющихся ярлыков/ подвесных COD);

- этикетка отличается от стандартов оформления оригинальной продукции;

- обозначения на исследуемых образцах имеют отличия от оригинального логотипа (в пропорциях, наклоне и длине луча);

- на обуви присутствует маркировка (товарная марка), не принадлежащая правообладателю;

- плохая конечная обработка, не заделанные концы швов, низкое качество материалов». Таким образом, представленная на экспертизу продукция является товарами, однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 233151 от 25.12.2002 и № 64306 от 20.06.1979, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V./Найк ФИО4.», и обладают признаками контрафактности».

Выявленная контрафактная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.03.2025.

По факту реализации Обществом контрафактной продукции определением от 15.03.2025 в отношении ООО «Фабот» возбуждено дело об административном правонарушении № 10228000-000399/2025 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.04.2025 по делу № 10228000-399/2025 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела компания правообладателя «Nike Innovate C.V./Найк ФИО4.» не предоставляла лицензионный договор и не вступала в договорные отношения с Обществом на использование товарных знаков.

Продукция с нанесенными товарными знаками компании «Nike Innovate C.V./Найк ФИО4.» имеет отличительные признаки от оригинальной продукции.

Материалами дела подтверждается факт реализации Обществом контрафактной продукции, на которую нанесены логотипы, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 ГК РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры по своевременному соблюдению требований нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Постановление № 5).

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В то же время, судом принято во внимание, что Общество с 10.01.2024 находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе микропредприятия.

Статьей 4.1.2. КоАП РФ устанавливаются особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

В случае части 1 статьи 14.10 КоАП РФ санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из текста рассматриваемой части, она не предусматривает отдельной санкции для индивидуальных предпринимателей (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Следовательно, применив положения статьи 4.1.2. КоАП РФ, малым и микропредприятиям возможно назначение административного штрафа в размере от 25 000 до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Постановления № 5, согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, изъятый у Общества контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фабот» (109382, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Люблино, Егорьевский пр., д.3ж, стр.8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2023, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Получатель штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН получателя: 7730176610,

КПП получателя: 773001001,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москвы,

БИК: 024501901,

Номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002,

Номер счета получателя средств: 03100643000000019502,

Код ОКТМО: 45328000,

КБК 153 1 16 01141 01 9002 140,

код: 10000010,

назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № 10228000-399/2025 для Электронной таможни

УИН: 15310102280000399257.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.2025 продукция подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.