Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-688/2025

город Иркутск

19 марта 2025 года

Дело № А78-13882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» – ФИО1 (до и после перерыва, доверенность от 11.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Министерства здравоохранения Забайкальского края – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2024 года по делу № А78-13882/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «БМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Забайкальского края (далее – ответчик, Минздрав Забайкальского края) о взыскании 1 807 855 рублей убытков, затраченных на транспортировку пациентов за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, обязанность по перевозке которых лежит на ответчике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – Минсоцзащиты Забайкальского края), Министерство финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края), Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить.

По мнению общества, Минздрав Забайкальского края и Правительство Забайкальского края при подписании Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) гарантировали оказание специализированной медицинской помощи, в том числе проведение лечения страдающих хронической почечной недостаточностью методом диализа, а равно возложили на себя обязанность по организации и обеспечению транспортировки застрахованных граждан до места получения специализированной помощи методом гемодиализа и обратно.

Как указано в кассационной жалобе, действующий механизм возмещения денежных средств за проезд до места лечения и обратно через Минсоцзащиты Забайкальского края не отвечает потребностям и интересам застрахованных лиц (инвалидов); не распространяется на граждан, проживающих в г. Чита. Отсутствие правового регулирования организации бесплатной транспортировки больных по линии Минздрава Забайкальского края не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец указывает на необходимость возмещения обществу денежных средств, израсходованных на перевозку маломобильных граждан, в отношении которых с учетом их физического состояния и сопутствующих заболеваний решениями судов общей юрисдикции признаны недостаточными принятые в Забайкальском крае меры по обеспечению права на получение медицинской помощи в виде возможности получения такими гражданами субсидий на компенсацию фактически понесенных транспортных расходов, с возложением на Минздрав Забайкальского края обязанности по организации перевозки соответствующих пациентов к месту лечения и обратно.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 2 л.д. 124, 135-136, т.3 л.д. 33-34, 95 т. 4 л.д.58-60, 69, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Присутствующий в судебном заседании 12.03.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минздрава Забайкальского края просил отставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2025 до 14 часов 40 минут 17.03.2025, о чем в установленном порядке размещалось публичное уведомление.

В судебном заседании после перерыва 17.03.2025 представить общества поддержал заявленные пояснения к кассационной жалобе от 13.03.2025; представитель ответчика к судебному заседании после перерыва не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно представленной выписке из реестра лицензий по состоянию на 17.08.2023 ООО «БМК» 02.10.2019 выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на территории Забайкальского края при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара по нефрологии (т. 2 л.д. 102-104).

В период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года на основании договора от 01.12.2019 № Л73/2019, заключенного истцом как заказчиком услуг по организации транспортных перевозок в режиме заказного такси (легковым автотранспортом) с ИП ФИО3 как исполнителем, осуществлена транспортировка больных с места их жительства на процедуру гемодиализа в ООО «БМК» и обратно (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно расчету истца, им понесены затраты по доставке пациентов (с учетом количества перевозок и в соответствии с установленными указанной сделкой тарифами) за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года составили 1 807 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями, реестрами перевозок, актами оказанных услуг и счетами на их оплату, реестрами пациентов, получивших процедуру гемодиализа (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-43, 45-101).

Полагая, что указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком, как лицом, обязанным организовать транспортировку граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде заместительной терапии методом программного гемодиализа, являющейся составной частью мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи, необходимость которой обусловлена спецификой заболевания и самой процедуры гемодиализа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «БМК» о взыскании убытков, исходили из того, что на ответчика вменяемая обществом обязанность возложена не была, в спорный период региональным законодательством был предусмотрен механизм денежной компенсации через Минсоцзащиты Забайкальского края расходов на проезд к месту получения услуги пациентам в целях проведения им процедуры гемодиализа, который застрахованными гражданами (пользующимися услугами по транспортировке ИП ФИО3) реализован не был; сама транспортировка лиц, страдающих хронической почечной недостаточностью, не была включена в расходные обязательства субъекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 Кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае возникновение убытков истец (медицинская организация, оплатившая услуги по транспортировке пациентов от места жительства до места проведения гемодиализа и обратно) связывает с несением расходов вследствие неисполнения ответчиком обязанности по организации транспортировки лиц, страдающих хронической почечной недостаточностью.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2002 № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» (далее – Приказ № 254) установлено, что диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества, то есть является жизненно важной процедурой.

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17н, медицинская помощь взрослому населению по данному профилю оказывается в рамках, в том числе, специализированной медицинской помощи.

Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (статья 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Положением об организации деятельности отделения диализа, утвержденного Приказом № 254, определено, что отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара), оказывающим специализированную медицинскую помощь больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо- и перитонеального диализа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2020 № 645 в целях оказания гарантированного объема медицинской помощи населению Забайкальского края утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (далее – Территориальная программа), согласно пункту 33 раздела I которой предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджета Забайкальского края осуществляется финансовое обеспечение транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно.

Аналогичное положение закреплено и в Территориальной программе Забайкальского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (пункт 31 постановления Правительства Забайкальского края от 30.12.2019 № 521).

Таким образом, применительно к указанному выше регулированию с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 83 Закона № 323-ФЗ транспортировка граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, не относится непосредственно к специализированной медицинской помощи, но в то же время является составляющей частью мероприятий по ее оказанию, в силу чего обязанность по обеспечению транспортировки больных хронической почечной недостаточностью от места жительства до места получения медицинской помощи методом гемодиализа является обязательством Забайкальского края.

Обеспечение гарантии транспортировки пациентов на уровне субъекта Российской Федерации реализовано посредством закрепления в частях 1, 2 статьи 6.1 Закона Забайкальского края от 20.05.2009 № 181-ЗЗК (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) прав инвалидов, страдающих заболеваниями почек и нуждающихся в процедурах гемодиализа, на ежемесячную социальную выплату на оплату проезда к месту лечения и обратно.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно инвалидам, страдающим заболеваниями почек и нуждающимся в процедурах гемодиализа, и определения ее размера, действующего в спорный период и утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 09.04.2014 № 178 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Порядок № 178), предоставление компенсации осуществляется Минсоцзащиты Забайкальского края, производится в виде ежемесячной денежной выплаты по заявлению гражданина в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 500 рублей за один проезд к месту лечения и обратно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная социальная гарантия предусмотрена для всех инвалидов, проживающих в Забайкальском крае, в том числе в г. Чита (пункт 2 Порядка № 178).

Судами установлено, что компенсация стоимости проезда к месту лечения и обратно инвалидам, нуждающимся в процедурах гемодиализа, заложена в ассигнованиях краевого бюджета (Приложение 11 Закона Забайкальского края от 19.12.2019 № 1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»; Приложение 13 к Закону Забайкальского края от 30.12.2020 №1899-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»).

Иных правовых механизмов (гарантий) в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, обеспечивающих транспортировку граждан в медицинское учреждение, оказывающее процедуру гемодиализа, предусмотрено не было.

Следовательно, в целом является обоснованным общий правовой подход судов, согласно которому истец, являясь коммерческой организацией, и действуя в своих интересах, самостоятельно заключил договор об оказании возмездных услуг по организации транспортных перевозок с ИП ФИО3 без извещения Минздрава Забайкальского края о своем намерении осуществлять перевозку граждан на процедуру гемодиализа, а значит не мог рассчитывать на возмещение убытков за перевозку граждан, которые могли самостоятельно обратиться за возмещением денежных средств в Минсоцзащиты Забайкальского края.

Вместе с тем суд округа усматривает основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, затраченных на транспортировку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Действительно, предоставление денежной компенсации необходимых расходов, по общему правилу, позволяет гарантировать реализацию прав на оказание медицинской помощи, включая транспортировку до места получения лечения; при этом в общем виде денежная форма реализации данной гарантии не противоречит существу правового регулирования.

Однако следует учитывать, что в качестве исключения могут иметь место случаи невозможности реализации данного права, в том числе в силу особенностей личности пациента (его состояния здоровья, возраста, физиологических особенностей), а также фактических обстоятельств, связанных с местом проживания и организацией движения транспортных средств к месту получения лечения.

При отказе в транспортировке таких лиц со ссылкой на возможность получения компенсации расходов возникает угроза нарушения основных принципов охраны здоровья граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерация и статье 4 Закона № 323-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с возможностью наличия у части указанных выше граждан, стоимость транспортных услуг по которым учтена при расчете размера убытков, объективных препятствий для реализации прав на получение денежной компенсации в силу особенностей их физического состояния.

Так, согласно имеющимся в деле судебным актам судов общей юрисдикции, в том числе определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года № 88-1781/2024 по гражданскому делу № 2-722/2023, апелляционным определениям Забайкальского краевого суда от 25 марта 2024 года № 33-643/2024 по гражданскому делу № 2-585/2023, от 18 марта 2024 года № 33-580/2024 по гражданскому делу № 2-466/2023 (т. 4 л.д. 3-32) на Минздрав Забайкальского края была возложена обязанность по организации и обеспечению оказания медицинской помощи в натуре, а именно обеспечению доставки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализа) и обратно по графику гемодиализа.

Указанными судебными актами установлено, что у вышеназванных лиц в силу состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний не только отсутствует возможность самостоятельно следовать к месту проведения гемодиализа и обратно,но и не имеется объективной возможности регулярно обращаться за компенсацией расходов на проезд к месту лечения, что и послужило основанием для возложения на субъект Российской Федерации (в лице Минздрава Забайкальского края) соответствующей обязанности по организации доставки пациентов к месту лечения и обратно.

В свою очередь, по мнению суда округа, в такой исключительной ситуации, требующей немедленного реагирования, медицинская организация, организовавшая перевозку пациентов для проведения гемодиализа, вправе рассчитывать на возмещение разумных расходов, связанных с исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, если не будет установлено наличие иных объективных препятствий для возмещения убытков (например, пациенты одновременно с организованной перевозкой в установленном порядке получали меру государственной поддержки в виде оплаты проезда к месту лечения и обратно).

Как указал в своих пояснениях податель кассационной жалобы от 13.03.2025, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда округа 12.03.2025, обязанность по перевозке данных граждан до места получения медицинской помощи у истца, несмотря на направляемые запросы об организации перевозки, обеспечена только с 24.07.2024 путем заключения договора с ИП ФИО3, о чем в материалы дела на стадии рассмотрения спора по существу в первой инстанции было представлено письмо Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» от 23.07.2024 № 2237 (представлено в материалы электронного дела 21.08.2024).

В этих же пояснениях от 13.03.2025 ООО «БМК» отметило, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 включены в реестры пациентов, получавших процедуру программного гемодиализа, а также в реестр поездок ИП ФИО3 в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, которые были представлены в качестве приложения к исковому заявлению.

При этом представленный суду первой инстанции реестр пациентов, которым оказывался гемодиализ в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, равно как и реестры перевозок, содержат информацию о ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Расходы по перевозке ФИО9, указанного в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2024 года № 33-167/2024 по гражданскому делу № 2-3097/2023, истцом по настоящему делу к взысканию не заявлялись, что подтвердил представитель общества в представленных суду округа 13.03.2025 письменных пояснениях и согласуется с имеющейся в деле первичной документацией.

Несмотря на наличие у суда первой инстанции сведений в отношении указанных выше граждан и в противоречие выводам судов общей юрисдикции о недостаточности обеспечения одного только субсидирования маломобильных граждан, в предмет исследования не был включен вопрос о возможности взыскания денежных средств, затраченных на транспортировку рассматриваемых пяти пациентов, не было проверено наличие состава возникновения обязательства по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не исправил, отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы, указав на отмену судебных актов судов общей юрисдикции вышестоящей инстанцией, в то время как в действительности в отношении данных пяти пациентов судебные акты в части обязания Минзрава Забайкальского края организовать доставку пациентов к месту лечения и обратно оставлены без изменения.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения по результатам оценки вышеизложенных доводов общества требуется исследовать размер понесенных обществом за спорный период расходов на транспортировку пяти больных на процедуру гемодиализа и обратно, а также проверить их относимость к указанным в судебных актах судов общей юрисдикции лицам с вынесением на участников рассматриваемого спора всех иных вопросов, которые могут повлиять на возможность удовлетворения соответствующей части требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» к Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании убытков, затраченных на транспортировку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (включая фактический размер затрат по перевозке указанных выше пяти пациентов, заявленных истцом в качестве убытков), и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Также в числе прочего суду первой инстанции необходимо установить лицо – главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации и при необходимости рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле, принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2024 года по делу № А78-13882/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» к Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании убытков, затраченных на транспортировку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина