Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 января 2026 г. Дело № А75-22088/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16594/2025 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 165 004 382 руб. по претензии № 364-ЛН/2021 от 22.12.2021,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 30 от 30.12.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 (онлайн), ФИО4, доверенность № 373/24 от 19.08.2024 (онлайн),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 165 004 382 руб. по претензии № 364-ЛН/2021 от 22.12.2021.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что истцом не доказан факт загрязнения земель лесного фонда именно в результате

деятельности Общества, поскольку согласно заключению от 17.07.2025 ООО «Экозонт- Аг» загрязненный лесной участок образован в результате инцидентов прошлых лет в 1998 году (историческое наследие), т.е. до осуществления Обществом деятельности на указанной территории (л.д. 44).

Определением суда от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Службы поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 63-68).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 162 выделах: 21, 100, 103, 105 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 125 379 м2 (12,5379 га).

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, 11.10.2021 проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 162 выделах: 21, 100, 103, 105 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе куста 152 Правдинского месторождения нефти, на котором Общество осуществляет деятельность на основании договора операторских услуг от 01.01.2021 № 100020/07334Д.

Службой установлено, что нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна; на загрязненном лесном участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами под травяным слоем.

При проведении осмотра лесного участка применялся фотоаппарат «Nikon Coolpix S33», навигатор GPS «Garmin GPSmap 62 stc».

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почвы.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, от 11.10.2021 № 09-265/2021, имеются: фотоматериалы, абрис участка лесонарушения, карта-схема загрязненного участка с каталогом координат, согласно которой площадь загрязнения в границах лесного фонда составила 125 379 м2 (12,5379 га).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2021 № 541, по результатам лабораторных исследований в контрольных пробах (акты отбора проб почв №№ 851-з, 852-з, 853-з; протоколы КХА почв №№ 851-з, 852-з, 853-з) наблюдается

превышение содержания по нефтепродуктам в 157,5 раза (левая часть участка), в 132,5 раза (правая часть участка), в 345,8 раз (нижняя часть участка), по сравнени с фоновыми значениями (акт отбора проб почв 854-з; протокол КХА почв № 854-з).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 16.11.2021 № 86/006/21/850, согласно которой квартал 162 выделы 21, 100, 103, 105 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила 165 004 381 руб. 97 коп.: 125 379 м2х 120 руб. 96 коп. х 2,72 х 4, где:

125 379 - общая площадь, м2;

120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), рублей за 1 плотный м3;

2,72 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находя егося в федеральной собственности (далее - Постановление № 1318);

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730).

С учетом пункта 5 приложения № 4 Методики № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила 165 004 382 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила в адрес Общества претензию № 364-ЛН/2021 от 22.12.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (л.д. 12-19).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной

собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда лесному фонду

на вышеупомянутом лесном участке.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на

окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу пункта 5.8 Положения о Службе, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо; истцом в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества, осуществляющего хозяйственную деятельность на подвергшемся негативному воздействию участке.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является при мнение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строю определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась Методикой № 1730 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно таблице 3 упомянуто постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 руб.

Из письма департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 № 12-Исх-7065 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5 % покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2021 году с коэффициентом 2,72 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

В отзыве на заявление, ответчик указывает, что истцом не доказан факт загрязнения земель лесного фонда именно в результате деятельности Общества, поскольку согласно заключению от 17.07.2025 ООО «Экозонт-Аг» загрязненный лесной участок образован в результате инцидентов прошлых лет (историческое наследие), т.е. до осуществления Обществом деятельности на указанной территории.

Суд считает указанный довод необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра 11.10.2021 должностными лицами Службы установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью) на площади 125 379 м2 (12,5379 га) в квартале 162 выделах: 21, 100, 103, 105 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (далее - спорный участок), в районе куста № 152 Правдинского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет Общество на основании договора операторских услуг от 01.01.2021 № 100020/07334Д.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, от 11.10.2021 № 09-265/2021, материалы дела представлены фототаблица, абрис участка лесонарушения, карта-схема загрязненного участка с каталогом координат.

Как следует из акта и подтверждается фототаблицей, на спорном участке нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, сама почва и корневая система растений пропитаны нефтепродуктами под травяным слоем, на поверхности остались нефтяные пятна, что опровергает доводы Общества о том, что нефтезагрязнение возникло в 1998 году, т.е. за 23 года до факта выявления его исстцом.

Кроме того согласно заключению Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2021 № 541, по результатам лабораторных исследований в контрольных пробах (акты отбора проб почв

№№ 851-3, 852-3, 853-з; протоколы КХА почв №№ 851-3, 852-3, 853-з) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 157,5 раза (левая часть участка), в 132,5 раза (правая часть участка), в 345,8 раз (нижняя часть участка), по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв № 854-з; протокол КХА почв № 854-з).

Повышенное содержание нефтепродуктов (более 157, 132, 345 раз) также опровергает факт допущенного загрязнения в прошлом, т.е. наличие старого разлива, образованного до начала деятельности Общества на указанном земельном участке.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Экозонт-АГ» от 17.07.2025 судом отклоняется, поскольку выводы в указанном заключении основаны на космоснимках, а не на исследованиях фактического состояния загрязнения на земельном участке, без выезда на место загрязнения и отбора проб почвы. Суд соглашается с доводами истца о том, что вывод ООО «Экозонт-АГ» о наличии загрязнения в соответствии с данными графическими изображениями на любую дату может носить только предположительный характер, не подтвержденными фактически исследованиями состояния загрязненных лесных участков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 3, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт наличия именно нефтепродуктов (или иного химического вещества) на участке, могут являться исключительно результаты лабораторных исследований, позволяющих достоверно установить вид вещества, размещенного на участке, и степень его концентрации; в свою очередь площадь участка, подвергшегося нефтяному загрязнению, может быть определена только по результатам натурного осмотра с проведением инструментальной съемки участка и фиксацией границ загрязнения на местности.

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым аналогичная позиция высказана Судом Ханты-Мансийского автономного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № 33-6527/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 267 434 596 руб., требования были удовлетворены в полном объеме, а доводы Общества и сведения ООО «Экозонт-АГ» были предметом оценки по делу.

Указанное также подтверждается ответом АУ «Югорский НИИ Информационных Технологий» (далее - ЮНИИИТ) от 05.07.2023.

Служба обратилась в ЮНИИИТ с запросом относительно того, позволяют ли космоснимки с достоверной точностью установить: конкретный вид загрязняющего вещества (нефть, подтоварная вода, др.), границы и площадь загрязненного участка.

Согласно ответу ЮНИИИТ от 05.07.2023 достоверно установить конкретный вид загрязняющего вещества (нефть, подтоварная вода, др.) по космическим снимкам не представляется возможным. Путем анализа космических снимков за разные даты можно

выявить произошедшие изменения состояния земного покрова и растительности на отдельных участках, что в совокупности с визуальным дешифрированием близко расположенных техногенных объектов (трубопровод, кустовая площадка и др.) позволяет сделать выводы о наличии факторов, способствующих загрязнению земель.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Экозонт-АГ», утверждая о наличии якобы произошедшего инцидента в августе 1998 года, в результате которого загрязнен спорный участок, не указывает дату инцидента, место инцидента, наименование трубопровода, что свидетельствует о голословности и предположительности указанных доводов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение ООО «Экозонт-АГ» не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства загрязнения лесных участков в 1998 году, поскольку не содержит сведений о конкретных фактах, а именно: о наличии на участке именно нефти, о наличии конкретной концентрации содержания нефти до начала осуществления Обществом деятельности на Правдинском месторождении, подтвержденных в свою очередь соответствующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесение записи о регистрации Общества в качестве юридического лица - 15.11.2005, такие виды деятельности как предоставление услуг по добыче нефти и газа, транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов Общество стало осуществлять с 10.08.2006.

В период 2011- 2021 гг. (в т.ч. когда выявлен факт нефтезагрязнения спорного участка 11.10.2021) именно ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляло деятельность на Правдинском месторождении нефти на основании договоров операторских услуг: от 20.06.2011 № 0000111/1157Д, от 30.06.2012 № 0000112/Р967Д, от 30.06.2013 № 0000113/1483Д, от 30.06.2014 № 100014/06819Д, от 30.06.2016 № 100016/04559Д, от 30.06.2017 № 100017/02296Д, от 10.02.2018 № 100017/06930Д, от 01.01.2019 № 100018/07578Д (с доп. соглашением от 29.03.2019), от 01.01.2021 № 100020/07334Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно в результате деятельности Общества был причинен ущерб лесу на упомянутых лесных участках.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22- 12117).

Обществом в рамках настоящего дела не представлено доказательств (в том числе актов приема-передачи, реестра инвентаризации земель и т.д.), подтверждающих, что нефтезагрязнение спорного участка следствием которого явилось причинение вреда, допущено в результате инцидентов прошлых лет и до осуществления Обществом деятельности на указанной территории.

Каких-либо сведений о наличии на спорном участке иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность, Обществом также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные доводы Общества были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-19000/2020 (позиция суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2025).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении Обществом вреда спорным лесным участкам, в связи с чем взыскание вреда в денежной форме надлежит осуществлять именно с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 300 022 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 165 004 382 рублей 00 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, кор/счет 4010280245370000007, БИК 007162163, ИНН <***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования», УИН 0348723400000000020883500.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 022 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева