АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-31526/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от MSC Mediterranean Shipping Company ФИО1 Н.А. (доверенность от 08.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гудвил запчасти» ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу MSC Mediterranean Shipping Company S.A. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-31526/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил запчасти», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к MSC Mediterranean Shipping Company S.A., адрес: Switzerland, 1208 Geneva, 12-14 Chemin Rieu (далее – Компания), о взыскании в возмещение ущерба 70 782,37 долларов США стоимости груза, а также 253 300 руб. стоимости перевозки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО3, д. 33, лит. А, кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спутник»).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило отказ от иска в части требования о взыскании 1000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда от 06.03.2024 изменено, принят отказ Общества от исковых требований в размере 1000 руб., производство по делу в указной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба 70 782,37 долларов США стоимости груза, а также 252 300 руб. стоимости перевозки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, а также 52 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление в части удовлетворенных требований отменить.

Податель жалобы утверждает, что Общество не предъявило надлежащие документы для получения груза, права на распоряжение грузом принадлежали грузоотправителю; вывод суда о том, что местом исполнения договора по коносаменту является Санкт-Петербург, ошибочен. Кроме того, Компания считает, что не соблюден досудебный (претензионной) порядок урегулирования спора, а срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Спутник», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания приняла обязательство по морской перевозке контейнера MSMU5989447 с грузом по коносаменту MEDUU4186984.

Груз приобретен Обществом по договору от 30.07.2021 № 3007/21.

Общество уплатило 70 782,37 долларов США по договору от 30.07.2021 № 3007/21 (заявление о переводе в иностранной валюте от 25.02.2022 № 13).

Контейнер MSMU5989447 погружен 17.02.2022 в Филадельфии (США) на борт т/х MSCARUSHIR. VoyageNQ204A; грузоотправитель – Autico International LLC, грузополучатель - Общество, перевозчик – Компания.

На официальном сайте перевозчика в разделе «Правила и условия перевозчика» размещены Условия и положения ЭМ-ЭС-СИ ФИО4 С.А. – Договор перевозки на русском языке (далее – Договор перевозки).

В разделе I Договора перевозки перечислены термины и определения, которые используются в тексте.

Так, термин «торговец» включает грузоотправителя, грузополучателя, держателя данного коносамента, получателя товаров и любое лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение товарами или настоящим коносаментом, или любое, действующее от его имени лицо.

Термин «лицо» включает физическое лицо, корпорацию, компанию или любое иное юридическое лицо.

Согласно разделу II Договора перевозки, договор, доказательством которого является настоящий коносамент, заключен между перевозчиком и торговцем.

Таким образом, стороной Договора перевозки является Общество.

В силу пункта 5.1 Договора перевозки срок ответственности перевозчика за какой-либо ущерб или повреждение товаров начнется только в момент погрузки товаров на борт судна и закончится тогда, когда товары будут выгружены с судна.

Из материалов дела следует, груз Обществу не доставлен.

Между Обществом (клиентом) и ООО «Спутник» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 10.04.2019 № 10/04-19 (далее – Договор транспортной экспедиции), согласно которому экспедитор обязался по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента; клиент обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме. Для выполнения обязанностей по Договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента и действует от своего имени и за счет клиента либо от имени и за счет клиента.

Согласно поручению клиента от 19.01.2022 № 19/01-22-1 экспедитор принял к исполнению заявку по организации морской контейнерной перевозки от имени и за счет клиента, где грузоотправителем указан Autico International LLC, а грузополучателем – Общество.

Общество и ООО «Спутник» 17.02.2023 подписали приложение № 17/02 к Договору транспортной экспедиции, в котором согласовали стоимость услуг по перевозке товара, а также стоимость услуг по организации перевозки.

На основании счета на оплату от 01.07.2022 № 68 на возмещение расходов за организацию перевозки груза по маршруту Нью-Джерси, США - Санкт-Петербург, Россия MSMU5989447 платежным поручением от 01.07.2022 № 657 Общество перечислило ООО «Спутник» 252 300 руб.

Общество и ООО «Спутник» заключили дополнительное соглашение от 21.02.2023 к Договору транспортной экспедиции, согласно которому клиент является собственником и грузополучателем контейнера MSMU5989447. Экспедитор осуществлял услуги по перевозке груза, при этом не принимал груз к перевозке, не принимал на себя ответственность за действия фактического перевозчика груза.

Названным соглашением также установлено, что право предъявления претензий к перевозчику принадлежит клиенту, как собственнику перевозимого груза и грузополучателю.

Груз не был доставлен, Общество посчитало, что действиями Компании ему причинен ущерб на сумму 70 782,37 долларов США стоимости груза, а также 252 300 руб. стоимости перевозки.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества, протокольным определением от 12.12.2023, признал надлежащим ответчиком MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Geneva).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции изменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения применительно к особенностям морской перевозки грузов закреплены и в статьях 150 и 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, цепочка взаимоотношений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что фактически перевозку груза в качестве морского перевозчика осуществляла Компания, тогда как Общество являлось грузополучателем.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды удовлетворили исковые требования, правомерно исходя из доказанности наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков при утрате груза в период исполнения условий договора ответчиком, несущим ответственность за сохранность груза.

Довод заявителя о пропуске Обществом срока исковой давности, установленного статьей 408 КТМ, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 10.1 Договора перевозки уведомление об убытке или ущербе, нанесенном товарам, должно направляться в письменной форме перевозчику или его агенту в порт разгрузки до или во время доставки. Если убыток или ущерб неочевиден до или во время доставки, то уведомление должно быть дано в течение трех дней с момента доставки торговцу или его агенту. Претензии должны предъявляться в письменной форме и адресуются торговцем агенту перевозчика в порту разгрузки.

В любом случае перевозчик освобождается от всякой ответственности, если судебная тяжба не начинается в течение одного года после доставки товаров или с даты, когда товары должны были быть доставлены по претензиям, связанным с убытком или ущербом во время перевозки «из порта в порт»; а по претензиям, связанным с ущербом или убытками во время внутренней транспортировки, в девять месяцев или любой временной лимит, предусмотренный любой действующей международной конвенцией, национальным законодательством, правилами или договором на основании пунктов 5.2.2 (a) или (b), какой из них является более коротким (пункт 10.2 Договора перевозки – исковая давность).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 - 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Согласно материалам дела груз вышел из порта Филадельфия (США) 17.02.2022, срок доставки составляет сорок дней, то есть до 28.03.2022. Срок исковой давности с учетом приостановления течения исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 Договора, истекал 28.04.2023.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 06.04.2023.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности также правомерно отклонен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ установлено: арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

С учетом того, что спор возник из договора перевозки, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.

Необходимо отразить, что согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание заявленный Обществом частичный отказ от иска, правомерно прекратил производство по делу в указной части и изменил решение суда, взыскав с Компании в пользу Общества в возмещение ущерба 70 782,37 долларов США стоимости груза, а также 252 300 руб. стоимости перевозки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 52 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отмене принятые определением от 24.10.2024 меры о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-31526/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Geneva) – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медитерраниан Шиппинг Компани Русь (действующей на основании доверенности от 14.05.2024 № 071246) с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные им платежным поручением от 18.09.2024 № 3983 денежные средства в размере 6 776 176 руб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова