Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3827/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.08.2025 по делу № А73-3046/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра»
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 432 901,82 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра» (далее – ООО «УК «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с августа по декабрь 2024 года в размере 1 395 485,14 руб., пени в размере 37 416,68 руб.
Решением суда от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО «УК «Астра» в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО «УК «Астра» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в Республике Бурятия, район Кяхтинский, г. Кяхта по следующим адресам: ул. Гармаева, <...>, <...>, <...>; ул. ДОС, д.9, <...>, д.45, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается приказом республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.04.2023 № 96-РЛ, а также общедоступными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.
В соответствии с выписками из ЕГРНП, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанных МКД, и включенные в расчет заявленных требований.
В период с августа по декабрь 2024 года данные помещения были закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»
Осуществляя управление названными МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, также ответчику оказаны коммунальные услуги.
27.12.2024 истцом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Астра» с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных МКД, а также коммунальные услуги за спорный период учреждением не оплачены.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с августа по декабрь 2024 года составила 1 395 485,14 руб.
Расчет задолженности, основанный на утвержденных нормативах и тарифах, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку срок исполнения обязательства собственника по оплате услуг управляющей компании предусмотрен законом и договором управления, обязанность управляющей компании по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать услуги управления, содержания общего имущества, а также коммунальных услуг на СОИ.
Довод апеллянта о том, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ на содержание недвижимого имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» не может нести обязанность по оплате задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Таким образом, установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», и доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период с учреждения, правомерно удовлетворив их.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО «УК «Астра» также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 37 416,68 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Требование в данной части предъявлено также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный довод о том, что с ответчика как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.
Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2025 по делу № А73-3046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер