ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-8810/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии: ФИО1 лично, по паспорту, конкурсного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,
от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025, от ООО «СтройЛенд СПб»: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024
(посредством системы «веб-конференция»), от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3407/2025, 13АП-4237/2025) ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Евролюкс-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-8810/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евролюкс-строй»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евролюкс-строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.
Решением от 24.12.2024 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Евролюкс-строй»; признал ООО «Евролюкс-строй»
несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство; прекратил полномочия генерального директора ФИО1; утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во введении процедуры внешнего управления, введение процедуры конкурного производства противоречит решению собрания кредиторов от 27.11.2024.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что решение собрания кредиторов от 27.11.2024 не оспорено и не признано недействительным; при наличии соответствующего решения собрания, которое является правомочным, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по выбору процедуры; введение конкурсного производства сделает невозможным осуществление сдачи выполненных работ, выполнение работ в отношении новых объектов, получение денежных средств, что приведет к потере рабочих мест, к невозможности рассчитаться с кредиторами; открытие конкурсного производства также влечет отзыв лицензии, необходимые для сдачи и получения оплаты за выполненные работы.
От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2024 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в нем приняли участие кредиторы должника с правом голоса, составляющим 100% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование на дату проведения собрания.
На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.
Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-8810/2023/м.с. в утверждении мирового соглашения отказано.
С учетом этого повторное собрание кредиторов должника проведено 27.11.2024 с соблюдением требований статей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, в нем приняли участие кредиторы должника с общей суммой требований с правом голоса, составляющим 85% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование на дату проведения собрания.
Указанное собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.
С учетом этого в материалы дела в суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с приложением отчета о деятельности временного управляющего, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов и иных документов, включая скорректированный финансовый анализ состояния должника.
В обоснование ходатайства управляющий указывает, что в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности в 2019 году с должником как субподрядчиком были заключены договоры подряда, по которым работы выполнены в полном объеме, однако расчет с ООО «Евролюкс-строй» до настоящего времени так и не произведен, акты приемки результатов работ в полном объеме не подписаны.
В 2024 году в период рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела о банкротстве ООО «Евролюкс-строй» заключило еще два договора на проведение проектных и строительных работ с Благотворительным Фондом «Суворов»:
- договор № 15/07/2024-ЕС-СМР на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 15.07.2024;
- договор от 22.07.2024 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительной базы «Суворовец».
Как следует из пояснений управляющего в суде первой инстанции, получение в ходе процедуры внешнего управления денежных средств в счет оплаты по указанным договорам позволит полностью и в наиболее короткие сроки произвести полное погашение всей кредиторской задолженности.
От должника в арбитражный суд поступила письменная позиция, согласно которой он не возражал против введения процедуры внешнего управления.
От ООО «СтройЛенд СПб» в суд первой инстанции поступили возражения против введения процедуры внешнего управления.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Евролюкс-строй»; признал ООО «Евролюкс-строй» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство; прекратил полномочия генерального директора ФИО1; утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд отмечает, что решение собрания кредиторов от 27.11.2024 не является безусловным основанием для удовлетворения заявления управляющего, так как процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда.
Положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у должника есть кредиторы, которые возражают против удовлетворения ходатайства управляющего о введении внешнего управления (ООО «СтройЛенд СПб»).
Должник является субподрядчиком в рамках заявленных государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации.
Определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления сторонами плана внешнего управления; письменных сведений, с приложенными к ним документами, подтверждающие сдачу объектов в эксплуатацию; обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в апелляционный суд актуальный реестр требований кредиторов должника; документы, из содержания которых возможно установить график перечисления денежных средств за построенные объекты.
В суд от управляющего поступил актуальный реестр требований кредиторов должника.
Иные документы от сторон в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая указанные доводы должника апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовая возможность должника для введении процедуры внешнего управления не подтверждена достаточным образом, поскольку в настоящий момент работы, выполненные как утверждает должник его силами как субподрядчика, до сих пор не приняты (не оплачены подрядчику), точная дата приемки работ неизвестна.
При указанных обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что перечисленные должником работы будут приняты, оплачены подрядчику, а затем субподрядчику (должнику) в ходе процедуры внешнего управления, не имеется.
Суд также учитывает, что срок выполнения государственных контрактов истек задолго до возбуждения производства по настоящему делу - еще в 2020 году, результаты совещания изложенное не опровергают, более того, в ходе принятия результатов выполненных работ могут быть выявлены недостатки, что также может отразиться на сумме, которая подлежит выплате должнику в дальнейшем.
Неопределенность в части принятия работ, а равно в части той суммы, которая в конечном итоге будет выплачена должнику, в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ не позволяет на данный момент прийти к выводу о наличии у должника подтвержденного актива в виде дебиторской задолженности, за счет которого планируется погашать требования кредиторов.
В качестве второго обоснования должник ссылался на два заключенных с Благотворительным Фондом «Суворов» договора подряда на суммы 411 000 000 руб. и 472 000 000 руб., при этом должник указывал, что несмотря на предусмотренное в договорах условие об авансировании выполнения работ средств от фонда до сих пор не поступили, поскольку счета должника заблокированы.
Спорные договоры заключены между должником и Фондом в период рассмотрения настоящего обособленного спора в июле 2024 года.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения исследовались данные договоры, должнику предлагалось раскрыть информацию об имущественном положении заказчика - Благотворительного Фонда «Суворов» с учетом ссылки должника на возможность в случае утверждения мирового соглашения судом получить авансирование от названной организации по заключенным в июле 2024 года договорам с ценой - 411 000 000 руб. и 472 000 000 руб.
Должником были представлены справки по счетам Благотворительного Фонда «Суворов» об оборотах по данным счетам и об остатке средств на счетах за период 2023-2024 годы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные справки об оборотах не подтверждают платежеспособность заказчика.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Утверждения ООО «Евролюкс-строй» о том, что неуплата связана с блокировкой счетов исполнителя - несостоятельны, так как блокировка счетов не устанавливает запрет на зачисление денежных средств на заблокированный счет.
Должник не имеет права на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, так как решением дисциплинарной комиссии СРО «Союзпетрострой-Стандарт» № 17-7/22ДК от 01.09.2022 строительная лицензия приостановлена.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут является основанием для введения процедуры внешнего управления, так как не доказывают реальную возможность должника погасить кредиторскую задолженность.
Судом дана надлежащая оценка двум источникам получения денежных средств, которые были заявлены в качестве таковых как позволяющие восстановить в будущем платежеспособность должника, как при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, так и в рамках рассмотрения отчета временного управляющего.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела в достаточной степени не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют.
Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Евролюкс-строй» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при наличии к тому оснований, не лишен возможности предложить сторонам в процедуре банкротства заключить мировое соглашение, перейти к внешнему управлению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-8810/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков