АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7648/23
Екатеринбург
10 ноября 2023 года
Дело № А47-10023/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – общество «Первый завод», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-10023/2023 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтемаркет» (далее – общество «ТД «Нефтемаркет», истец) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 № 3, паспорт, диплом).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Первый завод» – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023, паспорт, диплом).
От общества «Первый завод» в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва общества «ТД «Нефтемаркет» в связи с тем, что данный отзыв не направлен в адрес общества «Первый завод».
Общество «ТД «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Первый завод» о взыскании 689 524 806 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 исковое заявление общества «ТД «Нефтемаркет» принято к производству.
От истца 11.07.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства общества «Первый завод», находящиеся или поступающие на расчетные счета общества «Первый завод», в пределах заявленной суммы требования, а именно в размере 689 524 806 руб. в публичное акционерное общество Банк Зенит; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Филиал «Корпоративный «публичное акционерное общество «Совкомбанк»; публичное акционерное общество Сбербанк; публичное акционерное общество БАНК ТКБ; иные расчетные счета;
- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее обществу «Первый завод» и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований, а именно в размере 689 524 806 руб.;
- наложения ареста на дебиторскую задолженность общества «Первый завод» в пределах суммы требований, а именно в размере 689 524 806 руб.;
- запретить налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Первый завод» до фактического исполнения решения суда по делу № А47-10023/2023.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 заявление общества «ТД «Нефтемаркет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих обществу «Первый завод» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах заявленной суммы иска в размере 689 524 806 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части требований в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Первый завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на ограничение ответчика в распоряжении его денежными средствами и имуществом, что создает неблагоприятные факторы для получения им прибыли, своевременного осуществления расчетов с работниками, контрагентами, налоговым органом.
По мнению подателя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры неизбежно приведут к приостановлению экономической деятельности ответчика, а также создаст риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности ответчика, и к росту социальной напряженности в Калужской области, что нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.
Обращает внимание суда округа, что при достаточности имущества ответчика и в отсутствие доказательств принятия им мер по уменьшению активов принятие обеспечительных мер не является разумным и обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, полагает, что принятие чрезмерных обеспечительных мер, направленных на причинение вреда организации с целью приостановления деятельности компании в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, является недопустимым и противоречащим процессуальному законодательству.
Отзыв общества «ТД «Нефтемаркет» не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицу, участвующему в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.
Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).
Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению общества «Торговый Дом «Нефтемаркет» в той части, которая обеспечивает статуса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер.
Поскольку при разрешении заявления об обеспечении иска суды пришли к выводу о достаточной вероятности затруднительности исполнения судебного акта, удовлетворение заявления общества «Торговый Дом «Нефтемаркет» об обеспечении иска является правомерным.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 15).
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы положений статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя заявление об обеспечении иска судом удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-10023/2023 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
В.А. Лукьянов