АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53831/2019

г. Казань Дело № А72-1056/2019

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Алев»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А72-1056/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1056/2019 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Алев» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела №А55-32284/2018.

От ФИО2 21.11.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит восстановить срок предъявления кредитором - ФИО2 требования в размере 51 963 954,09 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу № А55-32284/2018; включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 51 963 954,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025 обособленный спор № А72-1056-38/2019 объединен с обособленным спором № А72-1056-28/2019 в одно производство, с присвоением объединенному обособленному спору № А72-1056-28/2019.

От налогового органа 22.11.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство – заменить взыскателя с ООО «Алев» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в сумме 501 789 516,95 руб.; включить ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в размере 501 789 516,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

От ФИО3 18.12.2024 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил произвести процессуальное правопреемство – заменить кредитора с ООО «Алев» на нового кредитора и включить ФИО3 в реестр 3 очереди требований кредиторов ФИО4 в размере 30 666 44,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2025 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.; заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056- 28/2019).

От общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» 24.12.2024 поступило ходатайство, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя (заявителя) с АО «Алев» на ООО «Молочные продукты «Русагро» в сумме 554 987 975,87 руб.; включить требования ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 554 987 975,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2025 заявление ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; заявление ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056-28/2019).

От общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 22.01.2025 поступило заявление, согласно которому просит произвести процессуальную замену взыскателя (заявителя) с АО «Алев» на ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в сумме 135 812 401,97 руб.; включить требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 135 812 401,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2025 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о процессуальном правопреемстве объединено с заявлением конкурсного управляющего АО «Алев» о включении в реестр требований кредиторов должника (1056-28/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 принято уточнение заявленных конкурсным управляющим АО «Алев» требований. Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Заменен кредитор - акционерное общество «Алев» на ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в части требований к ФИО4 в размере 501 789 516,95 руб. Заменен кредитор - акционерное общество «Алев» на ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» в части требований к ФИО4 в размере 135 812 401,97 руб. Заменен кредитор - АО «Алев» на ФИО2 в части требований к ФИО4 в размере 51 963 954,09 руб. Заменен кредитор - АО «Алев» на ООО «Молочные продукты «Русагро» в части требований к ФИО4 в размере 554 987 975,87 руб. Заменен кредитор - АО «Алев» на ФИО3 в части требований к ФИО4 в размере 30 666 443,47 руб. Требование АО «Алев» в размере 2 500 285 325,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в размере 501 789 516,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 135 812 401,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФИО2 в размере 51 963 954,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 554 987 975,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Требование ФИО3 в размере 30 666 443,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения должника с 21.10.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неприменение судом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 3-7-ЭС20-18035(2).

Финансовый управляющий ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 30.09.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Васильева П.П., участвовавшего в рассмотрении настоящего обособленного спора, произведена его замена на судью Минееву А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-32284/2018 о банкротстве АО «Алев» заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-32284/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-32284/2018 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу № A55-32284/2018 с ФИО4 в пользу АО «Алев» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 775 505 618,10 руб.

Конкурсный управляющий АО «Алев», согласно уточненным требованиям (письменные пояснения от 18.11.2024), с учетом произведенной уступки части прав требования, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Алев» в сумме 2 500 285 325,75 руб. На оставшуюся сумму требований в суд поступили заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве. От ФИО2 также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере уступленного права требования, рассмотрение которого было судом объединено с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора кредитор и финансовый управляющий Рот Д.А. указывали на пропуск кредитором установленного законом срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование АО «Алев» в заявленном размере признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4. Также, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФИО2, ФИО3, ООО «Молочные продукты «Русагро» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего АО «Алев» с выводами суда первой инстанции в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, других доводов относительно иных кредиторов кассационная жалоба не содержит.

Применительно к предмету кассационного обжалования суд округа считает выводы судов правомерными.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (несмотря на хронологическое опоздание, но ввиду наличия у кредитора уважительной на то причины, находящейся вне его воли).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума № 53).

Положением абзаца третьего того же пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр, основанное на как таковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Более того, это также прямо корреспондирует и законным правам (а равно возможности их своевременной реализации) лиц, участвующих в деле о банкротстве контролирующего должника лица, которые вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки позиции кассатора, в силу указанной нормы банкротного законодательства для подачи требования о включении в реестр, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не требуется вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к такой ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемого лица) по непосредственному содержанию данной нормы следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности; это же подчеркнуто и в упомянутом пункте 38 постановления Пленума № 53: названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией судов о начале течения срока на предъявление соответствующего требования, исходя из даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Напротив, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества в рамках банкротного дела.

Таким образом, утверждение о безусловном начале течения соответствующего срока с даты принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не основано на нормах права.

В данном случае, с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле № А55-32284/2018 конкурсный управляющий обратился 12.07.2019.

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в деле №А55-32284/2018 ликвидационная процедура (конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника) повторно была введена решением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55- 32284/2018 конкурсным управляющим АО «Алев» утвержден ФИО1. К указанному моменту заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алев» уже было принято к производству суда в деле № А55-32284/2018 (определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019).

После утверждения конкурсного управляющего в деле № А55-32284/2018 судом было проведено судебное заседание 27.07.2020, в котором конкурсный управляющий АО «Алев» либо его представитель не участвовали, судебное разбирательство было отложено на 15.09.2020 (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу №А55-32284/2018).

В судебном заседании 15.09.2020 по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алев» представитель конкурсного управляющего АО «Алев» участие уже принимал (Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 по делу №А55-32284/2018).

Отмена процедурного судебного акта, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, к указанному моменту конкурсный управляющий АО «Алев» уже безусловно имел информацию о споре и возможность предъявить требование в рамках настоящего дела, однако фактически сделал это, как установил суд первой инстанции, лишь 24.11.2021, более чем через один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока предъявления соответствующего требования опоздавшему кредитору, в связи с чем признал требование АО «Алев» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В данном случае наличия каких-либо действительных обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших своевременно подать заявления, что позволило бы освободиться от негативных последствий в виде понижения очередности, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 3-7-ЭС20-18035(2), суд округа считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования, упомянутые и не упомянутые в договоре уступки.

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае речь идет о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества на основании пункта 6 статьи 16.6 Закона о банкротстве.

Предотвращение двойного взыскания по солидарным требования рассматривается на стадии расчета с кредиторами и не в данном обособленном споре.

Правовая позиция, указанная в вышеуказанных судебных актах, регулирует иные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актах, поскольку, не опровергая выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А72-1056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов