АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11288/2024
г. Казань Дело № А72-18964/2021
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,
УФНС России по Ульяновской области – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024
по делу № А72-18964/2021
по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3)
Определением от 06.09.2023 суд признал требование ФНС России к ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 658 538,64 руб.; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1
Определением суда от 16.05.2024 к рассмотрению приняты ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, возмещении расходов на проведение процедуры и ходатайство Федеральной налоговой службы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Производство по делу № А72-18964/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.
Перечислены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С ФИО3 и Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов по делу банкротстве солидарно взыскано 15 038,74 руб.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановления апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.
В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы: обстоятельства, на которых была построена позиция уполномоченного органа при обращении с апелляционной жалобой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не раскрывались, соответствующие доказательства не представлялись; позиция уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности документально (первичными документами) не подтверждена, а примененный им механизм ее установления не позволяет с достаточной степенью вероятности определить ни самого факта ее наличия, ни ее размера; какие-либо документы, касающиеся предпринимательской деятельности должника отсутствуют, несмотря на их истребование управляющим от должника в судебном порядке (определение суда от 29.02.2024), уполномоченным органом не раскрыты; с учетом заявленного уполномоченным органом периода возникновения указанной задолженности срок исковой давности по ее взысканию истек в 2022 году.
Судебное заседание проведено путем использования систем видео конференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2023 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.01.2024, с последующим его отложением.
В арбитражный суд 25.04.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 (абзац восьмой) статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированное отсутствием у должника средств и имущества для погашения расходов по делу, с приложенными к нему протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2024 (несостоявшимся по причине отсутствия кворума) и отчета финансового управляющего о своей деятельности (с приложениями).
Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, настаивал на продолжении процедуры банкротства, заявив ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обосновывая свою позицию необходимостью списания числящейся за должником задолженности по налоговым обязательствам.
Определением от 16.07.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием источников погашения расходов по делу, предложив участвующим в деле лицам представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснив, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Между тем никто из участвующих в деле лиц такого согласия не представил.
Определением от 10.10.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3 на основании пункта 1 (абзац восьмой) статьи 57 Закона о банкротстве, разрешив вопрос о возмещении финансовому управляющему, понесенных им расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Прекращая производство по делу и отклоняя доводы уполномоченного органа, настаивающего на введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и в принципе какого-либо имущества для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, непредставления доказательств его вероятного обнаружения, отметив, что дальнейшее продолжение банкротства должника в такой ситуации не отвечает целям конкурсной процедуры - процедуры реализации имущества гражданина, направленной на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, и, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, повлечет неоправданное расходование средств бюджета на оплату фиксированного вознаграждения управляющего за следующую процедуру в условиях заведомой их невозвратности.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд посчитал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду непроведения мероприятий по выявлению возможных активов должника, приняв во внимание приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о выявлении им по данным сведений в книгах продаж и покупок должника за 2019 год (период осуществления им предпринимательской деятельности) дебиторской задолженности ряда обществ (расчетным методом, исходя из соотношения сумм совершенных должником операций в пользу указанных лиц и операций (платежных), совершенных указанными лицами в пользу должника), и представленные в их обоснование документы (книги покупок и продаж в электронной форме, выписку по счету должника за 2019 год).
Кроме того, основываясь на разъяснениях пунктов 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», апелляционный суд заключил, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о переходе в процедуру реализации имущества гражданина и ее завершения, учитывая, что уполномоченным органом (заявителем по делу) не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.
При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.
В рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также об отсутствии возможности их поступления в конкурсную массу, был основан на представленных управляющим в материалы дела документах, характеризующих финансовое и имущественное положение должника (включая ответы регистрирующих органов, кредитных организаций), при том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, представлено не было.
Апелляционный суд, отменяя определение суда о прекращении производства по делу исходил из непроведения мероприятий по выявлению всех возможных активов должника, в частности дебиторской задолженности, выводы суда о наличии которой были основаны исключительно на предположительных суждениях уполномоченного органа относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, ее размера, базирующихся лишь на сведениях книг покупок и продаж должника (без подтверждения отраженных в них операций, совершенных должника в пользу его контрагентов, какими-либо первичными документами), не свидетельствующих сами по себе о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, при том, что предпринятые управляющим меры (в том числе в судебном порядке) к получению документов, касающихся предпринимательской деятельности должника, положительного результата не дали.
Судебная коллегия также находит ошибочными основанные на разъяснениях пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» выводы апелляционного суда о том, что отсутствие у гражданина средств и имущества, отсутствие финансирования процедур банкротства само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, о невозможности перехода в процедуру реализации и завершения ее.
В отсутствие сведений об имеющихся у должника достаточных денежных средств и имущества, а также вероятности их поступления в конкурсную массу должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина, отсутствует объективная возможность для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества гражданина соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение. В такой ситуации процедура банкротства сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры, а учитывая, что заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, - также к необоснованному расходованию бюджетных средств в условиях заведомой их невозвратности.
При этом вопреки доводам уполномоченного органа, настаивающего на необходимости продолжения процедуры банкротства, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в целях списания по ее завершению числящейся за должником задолженности по налоговым обязательствам, прекращение производства по делу по указанному основанию с учетом положений пункта 1 (подпункта 4.3) статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает возможности списания данной задолженности в административном порядке как безнадежной к взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы и прогнозируемые расходы при продолжении процедур банкротства должника, а также отсутствие согласия кредиторов должника на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3
Установив факт отсутствия у должника денежных средств и в принципе какого-либо имущества, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил на уполномоченный орган, как заявителя по делу обязанности по возмещению управляющему понесенных им расходов (в размере 15 038,74 руб. на опубликование сведений по делу).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А72-18964/2021 отменить.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов