АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-8400/2024 25 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025
по делу № А31-8400/2024
по иску акционерного общества «Опытный завод гидромонтаж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков
и
установил :
акционерное общество «Опытный завод гидромонтаж» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 648 375 рублей убытков, понесенных в результате действий Банка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Банк настаивает, что понесенные Заводом расходы находятся в причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия осуществления предпринимательской деятельности. Завод самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации. Доказательств должной осмотрительности Завода при выборе поставщика товара не представлено. Суды ошибочно посчитали, что началом течения срока исковой давности следует считать момент вступления в законную силу решения по делу № А40-15064/2022, которым подтверждена незаконность действий Банка; не учли, что с 01.05.2021 Завод знал о неисполнении обязательств и о факте причинения вреда. Исковое заявление подано в суд 24.09.2024 с пропуском срока исковой давности. В действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Завод в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Завод посредством электронной почты получил предложение от имени общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эликонстрой Групп» (далее – Общество) о поставке металлопроката; заключен договор поставки металлопроката от 29.04.2021 № 203; для проведения предоплаты получен счет от 28.04.2021 № 374.
Завод платежным поручением от 29.04.2021 № 1514 перечислил 648 375 рублей на расчетный счет № <***>, открытый на имя Общества в отделении филиал «Корпоративный» Банка (город Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу
№ А40-15064/22-98-114, вступившим в законную силу, договоры банковского обслуживания и расчетные счета № <***> и 40702810612920882263000 Общества, открытые в Банке, признаны недействительными.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что Банк не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между Обществом и Банком на открытие расчетных счетов № <***> и 40702810612920882263000 не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.
Завод 13.11.2023 направил Банку претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на счет, признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Банк 18.12.2023 в ответе на претензию указал, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Завода, принятие хозяйствующим субъектом управленческих решений, приведшее к несению рас-
ходов, является собственным предпринимательским риском хозяйствующего субъекта, который не может быть возложен на иных лиц.
Банк претензию не исполнил, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 195, 200 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), положениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положе-ние № 375-П) и от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструк-ция № 153-И), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 846 Кодекса банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 865 Кодекса исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно пункту 4.1 Инструкции № 153-И, действовавшей до 01.04.2022 (на дату заключения договора банковского счета), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.
Все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления. В отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета (пункты 1.13, 10.2 Инструкции
№ 153-И).
В силу пункта 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприоб- ретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица
(например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).
Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.
Согласно приложению № 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) – в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.
К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициар-ном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).
Следовательно, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 установлено, что договор банковского счета между Обществом и Банком на открытие расчетных счетов № <***> и 40702810612920882263000 не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией № 153-И.
При рассмотрении указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени
генерального директора ФИО3, проставленная в документах, представленных в Банк для открытия счетов, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Оттиск печати Общества, проставленной в документах, представленных в Банк, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования.
В материалы дела № А40-15064/22-98-114 Банк представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом при открытии счета, а именно: анкету, заполненную при открытии счета неустановленным лицом от имени директора ФИО3, содержащую минимальный перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО3, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО3
Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при открытии счета Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в результате которых третьи лица понесли финансовые потери.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу
№ А40-15064/22-98-114, суды признали доказанным, что именно в результате неправомерных действий Банка Заводу причинены убытки в заявленном размере.
Довод Банка о проведении достаточных мероприятий при открытии счета по установлению и идентификации лица как руководителя Общества отклонен судами как
направленный на преодоление состоявшегося судебного акта по делу
№ А40-15064/22-98-114.
При этом суды правомерно учли, что к Банку как профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).
Возложение ответственности на Завод как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.
В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО3 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета) незаконно открыт расчетный счет.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу, является правомерным.
Кроме того, как верно указали суды, по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 статьи 64.2 Кодекса наличие банковского счета и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.
Банк должен был и мог не допустить открытие Обществу расчетного счета по поддельным документам, которыми пользовались неустановленные лица с целью получения от иных участников гражданского оборота денежных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками.
Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Завода с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.
Утверждение заявителя о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, суды отклонили, установив, что при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В статьях 195 и 196 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о совершении Банком незаконных действий по открытию банковского счета от имени Общества со дня привлечения Завода Арбитражным судом города Москвы к участию в деле № А40-15064/22-98-114 в качестве третьего лица, после чего у него возникло право на обращение в суд с иском. С настоящим иском Общество обратилось в 14.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что срок исковой давности по заявленному требованию Заводом не пропущен.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А31-8400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева