АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-45681/2022
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А53-45681/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УСК» (далее – общество) о взыскании 3 040 937 рублей 50 копеек пеней за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ по договору подряда от 17.06.2019 № 1 (далее – договора подряда) (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее – Кодекс).
Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4331 рубль 81 копейка пеней; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получив акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму 4 331 819 рублей 80 копеек и не приняв действий по приемке работ, допустил нарушение условий договора, в связи с этим суды признали требование о привлечении к ответственности из расчета 0,1% от стоимости формы КС правомерным. Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что ответственность заказчика за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ носит штрафной характер, в связи с этим произвели перерасчет пеней применительно к пункту 6.2 договора.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, неверно истолковали положения спорного договора и в отсутствие правовых оснований фактически изменили достигнутые сторонами условия ответственности за нарушение обязательств по приемке работ. Суды необоснованно применили положения пункта 6.2 договора вместо пункта 6.3.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 1, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций стенда № 1А (сооружение 1), указанные в пункте 1.2 договора на объекте на территории ФПК «НИЦ РКП» по адресу: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, <...> (далее – объект), а заказчик – принять и оплатить результат работ.
Во исполнение договора предприниматель выполнил работы на общую сумму 4 331 819 рублей 80 копеек и общество приняло на основании актов формы № КС-2, КС-3 от 11.07.2019 № 1 на сумму 580 224 рубля 70 копеек, от 09.09.2019 № 2 на сумму 2 421 650 рублей, от 27.12.2019 № 3 на сумму 608 760 рублей 90 копеек, от 27.12.2019 № 4 на сумму 721 184 рубля 20 копеек.
Акты формы № КС-2 № 1 – 3 ответчик подписал, от подписания акта формы № КС-2 от 27.12.2019 № 4 уклонился
Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2022 и суда округа от 11.04.2023, по делу № А53-3277/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 129 945 рублей 10 копеек задолженности.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Предприниматель, ссылаясь на названный пункт договора, произвел начисление неустойки и направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплатить. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 Гражданского кодекса; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 Гражданского кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу № А53-3277/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 129 945 рублей 10 копеек задолженности. В рамках указанного дела суды установили факт нарушения обязательства заказчика по приемке работ; заказчик, получив акты формы № КС-2, действуя добросовестно, обязан был приступить к приемке работ.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, заказчик обязан в течение трех календарных дней принять результат работ – подписать полученные по электронной почте акты формы № КС-2 и КС-3, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае, по истечение пяти календарных дней акты № КС-2 и КС-3 со дня получения считаются подписанными, а работы принятыми.
Условия об ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в случае нарушения заказчиком обязательств по приемке результатов выполненных работ предусмотрены в пункте 6.3 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Предприниматель произвел расчет неустойки с 20.01.2021 по 22.12.2022, размер которой составил 3 040 937 рублей 50 копеек.
Общество, возражая против иска, указало, что нарушения в приемке работ со стороны общества фактически не было ввиду того, что по смыслу пунктов 3.2, 3.3 договора, по истечении пяти дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ работы считаются принятыми, а нарушение в их приемке прекратившимся.
Общество также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных в рамках дела № А53-3277/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, сочли правомерным привлечение ответчика к договорной ответственности за невыполнение заказчиком обязательств по приемке результатов выполненных работ. Вместе с тем, исходя из специфики нарушения, суды пришли к выводу о том, что ответственность заказчика за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ носит штрафной характер и взыскивается однократно за допущенное нарушение, в отличие от неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ. С учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса суды произвели перерасчет пеней применительно к пункту 6.2 договора (0,1% от цены несвоевременно оплаченного этапа работ) и правомерно взыскали 4331 рубль 81 копейку пеней.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судами неустойки, о неверном толковании условий договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 285, 287 Кодекса. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам факта, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет взысканной неустойки не может быть принята во внимание. По сути доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений спорного договора и норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А53-45681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек