Постановление по делу № 19АП-6527/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года Дело № А64-9050/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:

ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 23.06.2022;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного

учреждения «Детский сад № 52 «Маячок»: ФИО3, паспорт РФ,

заведующая, сведение из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу № А649050/2022 по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 52 «Маячок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее –

истец, АО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с

исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 52 «Маячок» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 80636, 17 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу № А64-9050/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» в пользу АО «ТКС» задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 24538,10 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 60 740, 42 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный акт отбора проб сточных вод является надлежащим доказательством, поскольку стороны согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод, отбор проб осуществлен в соответствии с правилами № 728 в присутствии представителя абонента, который не заявил возражений относительно места отбора проб, а также составления акта.

В материалы дела от МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании задолженности за негативное

воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 60 740, 42 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства-ОВКХ) и МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2918 от 27.02.2020, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - ХВС) и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить ОВКХ, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020 (п.4 договора).

Абонента обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброс стоков не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (п.8 договора).

Согласно подпункту «р» пункта 12 договора организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентов режима водоотведения и нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «е» п.14 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

В соответствии с п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод

рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору (п. 29 договора).

В разделе IX договора и контракта стороны согласовали порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и порядок декларирования состава и свойств сточных вод (раздел X) (при условии заключения договора с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством РФ).

Согласно пункту 31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонента (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по формуле согласно приложениям № 7.

Объектом поставки ресурса в соответствии с договором является административное задание, расположенное по адресу: <...>, водопотребление и водоотведение производится для обеспечения деятельности учреждения.

За период с 01.07.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению и на основании того, что у ответчика объем отводимых сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, истец произвел расчет по формуле в соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 и выставил к оплате счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 24 538, 10 руб.

Непогашение ответчиком задолженности, оставление претензионных писем с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 24 538, 10 руб., иск принят к производству 18.11.2022.

В процессе рассмотрения дела истец произвел выход на место и произвел отбора проб сточных вод № 245 от 10.12.2020 в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 80636,17 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пояснив, что увеличение размера исковых требований произведено с учетом акта отбора проб сточных вод № 245 от 10.12.2020.

Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ

Данный акт к исковому заявлению приложен не был и был представлен в суд позже одновременно с заявлением об уточнении исковых требований.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указывал на то, что в договоре от 27.02.2020 № 2918 сторонами не согласовано место отбора проб сточных вод, исходя из представленного истцом акта не представляется возможным установить, из какого именно колодца был произведен отбор проб, поскольку на территории учреждения имеется несколько канализационных колодцев, а протокол отбора проб сточных вод КХА № 1598 от 16.12.2020 и акт отбора проб от 10.12.2022 № 245 не содержали координаты колодца, из которого были взяты пробы, характеризующие место отбора проб и индивидуализирующие объект, как и предписывается в приложении № 4 к договору.

Ответчик считает, что факт отбора проб сточных вод не доказывает, что именно колодец, указанный в Акте, является контрольным.

Таким образом, по мнению ответчика, проведенный 16.12.2020 отбор проб сточных вод, является необоснованным и незаконным, как и расчет платы за НВС с увеличением платы с 24 538,10 руб. до 80 636,17 руб.

Исковые требования в размере 24538,10 руб. ответчик признал в полном объеме, признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2023 и подтверждается подписью ответчика и аудиозаписью судебного заседания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила № 728), пришел к выводу о возможности применения положений пункта 123(4) Правил № 644 к ответчику, ввиду несогласования в договорах мест отбора проб, отсутствия деклараций со стороны ответчика и оснований к понуждению организации ВКХ к проведению отбора проб или возложению бремени доказывания негативного воздействия ответчиком на ЦСВ, в связи с чем требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 538, 10 руб., поскольку представленный истцом протокол отбора проб сточных вод является ненадлежащим доказательством нахождения в сточных водах именно ответчика загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на систему водоотведения, и не является основанием для начисления платы в размере 80636,17 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 24 538, 10 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении на сумму 60 740,42 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВО сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подп. «г» п. 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подп. «ж» п. 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Согласно п.118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 31 договора, сведения о нормативах допустимых сбросов абонента (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по формуле согласно приложению № 7.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Согласно п.1 утверждённых постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728) настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путём: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВ в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод (п. 3 Правил № 728).

Положениями п.п. 5, 6 Правил № 728 определено, что организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Для объектов абонентов, объём сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

В силу требований п.10 Правил № 728 абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами № 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод и идентификацию таких мест; д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В п. 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определённые в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Приложение № 4 к договору «Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» (т. 1 л.д. 39, обратная сторона), действующий в спорный период не содержит информации о согласовании сторонами мест отбора проб воды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол КХА № 1598 от 16.12.2020 и акт отбора проб от 10.12.2020 № 245, согласно которым истец отбирал пробы сточных вод учреждения из канализационного колодца, расположенного по месту нахождения МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок».

Отклоняя доводы истца о применении для определения платы результаты актов отбора проб от 10.12.2020 суд области обоснованно принял

во внимание, что на территории дошкольного учреждения имеется не один канализационный колодец, их общее количество составляет 8 штук, причем 4 из них расположены рядом друг с другом по одной линии канализационной сети, в части колодцев имеется несколько сливов.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В настоящее время, учитывая, что после отбора проб прошел довольно длительный период времени, не представляется возможным определить колодец, из которого истцом в 2020 году проводился отбор проб сточных вод, и, как следствие, подтвердить является ли он последним колодцем перед врезкой в канализационную сеть, в котором отбор проб сточных вод ответчика (абонента) может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (так как указано в п. 15 Постановления № 728).

Суд первой инстанции также верно указал на то, что не предоставляется возможным подтвердить, является ли колодец, указанный в акте, любым иным доступным канализационным колодцем на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента (т.е. как указано в п. 16 постановления № 728).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований о нарушении состава сточных вод абонента, возложена на организацию водокоммунального хозяйства (ОВКХ). Следовательно, именно предприятие, претендующее на получение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) обязано доказать факт такого нарушения со стороны абонента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-11863/09).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие установленных координат канализационного колодца и идентификационных признаков на момент отбора проб сточных вод, невозможно определить, что именно тот канализационный колодец, из которого были отобраны пробы, в последующем был определён как контрольный канализационный колодец.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в части колодцев имеется по несколько сливов, установить, из каких сливов были отобраны пробы, ни истец, ни ответчик пояснить суду не смогли.

Также представитель ответчика пояснил, что колодец, из которого будут отбираться пробы, МБДОУ «Детский сад № 52 «Маячок» не определяло и не может утверждать, что оборы были произведены именно из колодца, относящегося к детскому саду.

Стороны проинформировали суд, что здание детского сада расположено в жилом секторе, и в части колодцев имеются сливы, относящиеся к жилым домам.

Проведение судебной экспертизы для установления количества сливов и их принадлежности жилым домам в данном случае нецелесообразно, поскольку стороны не смогли пояснить суду, из какого именно колодца производился отбор проб.

Довод истца о том, что стороны согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол отбора проб сточных вод является ненадлежащим доказательством нахождения в сточных водах именно ответчика загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на систему водоотведения, и не является основанием для начисления платы в размере 80636,17 руб.

Довод истца о том, что отбор проб осуществлен в соответствии с правилами № 728 в присутствии представителя абонента (завхоз), который не заявил возражений относительно места отбора проб, а также составления акта, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку пробы фактически отбирались из несогласованного сторонами колодца.

Само по себе утверждение истца о проведении отбора проб в согласованном канализационном колодце, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для начисления платы в размере 80636,17 руб.

Таким образом, в условиях недоказанности осуществления АО «ТКС» в спорном периоде контроля состава и свойств сточных вод ответчика путём отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод, при отсутствии согласованного контрольного канализационного колодца в спорный период у ответчика возникла обязанность по внесению истцу названной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Учитывая изложенное, начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 произведено истцом правомерно только в размере 24538,10 руб. (согласно первоначальным исковым требованиям), в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу № А64-9050/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу № А64-9050/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1