ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-22249/2024
11 июля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-22249/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием третьего лица: непубличного акционерного общества «АРИА-АИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 113 580 руб. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 № 130.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: копия иска направлена не по юридическому адресу ответчика; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке без письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (пункту 3 статьи 619 ГК РФ). Также указывает на то, что договор, по его мнению, расторгнут незаконно. Считает, что при соблюдении истцом требований законодательства и положений договора начисление неустойки не возникло бы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (комитет) и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» (владелец) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 01.06.2016 № 130 (далее – договор), предметом которого является размещение киоска площадью 7 кв.м., специализация – печатная продукция по адресу: ул. Панина, у д. 38 (пункты 1.1 – 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена права на размещение НТО составляет 227 159 руб. На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 25% от цены права на размещение НТО в размере 56 790 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 75% от цены права на размещение НТО в размере 170 369 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.
Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 1 к договору цена права на размещение НТО изменена и составляет 113 580 руб. На дату подписания соглашения уплачена сумма 56 790 руб. Оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 56 790 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.
Впоследствии между НАО «АРИА-АИФ» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей от 19.11.2018.
Дополнительным соглашением от 03.06.2020 № 2 к договору владельцу НТО предоставляется отсрочка уплаты ежегодного платежа за право размещения НТО в 2020 году на срок до 30.09.2020.
Вместе с тем, оставшиеся 50% оплаты от цены права на размещение НТО ответчик не внес.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 договора он подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
02.08.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 5/01-19-5308 о расторжении договора на право размещения НТО в одностороннем порядке. Ответчику разъяснено, что согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора ответчику надлежит освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.
26.09.2023 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО установлено, что владельцем НТО не исполнена обязанность по освобождению места размещения НТО в установленные уведомлением сроки.
Согласно пункту 5.4 договора в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора по освобождению занимаемого места размещения, ответчику надлежало выплатить неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 113 580 руб.
Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что владельцем НТО не исполнена обязанность по освобождению места размещения НТО. Следовательно, требование о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора обоснованно заявлено истцом.
Довод о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке без письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, противоречит материалам дела.
Право на односторонний отказ предусмотрено пункту 6.1 договора.
Вопреки позиции ответчика, 27.04.2022 Мэрия направила в адрес Общества письмо № 2/01-19-02646 с уведомлением о наличии задолженности в том числе, по договору от 01.06.2016 № 130, в размере 214 806 руб. Общество предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность. Указанное письмо было вручено 12.05.2022 (почтовым идентификатором № 15004966078259).
Этим же письмом Мэрия уведомила об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не погашения задолженности.
02.08.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 5/01-19-5308 о расторжении договора на право размещения НТО в одностороннем порядке.
Данное уведомление получено по юридическому адресу ответчика и возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается полученным.
Таким образом, до расторжения договора Мэрией в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Следовательно, истцом соблюдена процедура расторжения договора.
Довод Общества о том, что копия иска направлена не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Общество, имея все процессуальные возможности и будучи не ограниченным в них, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность по опровержению аргументов истца по существу. Ссылаясь исключительно на процессуальное нарушение (копия иска направлена не по юридическому адресу), наличие которых не привело бы к принятию неправильного решения, обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, по существу не оспорило.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-22249/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина