АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10645/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2020)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369;

о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369;

о признании незаконным и отмене ДТС-2 от 02.05.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения решения ДВТУ №16-02-15/70 от 06.03.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ДВТУ: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом,

от Владивостокской таможни (в онлайн): ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решения от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369,

- решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369,

- ДТС-2 от 02.05.2024,

- бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в уклонении от исполнения решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ, управление) от 06.03.2024 № 16-02-15/70.

Общество в отношении требований о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений от 30.12.2023 и от 27.04.2024 и оформления ДТС-2 по ДТ № 10702070/061023/3411369, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия таможни по неисполнению решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70 общество сослалось на то, что отмена управлением решения от 30.12.2023 свидетельствует, по мнению заявителя, об обязанности таможенного органа возвратить таможенные платежи, доначисленные данным решением.

ДВТУ и Владивостокская таможня представили отзывы на заявление, согласно которому с доводами общества не согласны в полном объеме, считают оспариваемые решения, ДТС-2 и бездействие законными и обоснованными. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также таможенные органы считаю, что отсутствуют основания для признания бездействия по исполнению решения ДВТУ незаконными, поскольку во исполнение решения ДВТУ Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10702070/061023/3411369. При этом оснований для возврата таможенных платежей до проведения проверки не имелось, поскольку при вынесении решения от 30.12.2023 таможенным органом сделан вывод, подтвержденный ДВТУ, о несоблюдении декларантом положений статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в октябре 2023 года на основании контракта от 15.02.2023 № РК-2023, заключенного с иностранной компанией «SUZHOU ZHENDI WALLCOVERINGS CO., LTD.», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различного назначения на условиях поставки FOB.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/061023/3411369, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 07.10.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 29.11.2023 обществом предоставлены запрошенные документы и пояснения.

Таможенным постом в адрес общества направлен дополнительный запрос документов от 17.12.2023. Запрошенные документы представлены декларантом 25.12.2023.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, определив таможенную стоимость товаров № 6 и № 8 на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 273040,94 руб.

На основании решения таможни от 30.12.2024 сформирована КДТ от 30.12.2023 № 10702070/061023/3411369/02, согласно которой таможенная стоимость товара № 6 изменилась с 787730,7 руб. на 1063524,25 руб., таможенная стоимость товара № 8 изменилась с 1291170,95 руб. на 1889314,92 руб., в результате доначисления составили 273040,94 руб., которые списаны с принятого таможенным органом обеспечения по таможенной расписке 10702070/111023/ЭР-1411207.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в ДВТУ с жалобой от 06.02.2024, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 06.03.2024 № 16-02-15/70. Согласно данному решению обжалуемое решение таможни от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, отменено. При этом решением ДВТУ подтвержден вывод таможни о неподтверждении декларантом сведений о цене, фактически уплаченной за товары, в связи с чем необходимость корректировки таможенной стоимости признана законной. Однако, при выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней допущены нарушения, что и явилось основанием для отмены решения от 30.12.2023.

В целях устранения выявленных нарушений таможне предписано осуществить таможенный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/061023/3411369, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70 таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10702070/061023/3411369, о чем составлен акт проверки от 13.04.2024 № 10702000/211/130424/А000355.

На основании данного акта проверки таможенным органом принято решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369, после выпуска товаров.

На основании данного решения оформлена ДТС-2 от 02.05.2024 и сформирована КДТ от 02.05.2024 №10702070/161023/3411369/03, согласно которой таможенная стоимость товара № 6 спорной ДТ изменилась с 1063524,25 руб. на 1681356,64 руб., то есть в большую сторону и таможенная стоимость товара №8 изменилась с 1889314,92 руб. на 1772868,11 руб., то есть в меньшую сторону. При этом в КДТ начислена общая итоговая сумма 145615,41 руб. как разница доначислений по товару № 6 и возврата по товару № 8.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей с 273040,94 руб. до 418656,35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования о признании незаконными решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, и ДТС-2 от 02.05.2024 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону. Так, отклонение по товару по товару № 6 составило 28,08% по ФТС России и 18,92% по ДВТУ, по товару № 8 - 25% по ФТС России и 14,93% по ДВТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных обществом при декларировании товаров документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Обществом предоставлена переписка с продавцом о невозможности предоставления экспортной декларации. Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена. Также данная переписка не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленный документ как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа, поскольку в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Непредставление экспортной таможенной декларации не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.).

Суд также соглашается с доводом таможни о неподтверждении обществом факта оплаты товара по спорной поставке.

Пунктом 1.1 контракта от 15.02.2023 № РК-2023 (далее – контракт) установлено, что продавец поставит покупателю товар на условиях FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью контракта. В случае возникновения разночтений между проформой-инвойса и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товара, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за 1 единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и включают в себя стоимость товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначения, уплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран, через которые товар будет следовать транзитом. В случаях, прямо указанных в спецификации, стоимость работ и материалов по упаковке может быть выделена из стоимости товара.

Цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификации и согласовываются обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что платеж по контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят дней) с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к контракту, или авансовый платеж по проформе-инвойса. Проформа-инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по контракту, при этом условия поставки, наименование и ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной партии, указанные в проформе-инвойса, могут быт: изменены в момент подписания спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты отражается в проформах-инвойса, инвойсах или спецификациях к контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят дней) с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе-инвойса) продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях либо проформах-инвойса.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца, третьему лицу, реквизиты получателя. платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в т.ч. комиссии иностранных банков несет покупатель.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены копии контракта от 15.02.2023 № РК-2023, дополнительного соглашения к контракту от 17.08.2023 № 001, спецификации от 15.09.2023 № РК SU23-089, проформы-инвойса от 11.09.2023 № РК SU23-089/1, инвойса от 15.09.2023 № РК SU23-089, дополнительных соглашений к контракту от 12.09.2023 и от 22.11.2023, заявлений на перевод от 12.09.2023 № 576, от 22.11.2023 № 646, ведомости банковского контроля.

Как установлено таможенным органом из пояснений декларанта, поставка товаров по ДТ № 10702070/061023/3411369 оплачена полностью, в платеж по заявлению на перевод от 22.11.2023 № 646 включены следующие ДТ: № 10702070/061023/3411369 (оплачено 2 345,31 долл. США), № 10720010/220923/3075631 (оплачено 7 905,56 долл. США), и № 10702070/091023/3413663 (оплачено 208 долл. США).

Вместе с тем, в ходе проверки таможенным органом установлено, что в проформе-инвойсе от 11.09.2023 № РК SU23-089/1 содержатся сведения о следующих товарах: столы в количестве 200 шт. и стулья в количестве 1 500 шт., общей стоимостью 19 156,49 долл. США, условия оплаты: в течение 180 дней от даты инвойса, оплата производится в китайских юанях, пересчет долларов США в китайские юани производится через официальный курс Центрального банка России на дату перевода.

В соответствии со спецификацией и инвойсом от 15.09.2023 № РК SU23-089 стороны согласовали поставку товаров (вешалки для одежды, подставки с держателями, полки настенные, столов сервировочных и журнальных, коробов и тумб для хранения, общим количеством 5 962 шт.) на условиях FОВ QINGDAO, общей стоимостью 21 501,80 долл. США, условия оплаты: предоплата по заявлению на перевод от 12.09.2023 № 576, окончательный расчет: в течение 180 дней от даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, товары в проформе-инвойсе от 11.09.2023 № РК SU23-089/1 не идентифицируется с товарами по спецификации от 15.09.2023 № РК SU23-089 ни по наименованию, ни по количеству, ни по стоимости. В заявлении на перевод от 12.09.2023 № 576 на сумму 140 084,10 китайских юаней в графе «Назначение платежа» указано «Payment for furniture 9, dit РК-2023 Date 15.02.2023, PROFORMA INVOICE PK SU23-089/1 from 11.09.2023».

В заявлении на перевод от 22.11.2023 № 646 на сумму 74 711,77 китайских юаней в графе «Назначение платежа» указано «Payment for table lamps 1, Furniture 9, rigging 17, Cnt PK-2023 DD 15.02.2023, INVOICE РК SU23-030 17.08.2023 (7 905,56)», в графе «Примечание» - «РК SU23-089 from 15.09.2023 (2 345,31) РК SU23-147 from 10.09.2023 (208,00)».

Учитывая изложенное, заявление на перевод от 12.09.2023 № 576, которым оплачены товары по проформе-инвойсу от 11.09.2023 № РК SU23- 089/1, не может быть соотнесено с рассматриваемой поставкой.

Необходимо отметить, что в дополнительных соглашениях к контракту от 12.09.2023 и от 22.11.2023 в качестве получателя денежных средств указаны реквизиты компаний «HUACHUANG WISDOM HOUSEHOLD СО., LTD» и «ANJI RONGHUI SMART НОМЕ СО., LTD», не являющихся ни продавцом, ни производителем товаров.

Вместе с тем роль и статус данных третьих лиц в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорную поставку.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте.

Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Исполнение обязательств по контракту в части оплаты не подтверждается и ведомостью банковского контроля.

Согласно пункту 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 раздела III.I ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта, в графе 8 раздела III.I ведомости банковского контроля повторяются данные, которые указаны в графе 6.

Представление декларантом в рамках проведения таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить сумму денежных средств, уплаченных по контракту.

Выявленные обстоятельства ставят под сомнение реальность совершенной сделки и, соответственно, достоверность представленных в таможню и в суд документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни судом отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В нарушение положений статьи 326 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В связи с этим, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров № 6 использованы сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130723/3286165 (полка), в ДТ № 10720010/070823/3064305 (тумба), для определения таможенной стоимости товаров № 8 – в ДТ № 10702070/041023/3408334 (подставка декоративная), в ДТ № 10702070/140923/3378440 (стол сервировочный), в ДТ № 10702070/200923/3388071 (стол журнальный).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом, если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Таможенным органом при выборе источника ценовой информации учитывались такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики. Выбранные источники ценовой информации максимально приближены к товарам, ввезенным по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству, в связи с чем суд отклоняет довод таможенного органа о нарушении требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Утверждение ООО «Поток» о том, что в базе таможенного органа имеются иные источники ценовой информации, является голословным, так как база с информацией о декларируемых товарах в таможенном органе не является публичной, доступна только инспекторам таможенного органа. Следовательно, сведения, имеющиеся у заявителя об иных ДТ, более подходящих в качестве выбора источника ценовой информации к рассматриваемой ДТ, не могут являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.10.2018 № 160 утвержден Порядок заполнения декларации таможенной стоимости (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41 - 45 Кодекса заполняется ДТС-2 по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160.

Как установлено судом выше, по результатам проверки, проведенной во исполнение решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость определенная обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, в связи с чем таможней было принято решение от 27.04.2024, в соответствии с которым товары № 6 и № 8 откорректированы по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней оформлены соответствующие ДТС-2 и КДТ с доначислением дополнительных таможенных платежей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела выводы таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признаны судом законными и обоснованными, то законные основания для заполнения ДТС-2 от 02.05.2024 у таможенного органа имелись, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Требование о признании незаконным решения таможни от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью эффективное восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение таможни от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, отменено решением ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70, то есть до обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70 следует, что отмена решения таможни от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369, обусловлена нарушениями при выборе источников ценовой информации (ДТ №№ 10702070/240723/3302125, 10702070/200923/3388071), которые выразились в несопоставимости по назначению и наименованию товаров (то есть товары не являлись однородными), а в отношении товара № 8, задекларированного по ДТ № 10702070/061023/3411369, ещё и в несопоставимости по количественным характеристикам. Вместе с тем, ДВТУ установлено, что поскольку декларантом не подтверждены сведения о цене, фактически уплаченной за товары, у таможни имелись основания для принятия решения от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не могут быть признаны нарушенными и, соответственно, не могут быть восстановлены права заявителя в случае отмены решения таможенного органа от 30.12.2023 в судебном порядке, поскольку цель заявителя достигнута в результате обжалования решения в порядке ведомственного контроля. При этом выбор способа защиты прав относится к усмотрению декларанта, положительный результат обжалования, последствием чего являются те же, что и при обжаловании в судебном порядке, заявителем достигнуты, в связи с чем основания для обращения в суд отпали на стадии до обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/061023/3411369, у суда не имеется.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Частью 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 решения ДВТУ от 06.03.2024 № 16-02-15/70 в целях устранения выявленных нарушений Владивостокской таможне поручено осуществить таможенный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/061023/3411369, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Во исполнение решения вышестоящего таможенного органа Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10702070/061023/3411369, по результатам которой 27.04.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Учитывая изложенное, основания для вывода о неисполнении Владивостокской таможней решения управления от 06.03.2024 № 16-02-15/70 отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Согласно разделу V Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1 (пункт 21 Порядка № 289).

В Республике Армения, Республике Казахстан, Кыргызской Республике и Российской Федерации корректировка декларации на товары (далее - КДТ) и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) и ее электронный вид заполняются должностным лицом и направляются одновременно с решением (пункт 24 Порядка).

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган направляет декларанту КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 25.1 Порядка № 289).

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность направить декларанту КДТ возникает у таможенного органа в случае внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ. При этом отмена решения о внесении изменений вышестоящим таможенным органом не свидетельствует об автоматической обязанности таможни направить декларанту новую КДТ и возвратить таможенные платежи. Такое решение вышестоящего таможенного органа является основанием для осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Владивостокской таможней 30.12.2023 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369. В тот же день декларанту в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа направлена КДТ, а также ДТС по формам ДТС-1 и ДТС-2.

После отмены решения от 30.12.2023 Владивостокской таможней проведена новая проверка, что свидетельствует об исполнении таможенным органом вышеуказанных обязанностей, предусмотренных как Порядком № 289, так и Законом № 289-ФЗ.

При этом, в рассматриваемом случае самостоятельно декларант не обращался в таможенный орган для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369, после отмены решения от 30.12.2023. Обращение с просьбой изготовить КДТ «на минус» декларантом направлено в таможню на бумажном носителе 16.05.2024, однако, 27.04.2024 Владивостокской таможней уже было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061023/3411369, согласно которому были доначислены таможенные платежи в новой сумме.

К выводу об отсутствии оснований для возврата доначисленных решением от 30.12.2024 таможенных платежей суд приходит и с учетом того, что ДВТУ в ходе рассмотрения жалобы на решение от 30.12.2023 установлено неподтверждение декларантом сведений о цене, фактически уплаченной за товары, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем необходимо было вновь провести проверку документов и сведений по ДТ № 10702070/061023/3411369, следовательно, основания для возврата таможенных платежей отсутствовала.

Довод общества о том, что Владивостокской таможней на основании решения ДВТУ должны были быть внесены изменения в раннее заполненную форму ДТС-2, с указанием стоимости товаров №№ 6, 8, заявленной декларантом в спорной ДТ, является несостоятельным, поскольку Порядком не установлена обязанность таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, когда вышестоящий таможенный орган отменяет решение нижестоящего таможенного органа без поручения о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Кроме того, с учетом вышеуказанного необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 8 Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, утвержденного приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 (Зарегистрирован Минюстом России 24.06.2019 № 55014), ведение лицевого счета российского юридического лица осуществляется таможенными органами, указанными в приложении № 2 к данному приказу ФТС России, с учетом места постановки на учет в налоговых органах.

Ведение лицевых счетов плательщиков, первые два символа кода причины постановки на учет которых 25, осуществляет ДВТУ, в том числе производит возврат денежных средств, предоставляет отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При осуществлении возврата денежных средств, в том числе порядок возврата которых не определен отдельными нормативными правовыми актами, необходимо руководствоваться положениями Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (Зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2021 № 65582) (далее - Общие требования).

В соответствии с пунктом 3 Общих требований излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению плательщика, его представителя или заявлению, представленному в форме электронного документа (далее соответственно - Заявление о возврате денежных средств, Заявитель). Законодательством предусмотрена возможность подачи заявления о возврате платежей, в том числе авансовых платежей, в форме электронного документа путем направления через личный кабинет, размещенный на официальном сайте ФТС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о возврате денежных средств должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 7 Общих требований, в зависимости от статуса Заявителя.

Пунктом 8 Общих требований установлен перечень документов, прилагаемых плательщиком к Заявлению о возврате денежных средств.

Согласно пункту 4 Общих требований заявление о возврате денежных средств представляется администратору доходов бюджета плательщиком, его представителем, способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктами 9, 11 Общих требований администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления о возврате денежных средств, осуществляет проверку и возврат денежных средств плательщику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени общество с заявлением о возврате денежных средств в ДВТУ не обращалось, равно как и не устанавливался факт излишней уплаты спорных сумм.

При таких обстоятельствах утверждение общества об уклонении Владивостокской таможни от исполнения решения от 06.03.2024 № 16-02-15/70, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 12000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Поток» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поток» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №168 от 30.05.2024 через ПАО СКБ «Приморье» г.Владивосток в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.