ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-56340/2022
21 декабря 2023 года15АП-18819/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-56340/2022 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 100 000 руб. в третью очередь.
ФИО3 заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила дополнительно к ранее заявленному требованию, включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 739,73 рублей.
Определением от 27.10.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Снежинск, об уточнении требований. Включил требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Снежинск, в размере 4 100 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (дата рождения 07.07.1960 ИНН <***>, ОГНИП 304232007900210).
обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характер взаимоотношений ФИО3 и ФИО1 при приобретении недвижимости по предварительному договору от 31.05.2021, согласно которому основной договор заключается до 30.07.2021, а основная оплата произведена полностью до заключения основного договора, не соответствует стандартным критериям заключения договора купли-продажи, при котором расчет производится после заключения основного долга и установления всех существенных условий. Кредитор в течение длительного времени не предпринимались меры по взысканию задолженности. Кредитором не представлены доказательства в обоснование финансового положения, позволяющего единовременно передать должнику денежные средства.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023. заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"» (номер в реестре 8316, ИНН <***>, почтовый адрес: 355003, Ставропольский край, город Ставрополь, а/я 249).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии № 9210040905 стр. 236№71(7516) от 22.04.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 100 000 руб. в третью очередь.
31.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № П-401, согласно которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения № 401, площадью 25,2 кв.м., расположенного на третьем этаже трехэтажного нежилого здания (апартаментного комплекса) с кадастровым номером 23:49:0205019:1034 по адресу: <...> «а», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205019:82.
По условиям договора продавец (ответчик) взял на себя обязательства заключить с покупателем (истцом) основной договор в срок не позднее 30.07.2021 года (п. 1.4. договора).
Покупатель в части оплаты свои обязательства исполнил, о чем имеется расписка от 31.05.2021 года на сумму в размере 4 100 000 рублей 00 копеек. 30.07.2022 года сделка не состоялась.
ФИО3 обратилась в суд о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021 № П-401.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2022 года по гражданскому делу № 2-7000/2022 по иску ФИО3 постановлено взыскать с ФИО1 4 100 000 рублей, которое в дальнейшем отменено определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2023.
С учетом существа заключенного предварительного договора, указанный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Как следует из материалов дела, кредитор полностью исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате недвижимого имущества, однако, должник ни до 30.07.2021, ни до 12.04.2023 - даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о начале процедуры реструктуризации долгов гражданина, - не исполнил свои обязательства по передаче в собственность кредитора спорного недвижимого имущества (не осуществлен перенос титула права собственности посредством государственной регистрации перехода права собственности), а также, не произвел возврат денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что объект недвижимости, выступающий предметом предварительного договора фактически кредитору передан (что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании), поскольку право собственности на указанный объект за кредитором не зарегистрировано, возможность такой регистрации утрачено, спорный объект находится в конкурсной массе в качестве залогового имущества и будет реализован на торгах. В отсутствии переноса титула права собственности, суд делает вывод, что условия договора должником не исполнены, что предполагает необходимость возврата уплаченных денежных средств.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев указанные обстоятельства, а также, что до настоящего времени обязательства перед должником перед кредитором не исполнены, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств факта передачи должнику наличных денежных средств за приобретенное нежилое помещение.
Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № П-401 от 31.05.2021 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Кредитор представил в материалы дела приходный кассовый ордер № 203 от 01.02.2021 о внесении на свой счет по вкладу в банке денежных средств в размере 2 400 000 руб. и расходный кассовый ордер № 1171 от 31.05.2021 на сумму 2 200 015,67 руб. о снятии денежных средств со своего счета в банке, расходный кассовый ордер от 31.05.2021 на сумму 1 900 000 руб.
Вопреки доводам финансового управляющего не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-56340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
СудьиД.В. Николаев
Н.В. Сулименко