Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 февраля 2025 года Дело № А56-119321/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО ГОРОД,, Санкт-Петербург,, ПР-КТ ФИО1,, Д.18/12; Россия 196653, КОЛПИНО ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 18/12, лит. А, ОГРН: <***>);
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);
о признании незаконным отказа в передаче помещения на новый срок,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – заявитель, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, арендодатель) о признании незаконным решения № 05-15-39858/23-0-0 от 16.10.2023 об отказе в передаче в аренду на новый срок нежилых помещений: 42-Н площадью 498,2 кв.м. кадастровый номер 78:37:17112Б:1:34:36 и 45-Н площадью 455,1 кв.м. кадастровый номер 78:37:17112Б:1:34:35, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
Определением суда от 18.04.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-127286/2023.
Определением суда от 21.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал.
Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
10.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом был заключен договор аренды № 06/733-96 (далее - Договор), по условиям которого Обществу был передан во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилые помещения 42-Н общей площадью 498,2 кв.м и 45-Н общей площадью 455,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Объект).
В соответствии с условиями Договора срок его действия истек 09.11.2016 (пункт 1.3 Договора).
После истечения указанного срока Общество продолжило владеть и пользоваться Объектом в отсутствие возражений Комитета. Таким образом, учитывая, что Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), он возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Уведомлением от 17.02.2023 №04-28-2714/23-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и предложил арендатору в течение 3 месяцев после направления уведомления освободить объект и вернуть его по акту приема-передачи Комитету.
Однако Общество, руководствуясь статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ 03.08.2023 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Объекта без проведения торгов на новый срок.
Письмом от 16.10.2023 № 05-15-39858/23-0-0 Комитет отказал Обществу в передаче Объекта в аренду на новый срок сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате штрафа в размере, превышающем один период платежа, установленный Договором.
Общество, ссылаясь на отсутствие у него на дату подачи заявления о предоставлении Объекта в аренду на новый срок задолженности по арендной плате за Объект, а также начисленной неустойки за просрочку перечисления арендной платы, полагает, что у Комитета отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом установлено, что Договор заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, следовательно, его действие правомерно продлено на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.
С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Комитета имелось право на односторонний отказ от договора.
При этом норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Право на односторонний отказ от исполнения Договора было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления от 17.02.2023 № 04-28-2714/23-0-0 об отказе от Договора, которое было получено Обществом, следовательно, последним днем действия Договора было 17.05.2023.
Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении Объекта в аренду на новый срок (03.08.2023), Договор являлся расторгнутым, в связи с чем он не мог быть предоставлен в аренду Обществу на новый срок в соответствии с положениями части 9 Закона № 135-ФЗ.
Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-127286/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, признан обоснованным довод Комитета о наличии у Общества обязанности по выплате штрафа в размере 3 889 009,68 руб., сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 950 000 руб., в связи с нарушением Обществом условий пункта 2.2.18 Договора.
Пунктом 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, предусмотрено, что максимальный срок рассмотрения заявления о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции составляет 130 календарных дней с даты поступления заявления.
Согласно материалам дела, штраф в размере 3 889 009,68 руб. был начислен Комитетом Обществу уже по состоянию на 08.09.2023, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления Общества о предоставлении Объекта в аренду на новый срок, следовательно, Комитет на момент рассмотрения заявления вправе был учитывать сведения о наличии у Общества указанного штрафа.
Таким образом, у Комитета имелось основание для отказа в предоставлении Объекта в аренду на новый срок без проведения торгов, предусмотренное пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемый Обществом отказ Комитета является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.