АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-31012/24

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Телициной Анны Сергеевны (ИНН 667008380200, ОГРНИП: 318665800018573) к Кагирову Разифу Рависовичу (ИНН 026006420100) о взыскании 796 352 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 796 352 руб. 98 коп. убытков.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с копией судебного акта по делу, направленный по адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой УФМС, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкоПроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН <***>.

ФИО2 являлся генеральным директором, а также участником общества «РегионЭкоПроект» (20 % доли в уставном капитале принадлежат ответчику, остальные 80 % самому обществу).

Основным видом деятельности общества «РегионЭкоПроект» являлось – 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (рез.часть от 18.12.2023) по делу № А07- 11165/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭКОПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 685 380 руб. сумму долга, пени за период с 02.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 25 359 руб. 06 коп., пени в размере 0.02% от суммы основного долга начиная с 05.04.2023г. по дату фактического погашения долга, 17 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 160 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия.

Арбитражным судом Республики Башкортостан был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 045529905 от 19.06.2024.

Как указывает истец, в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда обратиться не успел, поскольку 29.12.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества, как недействующего юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что на момент исключения общества «РегионЭкоПроект» из ЕГРЮЛ, последний имел долг перед ним, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как было указано, ФИО2 являлся генеральным директором, а также участником общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что общество «РегионЭкоПроект» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ответчик знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно, как умышленно не устранял причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, ответчику разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из банков относительно движения денежных средств по расчетным счетам общества «РегионЭкоПроект».

Из представленной АО КБ «ЛОКО-Банк» от 11.12.2024г. №04-04-00-05/16341 выписки с расчетного счета, открытого обществом «РегионЭкоПроект», следует, что на расчетном счете общества «Регионэкопроект» по состоянию на 15.06.2022 находились денежные средства в сумме 1 525 093 руб. 67 коп. При этом 20.06.2022 ФИО2 снял денежные средства в размере 1 266 795 руб. 70 коп. с указанием цели - предоставление денежных средств в подотчет, т.е. обналичил денежные средства и расторг договор банковского счета.

В дальнейшем общество перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом ПАО «МТС-банк» о закрытии всех счетов 17.06.2022г., а также ответом АО КБ «Локо-Банк» о закрытии счета 20.06.2022г.

Материалами дела подтверждается, что вместо исполнения денежных обязательств перед истцом руководитель общества «Регионэкопроект» ФИО2 снял со счета все денежные средства в размере 1 266 795 руб. 70 коп. в связи с чем банк взял комиссию 15% как комиссионное вознаграждение за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц - физических лиц при расторжении договора банковского счета, а также наложил штраф за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п.8.6. Правил открытия и обслуживания счета), что свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось законных оснований для получения денежных средств общества.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет следует, что ФИО2 является руководителем на сегодняшний день 3-х организаций ООО «КРИПТОЭКСПЕРТ», ООО РЕГИОНВОДИЗЫСКАНИЕ», ООО « ПСИ». Ранее ответчик также являлся руководителем еще трех организаций ООО «РЭП», ООО «ДЮРТЮЛИСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПУРПЕСТРОЙИНВЕСТ», все организации согласно ОКВЭД занимались схожей деятельностью. Компании, где руководителем или учредителем являлся ответчик, являются должниками, в отношении них возбуждено 70 исполнительных производств.

Согласно данным, опубликованным в сети Интернет следует, что ООО «КРИПТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

ООО «КРИПТОЭКСПЕРТ» было зарегистрировано 31.01.2023г. с видом деятельности - Деятельность геодезическая и картографическая, т.е. сразу же после того как ООО «РегионЭкоПроект» прекратило ведение хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ПСИ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 15.04.2024г. принято решение налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вид деятельности организации так же указан - деятельность геодезическая и картографическая, кадастровая деятельность.

В отношении ООО «РЕГИОНВОДИЗЫСКАНИЕ» также внесены сведения в ЮГРЮЛ о недостоверности сведений, а также сведения содержатся о принятом решении налоговым органом 19.03.2025г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ФИО2 намеренно выбрал схему ведения бизнеса, при котором нарушаются требования действующего законодательства, в том числе нарушаются права кредиторов организаций, где является руководителем и учредителем. Ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно в обход действующего законодательства.

Согласно письму ФНС России от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@, следует, что физическое лицо, которое обладает признаками «массового» руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также характеризует как номинального учредителя и руководителя юридических лиц.

Кроме того, в письме ФНС от 29.03.2019 N ГД-4-14/5722 были обозначены критерии, по которым можно определить, что у компании фиктивный генеральный директор, к которым относятся: отсутствие постоянного места работы; низкий уровень образования и дохода; директор числится участником или руководителем нескольких компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ есть пометка о недостоверности сведений; проживание в месте, отличном от места регистрации Общества.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание, что ФИО2, являющийся руководителем и единственным учредителем на момент исключения ООО «РегионЭкоПроект» из ЕГРЮЛ, не представил ни пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, ни доказательств правомерности своих действий, что явно не соотносится с общепринятым характером поведения фактического руководителя юридического лица

Как было указано, из представленной АО КБ «ЛОКО-Банк» от 11.12.2024г. №04-04-00-05/16341 выписки с расчетного счета, открытого обществом «РегионЭкоПроект», следует, что на расчетном счете общества «Регионэкопроект» по состоянию на 15.06.2022 находились денежные средства в сумме 1 525 093 руб. 67 коп. При этом 20.06.2022 ФИО2 снял денежные средства в размере 1 266 795 руб. 70 коп. с указанием цели - предоставление денежных средств в подотчет, т.е. обналичил денежные средства и расторг договор банковского счета.

Суд принимает во внимание, что в исключительных случаях руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации, если в период руководства указанного ответчика общество имело финансовую возможность погасить задолженность перед истцом, однако ответчик как руководитель уклонился от такого погашения и израсходовал денежные средства по своему усмотрению, вне связи с интересами общества или кредитора.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, предприниматель понес убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 796 352 руб. 98 коп., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества «РегионЭкоПроект» в размере 796 352 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 927 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 796 352 руб. 98 коп. убытки, а также 18 927 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова