Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № 59-2584/2025
13.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
27.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 070 380 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее по тексту ООО «ЭНКИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (далее по тексту ООО «РСУ-22», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 070 380 руб. предоплаты за не поставленный товар.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 82 от 05.09.2024 и № 89 от 11.11.2024 перечислил на счет ООО «РСУ-22» денежные средства платежными поручениями: № 1722 от 05.09.2024, № 2265 от 12.11.2024, № 2272 от 12.11.2024, № 2273 от 13.11.2024 в общем размере 2 070 380 руб. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец требует возвратить сумму указанной предоплаты в размере 2 070 380 руб.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «РСУ-22» выставило счета на оплату на оплату товара (арматура) № 82 от 05.09.2024 на сумму 1 770 380 руб. и № 89 от 11.11.2024 на сумму 2 050 000 руб.
В указанных счетах содержится информация о наименовании, количестве и стоимости товара.
ООО «ЭНКИ» произвело перечисление денежных средств на основании указанных счетов ответчика на его счет по платежным поручениям № 1722 от 05.09.2024, № 2265 от 12.11.2024, № 2272 от 12.11.2024, № 2273 от 13.11.2024 в общем размере 2 070 380 руб.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи.
Ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. № 24 от 07.03.2025 с требованием возврата произведенной предоплаты, которое не было получена адресатом, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В сложившейся ситуации, истец воспользовался данным правом, и заявил требование о возврате предоплаты в претензионном письме.
С учетом изложенного, с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара, как не представил и каких-либо доказательств возврата указанной суммы предоплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании 2 070 380 руб. предоплаты.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 070 380 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 070 380 руб. долга, а также 87 111 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 2 157 491 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин